Производство не на армии (офицерах), а на промышленности.
Минобороны может дать только заказ и распределить имущество после его получения, но не создать само оружие и боеприпасы

Чушь.
Реальные доходы населения в период между войнами до 1990 года вполне себе росли (о темпе роста отдельный вопрос). Потом (стараниями "демократов" загнавших страну в нищету) на фоне низкого старта доходы росли с 1999 по 2012 годы, ну, а дальше пошла чересполосица.
В США и Британии на фоне кризиса 1976-81 годов сделали ставку на рост не за счет собственных доходов, а за счет опережающего кредитования. (Причем в России такую политику приводили как образец для подражания, приводя в 1990-е в качестве примера Аргентину). Вот только на фоне кризисов кредитования там местное население реально лишилось средств к существованию и начало вымирать (формулировка "алкоголь и другие наркотики") замещаясь приезжими не имеющими долгов (но набирающие их)

Можете указать откуда ваш анекдот взяли/скопировали? Или вам это просто врезалось в память, а источник не помните?
Можете почитать "Великая ложь нашего времени" Победоносцева. Грехи "демократии" он там изложил довольно подробно (хотя не предусмотрел некоторые способы защиты от них, которые на Западе сейчас всё равно не применяются).
"Имитационная (мнимая/притворная) демократия", к демократии не относится. Фактически это правление по принципу "мнимой сделки" (Scheingeschäft) - посмотрите в гражданском кодексе со всеми её пороками.
Элиты Запада уже давно открыто признают, что с 2010 года (отмена ограничений Верховным судом США) там правит олигархия (в Британии и ЕС стало еще раньше), но не "демократия" ибо вопрос верховенства права определяется не волей (большинства) народа, а "олигархией" - волей лиц контролирующих большинство (ключевых) ресурсов.

Бред, давно опровергнутый практикой.
Без сдержек (хотя бы в виде возможности отзыва делегата/депутата за неисполнение предвыборных обещаний) это никогда не работает. Причем об этом писали еще в античности, в потом в средневековье и "новое время". Достаточно вспомнить Аристотеля для античности, происхождение прозвища английского парламента - "отребье", ну и философов 19 века как западных, так и российских (включая Победоносцева) соответственно.
Если депутат после избрания никак не отвечает перед избирателями, то плевать ему на интересы избирателей - его задача монетизировать свой доступ во власть в интересах себя лично и своего окружения. Как максимум под следующие выборы чуток благ в виде подкупа избирателей подкинет и айда дальше.
В советской "народной демократии" с этим хотя бы боролись путем возможности отзыва депутатов. Сейчас ни на Западе, ни в России с этим не борются; в связи с чем предвыборные лозунги в "демократиях" в большинстве случаев не имеют никакого отношения к реальному проведению политики и голосованию депутата после его избрания. Ну, а у большинства избирателей в части исполнения предвыборных обещаний память хуже чем у карасей.

Который (по его явным ошибкам) в научных кругах многие давно расшифровывают как "искусственный идиот", ввиду того что в большинстве случаев он выбирает не самый правильный ответ, а наиболее массовый в сети (независимо от правильности).

А если вспоминать коммунистов ("сталинский" КЗоТ), то там еще жестче (в том смысле что право выбора работы есть только у человека с профессиональным образованием), а умственный труд предполагает сокращенный рабочий день - 6 часов, как и другие вредные работы. Ну и за ошибки руководитель отвечал по полной (гораздо жестче чем рядовые).
Повторю, как раз по сталинскому КЗоТ идет, что если ты не способен работать головой, то должен работать руками. Ибо: "Кто не работает - тот не ест." А тунеядцы сидят и работают в колонии под присмотром.

Проблема не только в том, что не хотят работать.
Проблема в том что многие "головой работать не умеют", а работать руками считают ниже своего достоинства, ну и при попытке работать руками выясняются что и руками работать они тоже не способны.
Было же: "Не умеешь работать головой, значит будешь работать руками". При этом многие (по непонятной причине) считают, что "Работать головой легче". А вот практика показывает как раз обратное, просто ответственности за брак на "(не)работающих головой" сейчас не накладывают.

Например, как это описано у Генри Форда
"Трезво мыслящий бизнесмен, как считает Форд, не скажет: «Мой товар такой же, как у всех». Зато весьма распространено утверждение: «Я плачу такую же зарплату, как все». Никто не покупает дешевое сырье, чтобы производить хорошую качественную продукцию. Но и разговоры про снижение зарплаты в целях экономии тоже, в таком случае, не имеют логического смысла.
Если в бизнесе занято больше одного человека, это называется партнерством. Партнер – это не только тот, кто вложил свой капитал в то же дело, что и вы. Следует также рассматривать рабочего и его работодателя как полноценных партнеров. Ни один начальник не может считать себя абсолютно независимым, потому что он есть партнер своего подчиненного. И ни одной стороне при этом не следует считать себя незаменимой.
Зарплата вовсе не платится даром – это есть вознаграждение, тем более высокое, чем выше производительность труда. Если максимальная отдача рабочих не оплачивается повышенной зарплатой, то работа превращается в формальность.
Работодатель ничего не выиграет, если будет смотреть на своих рабочих с одной мыслью «как бы на них сэкономить». Точно так же и рабочие не должны смотреть на начальника с одним желанием выжать из него побольше денег. Каждая сторона обязана понимать: производство есть их совместное дело. Конечно, доходы в бизнесе не беспредельны, а ограничены – причем ограничены самим бизнесом. Так и зарплата не может прирастать постоянно и беспочвенно, иначе производство уподобится колодцу, из которого черпают быстрее, чем он наполняется – в итоге колодец пересохнет, и все умрут от жажды.

От чего зависит хорошая зарплата? От двух факторов:
труд;
управление.

Если рабочие не будут трудиться, то вся организация работы развалится. Если же при эффективном труде управление на всех уровнях, от сырья и производственного процесса до реализации конечного продукта, не будет выстроено должным образом – никакой прибыли не получится, и весь труд пропадет впустую."

Последнее предложение касается как раз дефектной "умственной деятельности"

при желании делает легко и непринужденно, так же как водили в обращение банкноты/ассигнации. Любые деньги сами по себе квазиуниверсальный товар используемый как мерило ценности.
Для этого будет необходимо обеспечить дополнительный спрос, для чего вводится обязанность уплаты налогов либо части трансграничных расчетов с применением конкретного вида ценностей (в данном случае серебра либо золота). И вуаля дикий рост спроса и ценность данного средства товарообмена растёт

Который?
В статье приведены мнения нескольких лиц далеко не во всем согласные даже между собой

А можно узнать про "ваши" "законы экономики"?
Потому как в прессе и комментариях (да и в профессиональных кругах в последнее время) часто слышится такая "ересь" (взятая из пропаганды 90-х), напрочь противоречащая реальному опыту и практике 1820-2010 годов, что возникает вопрос кто это вбрасывает и кто таким специалистам дипломы присваивал

У Роберта Нигматулина ошибка, как и у тех кому он номинально противостоит. Она разобрана еще в басне Крылова "Пушки и паруса".
Решение проблемы не в том, что бы устранить профессиональное администрирование, а в том чтобы синхронизировать профессиональные профильные структуры и администрирование (пока же часто с обоих сторон дилетанты "глотку рвут") ну и результаты как в басне

"На корабле у Пушек с Парусами
Восстала страшная вражда.

Вот, Пушки, выставясь из бортов вон носами,
Роптали так пред небесами:

«О, боги! видано ль когда,
Чтобы ничтожное холстинное творенье
Равняться в пользах нам имело дерзновенье?

Что делают они во весь наш трудный путь?
Лишь только ветер станет дуть,
Они, надув спесиво грудь,
Как будто важного какого сану,
Несутся гоголем по Океану
И только чванятся;
а мы — громим в боях!
Не нами ль царствует корабль наш на морях!
Не мы ль несем с собой повсюду смерть и страх?
Нет, не хотим жить боле с Парусами;
Со всеми мы без них управимся и сами;
Лети же, помоги, могущий нам Борей,
И изорви в клочки их поскорей!»

Борей послушался — летит, дохнул, и вскоре
Насупилось и почернело море;
Покрылись тучею тяжелой небеса;
Валы вздымаются и рушатся, как горы;
Гром оглушает слух; слепит блеск молний взоры;
Борей ревет и рвёт в лоскутья Паруса.

Не стало их, утихла непогода; но что ж?
Корабль без Парусов
Игрушкой стал и ветров, и валов,
И носится он в море, как колода;
А в первой встрече со врагом,
Который вдоль его всем бортом страшно грянул,
Корабль мой недвижим: стал скоро решетом,
И с Пушками, как ключ, он ко дну канул."

То есть даже найти по названию статьи в ПСС сам ты не можешь, хотя любой поисковик указывает.
Видимо как и весь ельцинцентр "знания" идеологов коммунизма ограничиваются "Кратким курсом ВКП(б)" и "Критикой готской программы" с тотальным непониманием и полным перевирание изложенного.

В отличии от тебя (поражающего сказочной тупостью троцкизма-неолиберализма) знаю намного больше. Более того даже указал на это в комментарии на который ты это заявил, не удосужившись прочесть и понять ранее написанное мной

Это до вас никак не дойдет, что фантастика (как и иная популярная массовая литература, в т.ч. политическая) диктует образ поведения в условных ситуациях и при появлении таких ситуаций становится "самосбывающимся прогнозом/пророчеством".

И именно в этом существенное отличие фантастики от футурологии (которая в своих прогнозах была доступна ограниченному кругу лиц и не формировала их образ поведения).

Не доросли вы еще до их ценностей (по доходам).
По пирамиде Маслоу новые (более высокие) ценности/потребности возникают только после того как удовлетворены более низкие.