И откуда сие "откровение"?
Белоруссия не была в СССР?
Официально не признаваемая, но фактически ведшаяся почти все 90-е вялотекущая гражданская война в России (в виде убийства политических и коммерческих оппонентов, как под видом "бандитских разборок", так и с участием госслужащих) как у вас отражена или вообще отрицаете?
То, что целый ряд законов был полностью переписан, пусть и под тем же названием с радикальным изменением регулирования, прав и полномочий вас не смущает? ("О валютном регулировании и валютном контроле" и др.)

В магазинах по фиксированным (государственным) ценам было пусто, а вот на рынках и в кооперативных (до введения в них жестких госцен) товара было завались, просто существенно дороже. А вот когда с этим стали "бороться", то добились этим только расцвета спекуляции и резкого роста цен

Выдел кооперативов при предприятиях с переводом активов на кооперативы, а пассивов на предприятия был ещё при Горбачеве. Так что всё по классику "Приватизация прибыли и национализация убытков" начались ещё при Горбачеве, просто масштабы были меньше чем при Ельцине

Колхоз был обязан выплачивать (как работникам, так и бывшим работникам утратившим трудоспособность) частично в денежном выражении частично в виде натуральных выплат (с/х продукцией и прочим), также ещё с довоенных лет были предусмотрены выплаты утратившим трудоспособность/погибшим "защитникам социалистического Отечества и членам их семей"+ обязаны были заботится пионеры (это отражено даже в "Тимур и его команда").

То, что на украине не рассказывают о том, что они давно в дефолте перед несколькими странами (в т.ч. Британией и ее колониями), а также о том, что целый ряд украинских руководителей под санкциями (и в розыске) не только в России, но и других странах, совсем не означает, что против киевского режима не введены санкции

До 1964 года обеспечивать бывших тружеников был ОБЯЗАН колхоз, в котором они работали до выхода на пенсию, с 1964 года стали выплачивать пенсии

Реформы были нужны, но с конкретными целями и программами в интересах страны, а не "реформы ради реформ" которые из-за этого превратились в реформы по перераспределению активов в пользу отдельных конкретных лиц

А если вы не партийный? В СССР были две категории руководителей: партийные и "технические" специалисты. Если вы признанный нужный специалист, то вас могли продвинуть на руководящую "техническую" роль даже если вы не член партии. Вопрос именно кого и как относили и относят к ним.
Самый большой парадокс, что до 1960-х "технических" было больше.
А на "партийную" руководящую роль и сейчас, что в России, что на Западе может претендовать только тот кто вырос в соответствующей партийной системе либо присягнул ей. "Идеологических прилипал" меняющих свою партийную позицию на прямо противоположную (вспомните хотя бы Черчилля) для того чтобы пролезть во власть и удержаться у неё. Уже при Хрущеве количество явных прилипал стало зашкаливать за все разумные пределы, причем такое состояние сейчас и в России (да и практически во всем мире)
Так что в этом отношении никакой разницы нет, вопрос только в том какие позиции тогда и сейчас относят к "техническим".

Многие "лидеры перестройки" уже в 1992-93 годах открыто писали, что главным источником Перестройки было желание передела собственности (в свою пользу) и его легализации, а что при этом будет с другими - ну "не вписались и ладно".
Только был один БОЛЬШОЙ недочет: не учли что без прикрытия (материнского) государства, всё хапнутое быстро "отжимается" "правильными пацанами" (на родине или в новой стране проживания). Примеров как отжали все хапнутое в бывшем СССР при переезде на Запад (в пользу правильных западных пацанов) - море.

Было, но сейчас скандинавы сильно откатились, т.к. картинку альтернативного социализма для СССР содержать больше не надо, то финансирование этого проекта давно прикрутили и доступность соцблаг для населения в скандинавских странах упало

А у Кейнса и Форда тоже графоманство??? Они далеко не во всем согласны с Лениным и Марксом (во многих вопросах принципиально расходясь), но :

Форд противореча как марксистам так и "диким капиталистам" утверждает, что
"Труд и капитал не могут противостоять друг другу – они партнеры. Зарплата вовсе не платится даром – это есть вознаграждение, тем более высокое, чем выше производительность труда. Если максимальная отдача рабочих не оплачивается повышенной зарплатой, то работа превращается в формальность.
Работодатель ничего не выиграет, если будет смотреть на своих рабочих с одной мыслью «как бы на них сэкономить». Точно так же и рабочие не должны смотреть на начальника с одним желанием выжать из него побольше денег. Каждая сторона обязана понимать: производство есть их совместное дело. Конечно, доходы в бизнесе не беспредельны, а ограничены – причем ограничены самим бизнесом. Так и зарплата не может прирастать постоянно и беспочвенно, иначе производство уподобится колодцу, из которого черпают быстрее, чем он наполняется – в итоге колодец пересохнет, и все умрут от жажды.

От чего зависит хорошая зарплата? От двух факторов:

труд;
управление.

Если рабочие не будут трудиться, то вся организация работы развалится. Если же при эффективном труде управление на всех уровнях, от сырья и производственного процесса до реализации конечного продукта, не будет выстроено должным образом – никакой прибыли не получится, и весь труд пропадет впустую."
Форд пишет, что его компания уделяет большое внимание зарплате рабочих с точки зрения их семейного положения, возраста и других социальных факторов, чтобы каждый имел возможность содержать себя и семью на должном уровне, и к тому же откладывать сбережения. Такая ситуация является взаимовыгодной.
"Что есть зарплата? Это покупательная способность граждан. Объемы продаж находятся в прямо пропорциональной зависимости от уровня зарплаты, и в итоге потраченные на рабочих деньги снова возвращаются в производство через процесс реализации продукции."
Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения» (‘My life and work’)

Ориентиры то они поменяли, но вот совсем не на "традиционные западные капиталистические", вот только в ФРГ для ан-масс такое не напишут, хотя в изданиях с ограниченным платным доступом (для элиты) такое как раз и пишут.

Поинтересуйтесь, что сейчас означает "марксизм" в ЕЭС(1950-90) и ЕС, что он означал в СССР, что в КНР (2018-2025) сейчас и что в КНР в 1970-х - удивитесь, что всё это сильно разные вещи. Интересоваться надо не комментариях даваемых им в третьей стране, а (хотя бы путем переводчика) в стране определения.

Фергана (кровавая развязка в 1989) была не в Таджикистане, в Таджикистане началось чуть позже и да, тогда начался полный ...

1. Многим сложно признать СВОИ ошибки. Интересно, если бы Мигранян вместе с книгой Михаила Гершензона «История молодой России», прочел и Роберта Шекли "Цивилизацию статуса" (The Status Civilization), чтобы он тогда написал?
2. То что в СССР "свернули не туда", а потом "законсервировали" было понятно, но совершенно не понятно зачем было стараться сносить всё под 0, отбрасывая страну в дикость, вместо возврата на стадию до ошибки. В фантазии, что приватизировав страну "новоявленные управленцы" не отдадут её криминалу и/или чужим веровали только полные идиоты (что открыто признавали и многие "приватизаторы"), но тем не менее для многих приватизаторов оказалось внезапной новостью когда их в 90-е нагло и открыто ограбили бандиты (отобрав только что уворованное ими в свою пользу из бюджета)

По Польше тоже???
Еще в конце 2021 года часть центров, в ожидании ожидавшейся заварушки ("хорватский сценарий" в ЛДНР) организованно свалила в Польшу (но не только)