А если вспоминать коммунистов ("сталинский" КЗоТ), то там еще жестче (в том смысле что право выбора работы есть только у человека с профессиональным образованием), а умственный труд предполагает сокращенный рабочий день - 6 часов, как и другие вредные работы. Ну и за ошибки руководитель отвечал по полной (гораздо жестче чем рядовые).
Повторю, как раз по сталинскому КЗоТ идет, что если ты не способен работать головой, то должен работать руками. Ибо: "Кто не работает - тот не ест." А тунеядцы сидят и работают в колонии под присмотром.

Проблема не только в том, что не хотят работать.
Проблема в том что многие "головой работать не умеют", а работать руками считают ниже своего достоинства, ну и при попытке работать руками выясняются что и руками работать они тоже не способны.
Было же: "Не умеешь работать головой, значит будешь работать руками". При этом многие (по непонятной причине) считают, что "Работать головой легче". А вот практика показывает как раз обратное, просто ответственности за брак на "(не)работающих головой" сейчас не накладывают.

Например, как это описано у Генри Форда
"Трезво мыслящий бизнесмен, как считает Форд, не скажет: «Мой товар такой же, как у всех». Зато весьма распространено утверждение: «Я плачу такую же зарплату, как все». Никто не покупает дешевое сырье, чтобы производить хорошую качественную продукцию. Но и разговоры про снижение зарплаты в целях экономии тоже, в таком случае, не имеют логического смысла.
Если в бизнесе занято больше одного человека, это называется партнерством. Партнер – это не только тот, кто вложил свой капитал в то же дело, что и вы. Следует также рассматривать рабочего и его работодателя как полноценных партнеров. Ни один начальник не может считать себя абсолютно независимым, потому что он есть партнер своего подчиненного. И ни одной стороне при этом не следует считать себя незаменимой.
Зарплата вовсе не платится даром – это есть вознаграждение, тем более высокое, чем выше производительность труда. Если максимальная отдача рабочих не оплачивается повышенной зарплатой, то работа превращается в формальность.
Работодатель ничего не выиграет, если будет смотреть на своих рабочих с одной мыслью «как бы на них сэкономить». Точно так же и рабочие не должны смотреть на начальника с одним желанием выжать из него побольше денег. Каждая сторона обязана понимать: производство есть их совместное дело. Конечно, доходы в бизнесе не беспредельны, а ограничены – причем ограничены самим бизнесом. Так и зарплата не может прирастать постоянно и беспочвенно, иначе производство уподобится колодцу, из которого черпают быстрее, чем он наполняется – в итоге колодец пересохнет, и все умрут от жажды.

От чего зависит хорошая зарплата? От двух факторов:
труд;
управление.

Если рабочие не будут трудиться, то вся организация работы развалится. Если же при эффективном труде управление на всех уровнях, от сырья и производственного процесса до реализации конечного продукта, не будет выстроено должным образом – никакой прибыли не получится, и весь труд пропадет впустую."

Последнее предложение касается как раз дефектной "умственной деятельности"

при желании делает легко и непринужденно, так же как водили в обращение банкноты/ассигнации. Любые деньги сами по себе квазиуниверсальный товар используемый как мерило ценности.
Для этого будет необходимо обеспечить дополнительный спрос, для чего вводится обязанность уплаты налогов либо части трансграничных расчетов с применением конкретного вида ценностей (в данном случае серебра либо золота). И вуаля дикий рост спроса и ценность данного средства товарообмена растёт

Который?
В статье приведены мнения нескольких лиц далеко не во всем согласные даже между собой

А можно узнать про "ваши" "законы экономики"?
Потому как в прессе и комментариях (да и в профессиональных кругах в последнее время) часто слышится такая "ересь" (взятая из пропаганды 90-х), напрочь противоречащая реальному опыту и практике 1820-2010 годов, что возникает вопрос кто это вбрасывает и кто таким специалистам дипломы присваивал

У Роберта Нигматулина ошибка, как и у тех кому он номинально противостоит. Она разобрана еще в басне Крылова "Пушки и паруса".
Решение проблемы не в том, что бы устранить профессиональное администрирование, а в том чтобы синхронизировать профессиональные профильные структуры и администрирование (пока же часто с обоих сторон дилетанты "глотку рвут") ну и результаты как в басне

"На корабле у Пушек с Парусами
Восстала страшная вражда.

Вот, Пушки, выставясь из бортов вон носами,
Роптали так пред небесами:

«О, боги! видано ль когда,
Чтобы ничтожное холстинное творенье
Равняться в пользах нам имело дерзновенье?

Что делают они во весь наш трудный путь?
Лишь только ветер станет дуть,
Они, надув спесиво грудь,
Как будто важного какого сану,
Несутся гоголем по Океану
И только чванятся;
а мы — громим в боях!
Не нами ль царствует корабль наш на морях!
Не мы ль несем с собой повсюду смерть и страх?
Нет, не хотим жить боле с Парусами;
Со всеми мы без них управимся и сами;
Лети же, помоги, могущий нам Борей,
И изорви в клочки их поскорей!»

Борей послушался — летит, дохнул, и вскоре
Насупилось и почернело море;
Покрылись тучею тяжелой небеса;
Валы вздымаются и рушатся, как горы;
Гром оглушает слух; слепит блеск молний взоры;
Борей ревет и рвёт в лоскутья Паруса.

Не стало их, утихла непогода; но что ж?
Корабль без Парусов
Игрушкой стал и ветров, и валов,
И носится он в море, как колода;
А в первой встрече со врагом,
Который вдоль его всем бортом страшно грянул,
Корабль мой недвижим: стал скоро решетом,
И с Пушками, как ключ, он ко дну канул."

То есть даже найти по названию статьи в ПСС сам ты не можешь, хотя любой поисковик указывает.
Видимо как и весь ельцинцентр "знания" идеологов коммунизма ограничиваются "Кратким курсом ВКП(б)" и "Критикой готской программы" с тотальным непониманием и полным перевирание изложенного.

В отличии от тебя (поражающего сказочной тупостью троцкизма-неолиберализма) знаю намного больше. Более того даже указал на это в комментарии на который ты это заявил, не удосужившись прочесть и понять ранее написанное мной

Это до вас никак не дойдет, что фантастика (как и иная популярная массовая литература, в т.ч. политическая) диктует образ поведения в условных ситуациях и при появлении таких ситуаций становится "самосбывающимся прогнозом/пророчеством".

И именно в этом существенное отличие фантастики от футурологии (которая в своих прогнозах была доступна ограниченному кругу лиц и не формировала их образ поведения).

Не доросли вы еще до их ценностей (по доходам).
По пирамиде Маслоу новые (более высокие) ценности/потребности возникают только после того как удовлетворены более низкие.

Так уже лет 30 как на Западе признали (в том числе годов с 2010-15 публично правящие политики), что на Западе под современным названием "демократия" понимается олигархия. И не важно какая это олигархия: земельная как в Древней Спарте, финансовая как в США и Европе на рубеже 19-20 веков, или информационно-технологическая как сейчас.
Основное значение имеет то, кто контролирует ключевой ресурс и определяет политику государства в вопросе выбора перспективных целей и путей его развития.
Это так во всех странах Запада, просто они на разных стадиях развития/упадка.

Ну возможные пути развития будущего, включая текущее (и способы перелома/отказа от одних векторов для перехода к другим) описывали многие популяризаторы науки (обычно записывавшиеся в фантасты), достаточно вспомнить Илью Варшавского, Станислава Лема, Айзека Азимова и ряд других менее известных.
Пока сильно напоминает крайне неудачное (для человечества) развитие в духе "Оружия 21 века" Станислава Лема и цикла "В Дономаге" Ильи Варшавского.

Не знаешь историю - не лезь в спор к профессионалам.
Расовая теория сформировалась именно в Британии на основе более ранних работ пришедших туда из Испании с бежавшими оттуда в Англию евреями. И именно на данной (и религиозной) основе было произведено "отделение" ирландцев и шотландцев, как "менее развитых народов" по сравнению даже с африканскими рабами, а уж тем более с англичанами или евреями, что привело к появлению ирландских и шотландских рабов в процессе колонизации Америки Англией. В дальнейшем эта идеология применялась англичанами во всех их колониях (предварительно для обеспечения достаточности "мяса" слегка приподняв остальные народы британских островов, как "полукровок" по сравнению с первоначальным отношением к ним), и дальнейшей опорой на детей-полукровок в колониях (почитай у Киплинга)
В последующем эта установка транслировалась Британией и во вне (включая РИ, что нашло свое отражение у многих российских писателей 19 века).
Уже позднее эта установка (через британскую агентуру см.Вамбери, Арминий) была заимствована немцами сперва в Австрии, а потом и в созданной Германской Империи (2 рейх). Гитлер вообще не был идеологом, он лишь слегка изменив (убрав из числа рас уберменшей семитов) начал реализовывать данную идеологию (впитанную им еще в школе) по отношению к другим народам. Главной его ошибкой было то, что он считал что сможет добиться равенства в разделе мира с англичанами, что они восприняли как оскорбление от тупого ублюдка посмевшего сравнить себя с ними. По их меркам он был нужен только в качестве "мяса" для освобождения планеты от слишком сильных конкурентов англичан.

А кто в ветке ниже упорно защищает расизм??? Расизм отрицает интернационализм, а фашизм лишь его разновидность
"Семённ Летуннов
5 Июля 19:11
"расизм это не правая идеология."

Ну что почитал статью Ленина "Либеральный профессор о равенстве" и сравнил со своей методичкой???
Ну и чья у тебя методичка (которая прямо противоречит Ленину, Энгельсу и Марксу)?

Для начала сам почитай Маркса, Энгельса и Ленина, а не его пересказ в изложении соросят, по методичке из 90-х.
А так у тебя получается понимание равенства в изложение в Туган-Барановского, ошибочность установок которого (путем подмены им определений/понятий) изобличал Ленин в своей статье "Либеральный профессор о равенстве"