При чем здесь злость? Речь идет не про желание закрыть предприятие, а о равенстве всех перед законом.

1Интересно, что когда речь идет о небольших компаниях, никто не вспоминает про рабочие места, семьи сотрудников и последствия банкротства. Там почему-то все сразу говорят: «не заплатил — отвечай».

А когда речь заходит о крупных и влиятельных структурах, внезапно появляются аргументы про социальную значимость и необходимость еще одной отсрочки.

Закон должен работать одинаково для всех. Иначе это уже не вопрос экономики, а вопрос привилегий.

Так уже помогли, ни одного уголовного дела нет не на один персонаж (директор, главбух, КДЛ).

Странно читать комментарии про справедливость. Справедливость должна была наступить много лет назад, а не после очередной попытки получить отсрочку.

За это время государство неоднократно шло навстречу должнику, предоставляя возможность урегулировать задолженность. Но чем больше времени проходит, тем меньше шансов на реальное взыскание средств в интересах бюджета и кредиторов.

Поэтому главный вопрос сегодня не в том, что суд наконец отказал в отсрочке. Главный вопрос — почему ситуация была доведена до такого масштаба и почему общество до сих пор не услышало внятных ответов о персональной ответственности руководителей и иных лиц, принимавших финансовые решения.

Закон либо одинаков для всех, либо это уже не закон, а выборочный подход.

Да, сама по себе презентация не определяет профессионализм руководителя. Но именно из таких мелочей складывается впечатление о качестве управления. Когда одного человека представляют по одному стандарту, а другого — по другому, это уже говорит об отсутствии единых правил и подходов.
Порядок начинается со стандартизации. Если нет единых требований даже к официальным публикациям, возникает закономерный вопрос: насколько соблюдаются стандарты в более важных вопросах? Поэтому такие детали сами по себе не являются доказательством качества или его отсутствия, но вполне могут служить индикатором уровня организации работы.

Чем больше появляется информации по делу, тем больше возникает вопросов. Если Садык Акман являлся ключевым бенефициаром группы «Гемонт» и именно он в конечном итоге получал экономический результат от деятельности бизнеса, то общественности так и не объяснили, проводилась ли оценка его роли в событиях, ставших основанием для уголовного преследования бывшего генерального директора.
Тем более что в деле о банкротстве самого ООО «Гемонт» конкурсным управляющим оспаривались сделки между российским, турецкими и немецкими структурами группы ГЕМОНТ. Поэтому закономерен вопрос: почему в публичном пространстве подробно обсуждается ответственность наёмного менеджмента который русским не владеет как известно, но практически не обсуждается роль лиц, контролировавших бизнес и получавших выгоду от его деятельности? Это обстоятельство выглядит как минимум заслуживающим отдельного внимания.

Сами придумали сами урегулировали...

Комиссаров на банкротстве гемонт так поднялся

Вы написали истинну

А где шаймиев тимур? Или опять любовь

А что ж только ему то дают такую возможность из гожа в год, а на других и без решений уголлвку заводят и на очень меньшие суммы...

А теперь сибур же помогает, или мало вам?

Кинули уж НМУ, все понятно

Жена ему не разрешила, вы знаете кто она?

Ну где вы были раньше?)

Боты Сибура отработались здесь, молодцы