В этом наезде много тем, которые по-своему есть смысл доводить до логического конца:
1. Наезд (при полном понимании, что БО - не рядовая газета и будет резонанс). Но и Бастрыкин баловался личным запугиванием журналистов (НГ) и вывозом в лес, если мне память не изменяет. Поэтому это просто "прорвалось" из того, что скрывалось - ментальность корпоративная и сквозная. Это - данность.
2. Внутриполитические контекст постепенно накаляется: экономика продолжает идти под откос, резервы истощаются ("денег нет, но вы держитесь"), дотянуть бы до 2017-2018гг. и (до)срочные выборы президента РФ - от сюда нацгвардия и зачистка остатков/точек мыслей и собственных мнений. Поэтому БО будут продолжать потихоньку шлифовать к прохождению этих годов, раз уж начали.
3. "Клин клином вышибают". Если в центр тезиса заведена некая "репутация", то тогда именно это и нужно брать в фокус и дожимать до конца - какое реальное портфолио у этой колонии №4? Что там было и когда еще в ее не так давней истории? Кто и что из членов семей и самих сидевших об этом может сказать и даже предъявить претензии, морального и не только свойства? Может ли возникнуть, вообще, некий депутатский, общественный и иной контроль и внешняя/общественная проверка этой колонии и не только ее? Как там соблюдаются нормы и права? Может, должна быть открыта или общественная открытая линия для представителя Президента по правам человека или интернет-площадка по этому поводу? Как там проводятся закупки и конкурсы на поставку услуг, материалов и т.д.? Антикоррупционная жизнь в колонии? Насколько в ней все типично для всей системы в целом (хотя бы в пределах РТ)? И т.д.
4. Что и как после такого пробного камня с наездом БО должна изменить сама, в своей политике и стратегии, чтобы повысить свою устойчивость в масштабах РТ, России и за пределами России? Как распределен ее портфель рисков?
5. Правовая среда в стране и зависимость (риски) от нее для БО в частности. Что тут в тематике БО должно измениться тоже с дальним прицелом?
6. Форма собственности на БО - формирование пула консолидированных собственников (Фонд), который бы гарантировал правовую защиту и встречные иски от собственников при попытках разрушения бизнеса с использованием служебных, государственных функций в собственных целях для внесудебной расправы.
7. Вообще, какова модель устойчивости БО и стратегия ее развития? Этот факт (еще не известно как завершится и куда в подспудное до реванша будет загнан этот наезд) нужно превратить в импульс своего развития, сформулировав модель устойчивости БО. Это значит, иметь вариант - если прикроют БО в РТ, то как тогда? Почему надо думать, что БО не могут прихлопнуть, например, за какие-нибудь налоги какого-нибудь 2001, 2004г. или другого лохматого года? Чем БО в этом смысле отличается от ЮКОСА, Евросети и др., даже если всех их все время проверяли аудиты и официальные проверки?
7. Что-то еще. Но смысл - посмотреть шире, в том числе на временную и содержательную перспективу, исходя из тезиса - ситуация будет только ухудшаться. Нет объективных причин и тенденций обратному. Поэтому все - симптоматично.

Петр достаточно часто выдает на гора бональные лекции без заглублений по теме. Так, по футуризму технологической сингулярности можно почитать у Р.Курцвейла (технический директор Google) - https://inventure.com.ua/news/world/vse_idet_po_planu_prognozy_reya_kurcvejla_na_2019_2099_goda и далее в тему некая проблематизация - http://gidepark.ru/post/article/index/id/79368 . Есть масса и других материалов. Тот же С.Переслегин со своими "Новыми картами....".

Все как-то лучше, чем просто загибать пальцы простым перечислением известного.

Еще П.Друккер писал, что в период кризиса и трудностей лучший способ сократить издержки в компании - это не людей сокращать, а создавать новые возможности. Именно так POZIC и поступил....
А "горячие головы" - советчики сократить (в заголовке статьи), это "не горячие", а пустые головы.

Ни разу за несколько лет не представили

Соглашусь с Эмилем. До 12 лет закладываются базовые, родовые (от слова "род") основы человека, внутренняя духовная и физическая взаимосвязь, ментальность, вплоть до тонких основ здоровья. Поэтому в этот период лучше ничего не затирать чужим, иностранным инобытием. Конечно, человека, ребенка можно натаскать на что-угодно, даже медведя на велосипеде кататься, но это еще не доказывает необходимость этого именно в этот момент.

Знаком. Но как цели олимпиады соотносятся с теми видами спорта, которые являются или не являются человеческими?

Понятно, что профессиональный "спорт" и его ристалища - это уже давно не спорт, а бизнес и политика, в т.ч. грязная. Причем, Россия, власть и сами спортсмены (не буду говорить "мы", т.к. это не мы, а они - власть, "спортсмены") опять впереди планеты всей....

Но тут есть еще 2 момента.
Первый: а насколько сегодня, в 21 веке, не смешны и не унизительны многие виды спорта? Еще можно понять, когда первобытно-общинном обществе, в Др.Греции соревновались в сугубо физических упражнениях - кто быстрее пробежит, дальше бросит и т.п. Тогда это было следствием уровня развития человека и технологий - человек тогда недалеко ушел от животного, физически с ним и с миром боролся за свое выживание. И в те времена эти виды спорта отражали НЕОБХОДИМУЮ УМЕЛОСТЬ (а зрители тешили ментальное и первоначальное разделение на "свой-чужой"). Это было уместно.
Но теперь-то - в чем смысл? Кто-то кинул молот - вообще или дальше на 2-3 см. других. Ну и что? О чем это говорит? В чем смысл соревноваться сегодня в проявлениях звериных навыков - в беге, прыжках, метании....?
Сегодня нужно соревноваться в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ, а не зверином - там, где есть проявления ума и разума (шахматах, в способности сочинить стихотворения на заданную тему - изящно изъясняться, в способах графического изображения на заданную тему и т.д.), где есть проявление коллективности (все игровые виды спорта).

Поэтому глупо выглядит жизнь "спортсмена" с его младых лет и до активной "спортивной" карьеры - во всем себе отказывать в угоду тренажа и натаскивания себя на звериные качества. Но все равно зверь Природой создан лучше. И что и кому доказывают соревнования между людьми в этом же самом?

Второе. Если кто-то (или его родители в детстве за него) решил стать "спортсменом" и посвятить всему этому самые лучшие и продуктивные годы, то причем тут все человечество? Ребята-спортсмены - это ваши мечты, но почему под ваши мечты мы каждый раз (под каждую новую Олимпиаду) должны строить стадионы, которые потом будут пустовать или убыточны для нас же? Стадионы - чтобы кто-то за 3-4 дня побегал и попрыгал. И все потом.
Если есть мечта - идите и кидайте в лесу свои копья, молоты и прочее. А мы придем и посмотрим, если интересно. Или, в крайнем случае, человечество построило уже стадионов на Земле, вот и хватит - все время туда и надо далее съезжать. Этакие олимпийские точки на Земле. Зачем строить еще и сверх меры?

Хорошо бы так исполнять мечты физиков, химиков, поэтов и всех тех, кто и олицетворяет ЧЕЛОВЕКА, а не ЖИВОТНОГО. Человек - это человеческие качества в их высших проявлениях, что и должны показывать соответствующие соревнования. Корректно ставить вопрос о новом типе соревнований в 21 и далее веках.... Во всяком случае не гробить последние деньги страны на животные соревнования в угоду "правителям" и прочим бизнесменам и махинаторам на "спорте".

Вопрос, конечно, и риторические, и нериторический. Но он - об этике и жить не по лжи. Зачем-то же люди и начальники в церковь и мечеть ходят.

Причины ситуации вижу разные, и часть из них уходит корнями в идеологемы модерна/либерализма и их результаты (редукцию, выхолащивание сущности до симулякра, видимости, подмены и манипулятивной формы существования). Часть - в сломе кадровой политики, социального и профессионального лифта, когда компаниями, ВУЗАми и отраслями теперь управляют непрофессионалы, "свои". Посмотрите, например, на состав высших управленцев того да ОАК, которая теперь рулит и КАЗом - там близко авиаторов нет. И т.д.

Но, как ни странно, Запад и рынок на Западе все равно не лишен этики - именно поэтому там возможны "честные" журналы и высокий уровень отбора, честь, "подать в отставку" и т.д.

У нас же этика ликвидирована трижды: двуличием советских времен, перерождением вчерашних партийных бонз и "рыцарей меча и кинжала" в дояров страны, отсутствием профессионализма во всем (непрофессионализм заведомо антиэтичен, т.к. живет за счет манипуляции и мимикрии).

Уже в нескольких комментах звучит тезис-оправдание: не Гуфаров придумал правила, он по ним только играет, причем, удачно (конгениально, словами Э.Гатауллина). Возможно, что на поверхности и так.
Но остается принципиальный вопрос - а кто мешает играть по правилам честно? Не размещать бледные статьи в мусорных журналах с помощью торгашей, но вывести КФУ на уровень, когда его статьи будут с руками отрывать именитые журналы, а его имя будет на слуху, как и Гарварда, MTI и прочая?

Коммент от 4.06.2016 17:13 RUS снял с языка вывод - если видеть Иннополис только местом для дизайнеров, веб-мастеров и прочей вторичной, обслуживающей публики, то зачем нужен Иннополис? В какой такой прорыв и куда можно будет говорить?

Если про Иннополис продолжать думать только взглядом IT-шников, не видя связи (встроенность в цепочку) IT-технологий с другими сферами и науками развития - когнитивными, образовательными, в области медицины, робототехники и т.д. - все то, что входит в новые NBIC-техноценоз - все так и будут кормиться разговорами IT-шников с уровнем мышления вендоров. А другие пока и не засвечивались, начиная с Никифорова и далее по списку

Единственное, в чем прав Демура или любой, кто будет прогнозировать будущее России сегодня, это то, что все грохнется. И только по одной причине - нынешнего некомпетентного, компрадорского и продажного режима

С. Демура так очень "аккуратно" выставляя С.Глазьева наивным дураком, приписывая ему то, что тот не говорил. Глазьев предлагает сделать то, что делают банки - ФРС и объединенной Европы - дать в экономику деньги. И тут же предлагает сделать так, чтобы это не увели через валютные рынки в очередной раз зарубеж. То есть установить специальный валютный контроль + раздельные финансовые контуры в экономике (как было в СССР и есть сейчас в Китае) - инвестиционный и потребительский.
Так что Демура - зачем-то манипулирует.

Есть способ заработать больше чем жалкие 300 тыс. в месяц. Начать получать с доходов, которые вы обеспечите в Иннополисе. Заявитесь лучше под это

Как-то все обсуждаю только 2 вопроса - "материальный стимул" (сколько?) и "подбор руководителя" (кто?). Но не обсуждает и 3-й немаловажный - под что, под какую идея и направление IT-прорыва (зачем?). Или просто хочется в Иннополисе создать зону дешевых налогов? До сих пор со стороны Иннополиса и руководителей Республики не прозвучала ничего конкретного по 3-му вопросу. Очевидно, и не прозвучит, чтобы не подставляться. Во времена СССР правительство, государство (тот же Сталин) могли четко сказать - под что они создают научный городок, город, завод, компанию, КБ. Сейчас же - ноль понимания.

В проекте Иннополиса вижу пока сплошные стратегические ошибки. Коротко по некоторым из них:
1. Ошибки (или отсутствие?) стратегического мышления - оно дважды догоняющее: попытка воспроизвести Кремниевую долину (сосредоточение в одном месте прорывного кластера) и методы управления им, сведенные только до функции ЖКХ и PR. Тогда как понятно, что Кремн. Долина возникла в отсутствие IT-кластера и была анклавом нового, постиндустриального века, в индустриальном 70-80-х годов. Этакая «новая Америка» (еще одно переселение) в Америке. Сейчас IT-анклав не нужен – он разползься по всей планете, физически и виртуально через Интернет.

2. Вторая ошибка мышления создателей Иннополиса – мышление вендоров, которые могут не столько создавать, сколько продавать – чужое (готовый софт, железо) или что-то созданное свое, но как тиражирование в рамках тренда (уже известного). Никифоров, Дьячков, другие кураторы – с мышлением вендоров и по своему опыту. Вендоры – не создатели, они обслуживают текущие потребности, а не создают новое, опережающее в развитии человечество. Как результат – отсутствие не только таких стартовых технологических идей под Иннополис, но даже самой постановки вопроса об этом.

3. Третья ошибка мышления и вторичность – устранение Власти из стратегии IT-кластера Татарстана, в т.ч. Иннополиса. 10000% (в периоде) игнорирование опыта СССР, когда власть брала на себя риски определить и поддержать стратегические научные направления развития (в США вокруг поиска, селекции и поддержки таких НАПРАВЛЕНИЕ, а НЕ УСЛОВИЙ) создана целая индустрия, начиная с DAPRA. Но вся политика в Татарстане – это следование либеральным рецептам: создание инфраструктуры, под которую придет западные партнер (инвестор или якорный бренд) и случится счастье, как минимум, занятость. Иннополис видит себя (по факту) слишком мелким, чтобы взять на себя смелость обозначить направления прорыва России в 21 веке в IT- и когнитивной сфере и тем самым создать у себя пассионарность. Это сегодня – не пассионарный, а мертворожденный (без любви) город.

4. Четвертая ошибка мышления – игнорирование общей проблематики городов в 21 веке, постиндустриальном. Ее нужно обсуждать с интеллектуалами от архитектуры и нового градостроительства. Но одна идея для ближайшего Будущего городов уже сформулирована – город, чтобы развиваться, должен стать «мировым». Иметь в себе сильную концептуальную идею, выделяющую его в глобальном мире. И для каждого города она должна быть найдена, иначе он будет периферией жизни, мейнстримов. Спросите любого из власть придержащих о Казани, Н.Челнов, Иннополисе – какие мировые идея для них они видят? Такие, чтобы это были великие мечты? В ответ услышим стандартную обойму «либеральных рецептов счастья» из разряда предвыборных лозунгов. В Иннополисе нет ни одной «мировой идеи» для 21 века и даже их проблесков. Самое главное счастье, которым заманивают – низкие налоги. Вот он – уровень стратегического мышления.

5. Татарстан своей моделью управления Иннополисом и отсутствием научной стратегии (ожидается, что это зачем-то принесут якорные иностранцы) самоустранился для использования Иннополиса в качестве пилотной площадки и для самой Республики. Для отработки новых моделей управления развитием в 21 веке, постиндустриальной эпохе. Но является перспективным вхождение Республики в каждый IT-стоящий проект по модели ресурсного фондирования. Для этого все есть (см. http://www.business-gazeta.ru/article/81881/ )

6. Нет понимания, что такое креативный класс. Сейчас его видят – как обслуживающий сырьевиков, торгашей, финансистов и силовиков, т.е. тех, кто пропускает через себя бюджетные и рентные деньги. Их обслуживает соответствующих класс «управленцев» (часто «удащливых» и из «своих»). Тем самым воспроизводится среда вторичности по отношению к мейнстримам Запада. Но этот класс – будущий бенефициар нового типа общества (а не сырьевики и силовики). Это значит, что они будут задавать основные модели жизни – поведения, мышления, капитализации и т.д. Есть ли понимание этого в Иннополисе? Нет – на IT-шников смотрят как на «кодировщиков» софта. Тогда как тот же Google давно уже не только IT-компания, она занимается социальными технологиями на IT-основе. Именно поэтому ее ежегодные конференции проходят сразу же после заседания Бильдербергского клуба и почти с тем же составом, и в том же отеле. О каких-таких новых социальных технологиях заявлено в Иннополисе?

7. Место Иннополиса – выселки. Не понятно, зачем жить там? Чтобы разрабатывать софт, не обязательно сидеть в выселках. Организация IT-труда – распределенная, мобильная, пиринговая. Я недавно летел в самолете с IT-шником из новосибирской компании. Он с коллегами и с их женами на 2 месяца был отправлен на Кипр в офис компании, где они штурмом писали софт – под один из заказов. Кипр – та атмосфера, солнца, отдыха, отсутствия забор, которая им там компанией была создана. Ребята пишут, жены отдыхают, компания получает результат и ценящих ее сотрудников. Вопрос – отправят ли новосибирцы под следующую работу вместо Кипра в Иннополис? И почему нет?

8. Надо осознавать, что у любого города есть этапы его развития, и на каждом – свои задачи. Сейчас себе задачей определили: сдать ЖКХ управление какой-нибудь компании (кажется, нашли московскую), любым способом затащить якорные компании и распиарить это для других. Другие должны пойти потому, что туда пришли якорные, а не потому что есть блок мировых идей, которые решился поднять Иннополис. Иннополис сегодня мелок – надеется, что его приподнимет чей-то бренд. Своего нет и с таким подходом не будет.

9. В Иннополисе и Казани нет «Клуба мечтателей». Нет источника пассионарности. Да и АН РТ не есть сборище научных мечтателей.