Так то оно так, а были ли в сделке по продаже квартиры другие пороки, кроме мошенничества третьих лиц в отношении Долиной. Об этом никто не говорит. Да и не верится, что Долина обладающая такими капиталами, сама бегала и оформляла сделку и юристу своему не позвонила. Они же привыкли только подписи ставить после того как их личный юрист все посмотрит и проверит и скажет, что можно.
В общем, если решение в ВС РФ устоит (если до этого дойдет), то его в такие дела всем судьям будут таскать и признавать сделки недействительными. Это вы потом судьям будете говорить, что у нас не прецедентное право, но в качестве практики судьи изучают дела, да и заявители и ответчики так же на практику опираются.

Они ещё месяц поиграют в шпионов, а все будет ровно также, когда им скажут съезжать, они пойдут оспаривать. Разницы нет, это не вариант решения.

У вас в корне не верное представление. В первую очередь это нужно финансовому директору и генеральному директору, далее собственникам. Поскольку грамотно работающая бухгалтерия - это источник информации для управленческого учета, аналитики и принятия решения руководством. Думаю, только крупные предприятия и группы компаний содержат аналитиков и финансовых менеджеров, поэтому в остальных организациях функцию аналитика выполняют главный бухгалтер, финансовый директор и ген. директор. Для выгрузки показателей компании в режиме реального времени, нужна грамотно построенная бухгалтерия и своевременное отражение операций в базе бухгалтерского учета.

Надо не блокировкой заниматься, а практику менять. Отказывать в признании недействительной сделок, если у них не было порока. В схеме мошенник-потерпевший-покупатель, потерпевший и должен оставаться потерпевшим, а не перекладывать ущерб потерпевшего на покупателя.
С точки зрения покупателя, в случае отсутствия пороков у сделки, он купил квартиру по рыночной стоимости, денежные средства перечислил продавцу.
А то, что сейчас происходит - это возвращают квартиру потерпевшему, а покупатель не становится потерпевшим, он становится кредитором потерпевшего и понимает что деньги он никогда не вернет, исполнительный лист по сделке может быть предъявлен сколько угодно времени и могут быть наложены ограничения на квартиру, а покупатель получать по недействительной сделке с пенсии потерпевшей он будет до своей пенсии.
Это разве справедливо?
Нельзя признавать сделку недействительной у добросовестного покупателя. Тем более, что сам потерпевший в указанной сделке является недобросовестным, что проявляется в совершении сделки с целью отличной от продажи квартиры как таковой и умолчание данной цели.

Что Галлямову сказал Черкасин, то он и рассказал. Сказал ли Черкасин Галлямову правду или придумал как основание это может сказать только сам Черкасин. И был ли заказчиком Шевырев-старший тоже только он может сказать. А может заказчиками были вообще третьи лица, которые наняли СБ-шника для указанной работы, а согласился Черкасин на это потому что пообещали ему и деньги и что после того как заказы либо бизнес уйдет в другие руки СБ-шник станет руководить какой-то частью бизнеса.
Конечно это вымысел, но вариантов на самом деле больше чем один.

Киллер и организаторы ничего не расскажут. В первом случае отношение простые "деньги-работа". Во втором случае, ту версию которую дали организаторам с той они и работают. А в конце может выясниться, что Шевырев-старший никогда с организаторами на-прямую не общался по этой теме и указаний никогда не давал, а указания дал кто-нибудь со стороны сказав, что указание дал Шевырев-старший. Искать нужно доверенное лицо, которое могло дать указание и ему бы поверили без лишних вопросов. Так вот найти это доверенное лицо и выяснить давал ли этому лицу кто-то указания или это его собственная инициатива и должны выяснить следователи иначе клубок не распутают.

Самое интересное, что потерпевший при оформлении сделки ввел в заблуждение покупателя, риэлтора, росреестр и т.д. Возможно ему сказали так сделать "следователи, которые звонили, что бы отправить деньги на безопасный счет". Но у нас создалась практика, когда защищают потерпевшего введенного в заблуждение и при этом забывают упомянуть, что он так же ввел в заблуждение своего контрагента и всех по цепочке, кто участвовал в оформлении сделки. Покупатель - добросовестный, а потерпевший (продавец) - со всеми признаками введения в заблуждение при заключении договора. При этом практика складывается, что у добросовестного покупателя забирают квартиру, деньги соответственно не возвращают, поскольку они ушли на "безопасный счет", а продавцу, который всех ввел в заблуждение возвращают квартиру.
Нужно практику менять - это не правильно, поскольку он ввел в заблуждение всех при сделке, он в принципе не является добросовестным продавцом и не должны ему возвращать недвижимость. А следователи должны в т.ч. оценивать и действия самого потерпевшего из серии "путем обмана и введения в заблуждение покупателя, риэлтора, банка-кредитора и Росреестра, он продал квартиру добросовестному покупателю" .
Практику нужно менять, а не придумывать оговорки и походы к психиатру для того, что бы сделать сделку безопасной.
Как только практика изменится и желающих продать свое жилье что бы отправить на безопасный счет станет меньше ну или хотя бы им на сделке будут объяснять, что в случае введения в заблуждение какой-либо из сторон сделки, квартиру на этом основании не вернут. А то с таким успехом дойдем, что риэлторские компании и банки в свое штате психиатра будут иметь.

Не путайте активы и обязательства. Депозиты - это обязательства банков, они давно банками уже вложены куда нужно.

Самое интересное, что покупатель квартиры не является пострадавшим и после оспорения сделки и возврата квартиры прежнему собственнику ему вообще не с кого требовать возврата денежных средств. Поэтому данная практика признания сделки недействительной с добросовестным покупателем - очень плохая практика, так нельзя делать. Тем более, что продавцом денежные средства были получены. Куда он их дел - это уже другое дело, на это добросовестный покупатель повлиять не может.

Может быть для роста объемов строительства кирпич должен быть дешевле и соответственно кв.м. жилья должен быть дешевле и другие материалы должны быть дешевле.
Но этого не будет, они лучше производство сократят, объемы строительства сократят, но цене снизится не дадут.

В чем здравый смысл? Запрещать слова и термины? Так себе "здравый" и так себе "смысл"

Кому как. У нас влажность в квартире повысилась, поэтому отопление нужно.

Я не понимаю, начисляют за весь месяц? Почему? Если есть нормативы на месяц, можно же прийти к сумме в день и начислить за те дни, когда было тепло. Они в школе дроби не проходили?
К примеру если тепло дадут 29 числа, это 2 дня: (Норматив за месяц)/30*2. Что тут сложного?

Пока никто этого не знает, а вы пишите что это уже факт. Даже если так, есть риск что эти активы и денежные средства найдут у третьих лиц. Тогда придется без денег, без активов и с плохой репутацией как-то доживать...
Да и пару лет - это совсем не факт, есть определенные ограничения и на время следствия и на время рассмотрения дела в суде, поэтому в полной мере воспользоваться активами и деньгами не сможет, как минимум будет невыездной...

Если бы в тот момент, когда с ним расторгли контракты, он самостоятельно бы занялся распродажей данных активов для возврата кредитов (сокращение объема бизнеса под реально существующие его размеры) или признал бы проблемы и увел бы в банкротство компании, а не набирал бы деньги на уже отсутствующий бизнес, то возможно большую часть кредитов смог бы закрыть и претензий в уголовной плоскости к нему бы не было.
Здесь реально существует проблема как у игрока в казино, хочет отыграться, но не получается и все больше увязает в долгах, а потом вариантов кроме как вывести оставшиеся деньги и кинуть кредиторов у него не остается.
Если бы снизил объемы бизнеса, возможно остался бы с небольшим аккуратным бизнесом, который приносил бы прибыль, но с перспективами дальнейшего развития и репутацией.