была общественная собственность на средства производства, чтобы возвести что-то нужно было возводить, т.е. брать палки, кирпичи, соединять с главным фактором - труд, и строить.
Сейчас частная форма собственности на средства производства, частник (даже если он по форме собственности государственный, но в условиях рынка у него цель состоит в извлечении прибыли, всё равно является частным!) накапливает торговлей на расширенное воспроизводство, т.е. у него должны быть гарантированные рынки сбыта вовне, т.к. внутри источник его роста. Об этом и статья.
Нужно понимать, что вопрос о рынках - это потенциальные войны, войны за рынки ресурсов и сбыта. Это сущность капитализма в высшей своей стадии - империализма!
Тогда как в условиях социализма торгуют только чтобы получить недостающие технологии и возвести.
Мир уже давно технологически ногой в коммунизме, ему мешаю остатки класса-капиталистов и невежество людей.

само собой, но каждый должен ясно понимать, что производство чего-то, возведение чего-то - это вопрос возведения, производства того научного и технического уровня которое достигло общество. Точно также стоит вопрос и с внешним видом продукта, т.е. если хотим дома красочные и с орнаментом, значит нужно красочные и с орнаментом, хотим чтобы были ёмкие подсобные помещения, значит будут ёмкие подсобные помещения, нужна квартира с тремя комнатами, как общественная норма, значит будет таковым и т.п., но с одной, но фундаментальной разницей, в условиях рынка, ввиду, что источник прибыли находится в труде, его не полной оплате, т.е. перманентном снижении, производитель рано или поздно не может обменять производимое, а прибавочный продукт растрачивается на пустую конкуренцию, он вынужден идти на подмену сырья суррогатами, как это было во времена первоначального накопления капитала в молочке (да и не сегодня не лучше), заменяя молоко, пусть и сухое, пальмовым и т.п.
Точно такие же процессы происходят во всех областях в условиях рынка. Капиталист получая клочок земли вынужден возводить на этом клочке больше того, что он может продать и меньше того, что его обязывают, например социалка, детсады, школы и т.п., превращая города в муравейники.
Корневая же суть всего этого - частная собственность на средства производства, цепочка посредников, каждый со своим процентиком.
Нам же ничто не мешает возводить красивые дома нужной этажности с нужным содержанием, наличием личных и общественных подсобок, просторных, светлых, современных подъездов, словом, красивое место, кроме того, что всё упирается в невозможность одного обменять подобный продукт на продукт на рынке.
Это противоречие рынка. Социализм и коммунизм появились изменно из этих противоречий. Всё дело в лоскутной собственности не только внутри страны, но и всего мира.
Когда мир будет объединён, сшит транспортными магистралями и путепроводами, нам нужно будет только внедрять научные достижения, а производимое распределять по потребности людей. В отпуск можно будет из холодного Поволжья отправляться на берега Атлантического океана Южной Америки.
Так закончится "эра разобщённого мира" и наступит "эра кольца" - начало настоящей истории человечества. ("Туманность Андромеды" - Иван Ефремов, если не читали, крайне рекомендую. Нам от советских титанов досталось невероятное.)

СССР - это не возврат к панелькам 70 гг.! СССР - это вопрос о том кто присваивает прибавочный общественный продукт, на какие цели он идёт, как он распределяется. Это вопрос собственности по отношению к средствам производства.
Поймите, бизьнесом, не сложно заниматься, для этого не много ума нужно. В условиях рынка это простая интенсификация труда для целей накопления, для того же самого снижения трудоёмкости. Весь смысл в том, куда, на какие цели идёт прибыль, на пустую конкуренцию, когда один из двух выбывает, или на удовлетворение потребности в производимом. Мы же знаем, что снижение трудоёмкости, материалоёмкости - это определяющее, а форма собственности, становятся общественной, как минимум в индустрии, позволяет миновать разрушительные действия капиталистического закона стоимости.
Мы внедряем сразу результаты науки в производство, создаём большие средства производства для целей замкнуть экономически на себя вчерашних оболтусов, бывших в Союзе, а также другие части мира. "Накормив", например, атишников мы можем почти конвеерным способом создавать то, на чём экономят в условиях капитализма, в первую очередь временем, так как особенность труда айтишников состоит во времени, сколько их будут кормить из инвестиций и будет ли в последующем отдача, т.к. это рынок, т.е. лотерея в результате. А "накормив" у себя мы экономически рушим все капвложения капиталистов в условиях рынка при торговле вовне.
Для этого все механизмы имеются. Мешает только нарочные подобные отвлечения, суть которых сохранить за собой власть, отвлечь и рассеять общественное сознание в сложное время, переждать его. Кому нужно переждать, им или нам? Вот в чём вопрос!

«Сама советская система не подходит нам для сегодняшнего времени» - кому НАМ? ВАМ или НАМ? Какому классу? О ком вы говорите? Где конкретика?
Советская система, как перетягивание одеяла, НАМ (уже нам, не вам!), действительно, не подходит. Эти ошибки известны и повторять их нельзя. Нужно было вовремя отказываться от демцентрализма и нужно было решать этот вопрос ещё тогда, а не возвращать общество в это болото.
Для этого нужно было решать вопросы с самозванными элитками, местничеством и тому подобными формами деградации. Они прикрывались и всегда будут прикрываться якобы интересом региона, а в национальных частях ещё приписывать национальный вопрос, покуда у них имеются материальные предпосылки для этого. Но за всем эти стоит конкретный частный, личный и групповой интерес - рулить кормушкой.
Сталина не просто так оболгали, навесив ему абстрактной вины. И именно антисталинизм погубил строительство социализма. И вы прекрасно знаете это сами. И вы снова повторяете эти же абстрактные доводы.
Нет, не получится! Не пытайтесь, либо мы договариваемся и двигаемся вместе, либо и идём без вас, спотыкаясь, но идём. А двигаться придётся много, т.к. оседание части общественного прибавочного продукта внизу порождает вышеназванные отношения. Это повторять нельзя!
Из мрака, в который вы загнали людей, в сегодняшних условиях не выйти. Нужно семимильными шагами вылезать и подавать другим руку, а для этого должны быть материальные и идеальные предпосылки. Их в сегодняшних условиях быть не пожет по объективным причинам.
У нас ещё остались поколения 80 гг., которые могут дать пользу, включая демографическую, но, повторюсь, для этого нужно в корне менять общественные и экономические отношения. Нам придётся рукотворно возвращать людей к жизни, но покуда институт государства замкнут на вас, мы скованы в своих действиях.
Уже поздно разглагольствовать и сотрясать воздух.

В наших условиях как раз проявить "гражданскую зрелость" означает не участвовать в этом цирке. Людям же нарочно рассеивают сознание, мол сейчас от вас нужна "гражданская зрелость", а то, что люди вымирают и мы мигрантов завозим, так это другое, то, что уничтожают образование, это тоже другое, то, что одни живут получая астрономические суммы из воздуха, а другие без работы и будущего, в лучшем случае с кутарками и ипотекой на половину дохода, с которым не светит будущее, это тоже другое и вообще не думайте об этом, обеспечьте нам легитимность чтобы мы могли дальше деградировать.
Поэтому наши насущные цели и задачи сегодня это путь к социализму!
Причём вопрос не стоит ДА или НЕТ, как он мог бы стоять лет 20-30 назад, когда народ забывший основы основ, которые в него вдалбливали с молоком матери 70 лет. Сегодня вопрос стоит с какой скоростью мы должны двигаться и шевелиться решая последствия последних тридцати лет и сегодняшних внутренних и внешних процессов.
Ещё раз напомню - мы физически сходим с исторической арены на протяжении тридцати лет! Развиваются те, кто не должен в здоровом обществе развиваться. Это абсурд и общество наоборот! И в сегодняшних условиях выбраться из этого мрака невозможно, т.к. работы у всех не будет, не будет достойной работы, т.е. в условиях обособленности экономических субъектов, и в условиях разной производительности труда областей экономики и локальных экономических субъектов доходы людей будут точно такие же разные.
Говоря проще, человек лепящий шаурму не будет получать столько же, сколько могут скинуть подачку в индустриализированной отрасли. А чем он хуже других людей? Разве ему не нужна крыша над головой, он не хочет семьи и продолжение потомства, а то и вовсе иметь время жизни, что есть не что иное как главное богатство общества.
Поэтому и развиваются, точнее деградируют те, кто не занят в создании прибавочной стоимости.
Весь вопрос лишь в том, для каких целей у нас экономика - создание частного прибавочного продукта или нацеленного на развитие всего общество, с существование общественных фондов потребления, расширения их, для целей равного социального старта, решение вопросов стихии воспроизводства труда, стихией движения капитала и т.п.
Вот в чём вопрос. Поэтому тут не вопрос с ними или нет. У нас свои цели. И об этом сегодня должны прямо заявить люди.
Для тех, кто не очень в теме, касаемо внешнеполитического вопроса, я отдельно скажу и объясню, что наша задача сегодня не поменять говорящие головы, а решить существо порождающие общественные противоречия, которое находится в экономической жизни общества, в обособленности экономических субъектов, целях деятельности экономических субъектов и уж тем более не впасть в другую глупость, которую продвигает внешняя обслуга в виде абстрактного лозунга - "нет войне".
"Нет войне" в наших условиях мы можем сказать только если на Украине и в России говорят одновременно "Да, социализму". Иначе это означает появление НАТО у нас под брюхом и агрессивно-настроенные реваншистские режимы и вопрос во времени, когда они сделают то, что не удалось фашисткой Германии, а именно отрезать Кубань, как житницу и Кавказ, как нефтеносный регион, читай кровеносную систему экономики.
Поэтому, если мы говорим, "Да, социализму" и семимильными шагами начинаем решение вопросов, которые стоят перед нами, также решение вопроса с НАТО и Европой, какое бы НАТО не принимало наименование, как атлантический блок или общеевропейская армия. Цель у неё одна - дешёвые ресурсы и рынок сбыта. Особенно в сегодняшних их деиндустриализированных условиях.
Так функционирует капитализм. Он не бывает хорошим и плохим. Он бывает капитализмом метрополии и капитализмом колонии, разной степени зависимости, но с одной и той же сутью. Один занял место и высасывает соки из всего мира, другой обслуживает это его состояние. Умы перетекают в метрополию. Точно такое же состояние капиталистических элементов и внутри страны, когда одни индустриализирвоались новейшей техникой, заняли свой положение, а мелкашки лишь хотят их потеснить, поменять говорящую голову не меняя сути противоречий.
Тогда как весь вопрос, кто развивается, развивает людей и внедряет новейшие технологии, для каких целей, для какого класса, минуя капиталистические противоречия.
Само историческое развитие, высвобождение человека из под создания прибавочного продукта, способствовало возможности увеличению людей занятых наукой, т.е. ускорение НТП и весь вопрос уже стоял как внедрять сразу в производство или "копить" на это высасывая все соки из людей, попутно порождая все другие известные противоречия.
Именно и только так стоят вопросы.

вы так и не поняли что я написал и на что клонил. Национализм, действительно, на пустом месте не возникает, тут вы правы. Это отголоски форм бытия и сознания доставшихся от предыдущих эпох развития общества.
Они же подкрепляются всем историческим механизмом, таким, как религия, например или иные формы изменения сознания.
А если ещё дальше смотреть, в корень, то всё это отголоски частной собственности, лишь взятой как территории, их совокупности. Это точно такая же частная собственность на средства производства, но только как взятая в совокупности и как единица.
Во-вторых, никто и никого уничтожать не собирается. Выбросьте это. Я же чёрным по белому объяснил буржуазное понимание национализма и следствием чего оно является. Я понимаю, в чём вы меня не поняли, и понимаю следствием чего это является, что вы смотрите статично на вопрос, достаточно близоруко, в лучшем случае с небольшой динамикой. Это тоже нормально.
Я же вам наглядно объяснил, чем обусловлено движение, каким законам подчиняется. Это же касается не кого-то отдельно, а всех, весь мир. Сто лет для этих процессов не отрезок, хотя скорость движения информации и развитие технологий во всех областях сильно ускоряют эти процессы. Это не простая воля людей, т.е. первичен не субъективный фактор, а объективный. Крупные общности могут разбежаться, но ничего, кроме большей беды не будет для людей, т.к. на расширенное воспроизводство придётся тратить больший общественный прибавочный продукт, а на науку и вовсе перестанут отчисляться. Придётся постоянно торговать, т.е. создавать такой излишек, который будет изыматься из внутреннего производства.
Вот это я вам и объяснял.
Что по поводу Ленина, то да вы правы, я же вам указал на это, что исходили из тех обстоятельств при образовании и даже во многом пошли на искусственные действия. Это диалектика вопроса, его развитие. Это не статичное понимание. Оно всегда подчиняется условиям и обстоятельствам. Но, ещё раз, можно эти процессы проходить намного мягче, если есть сознательное понимание этого, а не воспроизводство национального вопроса как моя территория. Это тот же самый буржуазный национализм, лишь в рамках коммунизма, что, в свою очередь, не что иное, как застолбивание частной собственности на средства производства.
А весь вопрос в ресурсах (материальные и интеллектуальные) и распределению производимого.
Никто же не отрицает развитие народов, движение их по той или иной траектории. Это всё исторические формы. Они лишь достались нам. Когда то и вовсе мир, расстояние между народами не было ограничено лишь периметром, а были огромным пустые пространства.
Отсюда и понимание вопроса, что если нет вышеназванных признаков, то нет и буржуазного национализма, а следовательно тех процессов, которые обычно происходят в условиях централизации хозяйственных сил, аккумуляции их движения. Понимаете меня?
И действительно, безликой толпой удобнее управлять, поэтому и выбрали капитализм. В этих условиях намного проще людей отвадить от политики. Беда капитализма лишь в том, что он сам создаёт противоречия и политика сама ищет к кому пристать, это его имманентное качество. Если бы этого не было, то феодальные способы перехода к коммунизму намного выгоднее, т.к. основаны на взаимодействии верхушек, тех или иных форм уний. Но на феодальном этапе нет таких производительных сил, а следовательно развития общества, поэтому общество развивалось медленно, освоение мира происходило медленнее, но во всём том же направлении.

вы правы, но только отчасти. Правы вы в том, что называете итог и силы, которые привели к этому. А корневая же причина возникла четыре десятка лет ранее, когда за счёт основы и перестав решать национальный вопрос, вследствие доставшегося национально-территориальных форм образования (!) страны, определённые силы лишь прикрывались общими фразами, а по-существу проводили отличную этому политику государственной самостоятельности местничества, т.е. простое перетягивание одеяла.
Достаточно вспомнить армянских националистов, которые уже тогда открыто называли нас "белыми турками". А всё это следствие и отголоски того самого спора Ленина и Сталина, а следовательно причин кто является преградой строительству нового общества. Известно же, что без рабочей силы экономики нет и быть не может, а следовательно должно быть её свободное движение. Там, где создаётся производство, туда двигается и труд, растёт уровень жизни и т.п. Следовательно растёт и то общество, а покуда у нас нерешенный национальный вопрос, доставшийся от способа образования и им определяемый (снизу вверх), то получается то, что вошло в историю, как "империя наоборот". Слово империя тут условно.
Выше, в другом комментарии, я описал материальную причину образования местничества, а дальше лишь её оформление с которым подошли к 80-90 гг. и закономерный итог.
А решать нужно было причину этого образования - борьба с национализмом. То есть это всё тот же классовый вопрос и нерешённые отголоски буржуазного национализма и сознания доставшиеся от прошлых эпох.
Поэтому ложь о Сталине была необходима именно снизу. Те или иные лица, говорящие головы сверху были лишь проводниками этого интереса. Это и есть начало этих событий.
В этом плане Сталин оказался куда более дальновиднее Ленина. Ленин исходил из присущего ему момента и обстоятельствам. Поэтому и упирал на Союз национальных, т.е. доставшихся от прошлых эпох развития социальных групп, республик того времени и на мировую революцию. А Сталин же исходил из развития этого дальнейшее развитие вопроса, когда пожар мировой революции угас и его удалось задобрить подачками.
Поэтому, когда рушили Союз так упорно размежёвывали Ленина и Сталина, нарочно беря и противопоставляя их просто как людей с присущими им разными взглядами, без опоры на научность (развитие и относительность) вопроса.
А общий базис предполагает и общую надстройку, всех её элементов. Это вавилон, вавилонская башня. Одно дело стихийная, другое дело сознательная. Взять тех же немцев за последние пятьдесят лет или американцев за сто лет, это же новые нации, появляющиеся за счёт движения в сторону концентрации капитала труда подконтрольных им территорий, а он, как известно, всегда концентрируется, покуда собственность на средства производства частная, но его движения стихийное и подчиняется движению максимизации прибыли, соответствующему
стихийному перетеканию капитала из отрасли в отрасль, соответствующее движение умов, включая собирание со всего мира, как это делали США, при том, что сам источник его возрастания нищает, т.е. он вынужден постоянно выходить вовне, где труд дешевле, но сохранять связи. Связи же формально-юридические и легко обрываются. Сегодняшний пример Китая, некогда с самой дармовой рабсилой, да ещё и в самых выгодных географических условиях, взращенного мировым капиталом. Сегодня пожинающего плоды его развития. Всё это отголоски той же самой частной собственности. Непропорциональности развития мира, доставшееся исторически.
Поэтому в условиях капитализма нациостроительство осуществляется намного проще, управляемый объект глуп, полуобразован, ему нужно "дачку, тачку и собачку", как говорили раньше, т.е. самый примитивный взгляд. Достаточно посмотреть, что стало с Прибалтикой, половина Прибалтики, которая трудоактивная и от неё есть экономическая отдача, выехала из мест своего происхождения.
А корневая же причина всего этого, невозможность одномоментного перехода к коммунизму, - хотя он возможен в отдельной и богатой сырьём стране, как наша, - но будет ограничен доступом к ресурсам и знаниям другой части мира, хоть и сильно ограниченной, в силу того, что в условиях капитализма от людей околонулевая отдача, их не учат уму разуму. Тик-Ток и всяческие веб-камеры тому пример. Люди продают себя кто и как может.
В этом и сложность, т.к. социализм и коммунизм это вопрос распределения, а не эффективности производства. Эффективность производства как соотношение в разных формациях стоимостей приравнивается только постольку, поскольку у нас разные цели и форма собственности на средства производства. Когда форма собственности становится в рамках мира одной, то нам нужно только внедрять достижения науки, а производимое распределять. Это же происходит и на этапе социализма (условно назовём сталинским), когда прибавочный продукт позволяет внедрять достижения науки "не считаясь" с затратами на этом этапе, на новейшие средства производства.

Союз погубил антисталинизм. Сам термин некорректный, но ёмкий, т.к. под этим термином подразумевается как экономическая диверсия, так и политическая, которая лишь оформила будущие надстроечные изменения и вбрасывание дурку в мозги обывателям о неэффективности социализма.
В чём состояла экономическая диверсия?
Она состояла в том, что на локально-производственном уровне стало возможно оседание части прибавочного общественного продукта. А одно время (если не изменяет память в 65-67 гг.) даже прямо говорили и проводили ограниченно эксперимент о локальной заинтересованности предприятия в выпуске той или иной продукции. То есть рынка нет, а заинтересованность есть. Одной рукой создавая дефицит, такое положение когда выгодно производить то, что дороже для предприятия, но не то, что нужно населению формируя антагонизм.
А так как отказались от снижения цен, как аналогии капиталистического закона стоимости, то всё больше смотрели в сторону расширения прав предприятий, при том, что общественный продукт не перетекает стихийно, так происходило локальное формирования царьков.
Последующее сращивание этих местечковых царьков с властью, рьяно защищающих уже своё положение, сращивание с формальными властными структурами т.е. формирование ещё и искусственного национализма, в рамках того общественного деления общества и вкупе это всё с сохранением демократического централизма, т.е. определение власти снизу доверху, где сформированный верх, какой бы он не было хороший мало, что мог.
Эти инструменты дошли и до нас, когда местным царькам нужно национализмом повлиять на на центр. Некоторые и сегодня дурят голову категориями и понятиями о частях страны, как некой совокупности государств, тогда как это лишь историческая форма, доставшаяся от предыдущих, стихийных явлений развития общества и не более. А в базисе мы и вовсе имели и имеем одну экономику.
Поэтому, в этих условиях определяющую роль и играла партия, поэтому её и разрушали сначала. В ней не должно было быть проходимцев. Соблюдение этих принципов в самое сложное время и легло на плечи партии и Сталина. Вертикаль и лояльность основанная на общем векторе - движения к общественным фондам, а не личной заинтересованности предприятий. Местечковые царьки ему отплатили, мол пошёл против партии. Так прямо и назвали, мол у нас принцип коллегиальности. Который они сами же и выдумали. Так как тот, кто изучал истмат знает, что надстройка активно изменяется вслед за изменением базиса, она не статична и может принимать любые формы, хоть "царистские", главное чтобы сохранялся классовый вектор - в пользу какого класса.
На плечи кадров и ложилось то, что в условиях рынка определяет потребительную сторону товара, причём не столь важно, сразу, этими лицами, или же через рынок и кооперативы. Всё зависело от ситуации и кадров. Кадры решают всё! Суть же оставалась одной - з/п как воспроизводство человека, как рабочей силы (это сущность зарплаты в любое время!), когда учитываются личные предпочтения и особенности и общественные фонды, задача которых расширяться. Это и есть движение к коммунизму. В последующем, из общественных фондов удовлетворяются все насущные потребности, а обусловленные разностью людей из з/п.
Так и подошли к 80 гг., а в конце 80 и вовсе с народными фронтами, суть которых прикрытия национализмом своей власти и собственности, которая с помощью этих инструментов и была присвоена сегодняшними выгодоприобретателями страны.
Этим же прикрывали прихватизацию собственности на местах. Эти же инструменты используют и сегодня.
Так и вернули нас в дикость и варварство, физическое вымирание, прикрываясь тем, что мол одной национальности и у нас якобы общий интерес.
А уже понимая всё вышесказанное мы можем понять что нам нужно для самого быстрого решения вопросов, того тупика, в который нас загнали. Сегодня люди закабалены, без работы, представлены сами себе, без источника жизни, с изнасилованными телами и психикой, разрушенными социальными связями и в этот мрак нас загнали они.
А итог этого, как и замедленное формирование коммунистов сегодня, включая тех, кто так или иначе симпатизирует, это ложь о Сталине и о том времени, не понимая сложность вопроса, социальной структуры, её динамики, условиям и обстоятельствам.

Какое-либо обособление групп возможно только если есть предпосылки для этого обособления.
Два потенциальных преступника вступают в сговор для цели присвоить одним из способов имущество. Если у них есть возможность его присвоить.
Устойчивая же группа, как и последующее её представительство (клан это и есть устойчивое представительство), возможны только если у них есть возможность охранять то, чем они распоряжаются или принадлежит.
Если им не принадлежит или существенно ограниченны их возможности в этом, то всё сводится к банальному - вышеназванному ограниченному сговору.
Говоря проще, должны быть материальные, т.е. объективные предпосылки к этому явлению. Подобные отношения не берутся из ниоткуда.
Исторически так возникла частная собственность на средства производства, когда производимый излишек решили присвоить и жить за этот счёт, появляется институт государства как институт подавления противной этому воли и т.п.

Союз погубил антисталинизм. Сам термин некорректный, но ёмкий, т.к. под этим термином подразумевается как экономическая диверсия, так и политическая, которая лишь оформила будущие надстроечные изменения и вбрасывание дурку в мозги обывателям об неэффективности социализма.
В чём состояла экономическая диверсия?
Она состояла в том, что на локальном уровне стало возможно оседание части прибавочного общественного продукта. А одно время (если не изменяет память в 65-67 гг.) даже прямо говорили и проводили ограниченно эксперимент о локальной заинтересованности предприятия в выпуске той или иной продукции. То есть рынка нет, а заинтересованность есть. Одной рукой создавая дефицит, такое положение когда выгодно производить то, что дороже для предприятия, но не то, что нужно населению.
А так как отказались от снижения цен, как аналогии капиталистического закона стоимости, то всё больше смотрели в сторону расширения прав предприятий, при том, что общественный продукт не перетекает стихийно, т.е. происходило локальное формирования царьков.
Последующее сращивание этих местечковых царьков с властью, рьяно защищающих уже своё положение, сращивание в формальными властными структурами т.е. формирование ещё и искусственного национализма, в рамках того общественного деления общества и вкупе это всё с сохранение демократического централизма, т.е. определение верховной власти снизу, этими самыми местными царьками.
Эти инструменты дошли и до нас, когда местным царькам нужно национализмом повлиять на на центр. Некоторые и сегодня дурят голову категориями и понятиями о частях страны, как некой совокупности государств, тогда как это лишь историческая форма, доставшаяся от предыдущих, стихийных явлений развития общества и не более. А в базисе мы и вовсе имели и имеем одну экономику.
Поэтому, в этих условиях определяющую роль и играла партия, поэтому её и разрушали сначала. В ней не должно было быть проходимцев. Соблюдения этих принципов в самое сложное время и легло на плечи партии и Сталина. Вертикаль и лояльность основанная на общем векторе - движения к общественным фондам, а не личной заинтересованности предприятий. Местечковые царьки ему отплатили, мол пошёл против партии. Так прямо и назвали, мол у нас принцип коллегиальности. Который они сами же и выдумали. Так как тот, кто изучал истмат знает, что надстройка активно изменяется вслед за изменением базиса, она не статична и может принимать и "царистские" формы, главное чтобы сохранялся классовый вектор- в пользу всего класса.
На плечи кадров и ложилось то, что в условиях рынка определяет потребительную сторону товара, причём не столь важно, сразу, этими лицами, или же через коопреративы. Всё зависело от ситуации и кадров. Кадры решают всё! Суть же оставалась одной - з/п как воспроизводство человека, как рабочей силы (это сущность зарплаты в любое время!), когда учитываются личные предпочтения и особенности и общественные фонды, задача которых расширяться. Это и есть движение к коммунизму. В последующем из общественных фондов удовлетворяются все насущные потребности, а обусловленные разностью людей из з/п.
А покуда у нас в пору антисталинизма расширяются экономические, читай властные полномочия, то формируются и хозяйчики, власть обособляется, национализм становится инструментом давления. Так и подошли к 80 гг., а в конце 80 и вовсе с народными фронтами, суть которых прикрытия национализмом своей власти и собственности, которая с помощью этих инструментов и была присвоена сегодняшними выгодоприобретателями страны.
Этим же прикрывали прихватизацию собственности на местах. Эти же инструменты используют и сегодня и в соседней сегодняшней теме пример. Эти лица известны, по фамильно можно перечислить.
Так и вернули нас в дикость и варварство, физическое вымирание, прикрываясь тем, что мол одной национальности и у нас якобы общий интерес. Это потому, что их давят, а они без нас никто. Вот и вся суть.
А уже понимая всё вышесказанное мы можем понять что нам нужно для самого быстрого решения вопросов, того тупика, в который нас загнали. Сегодня люди закабалены, без работы, представлены сами себе, без источника жизни, с изнасилованными телами и психикой и в этот мрак нас загнали они.
А итог этого, как и замедленное формирование коммунистов сегодня, включая тех, кто уже коммунист, это ложь о Сталине и о том времени, не понимая сложность вопроса, социальной структуры, её динамики, условиям и обстоятельствам.

нарочно так считают, так как общество разделено, одни живут присваивая чужой труд, другие получают подачки, без создания предпосылок выбраться из этого порочного круга.
Если разобрать на составляющую экономическую структуру общества и факторы производства, то останется две основные группы, что:
- во-первых, средства производства находятся в частной собственности (земля, заводы, фабрики и теплоходы, государство в этих условиях точно такой же частный субъект), следовательно абсолютное иррациональное и сверх неэффективное движение общественного продукта. Двигается туда, где выгодно, а не туда, куда нужно. Стихия воспроизводства труда, как следствие стихии движения капитала. Экономика и общество раздираются на части, всем нужен труд, но его не могут дать всем, т.к., с одной стороны, доят его и он вымирает, т.е. новый труд не рождается, а с другой стихия воспроизводства труда, тогда как в обществе важен любой труд (как историческое развитие)! Следствие падение доходов, падение уровня жизни, отсутствие работы при пустом разглагольствовании о росте ВВП.
Следствием этого является и отражение этих отношений на обществе в виде невозможности людей жить, любить, растить детей, фактического элементарного схождения людей, деградации.
А критерий демографии это главный критерий оценки здоровья общества. И раздача квартирок или простое повышение зарплаты в сегодняшних условиях ничего не изменит, так как в обществе отсутствуют предпосылки для здоровых общественных отношений.
- во-вторых, и это тесно сопряжено и вытекает из первого, отрасль от отрасли отличается производительностью. Это следствие исторически доставшегося разделения экономики обособленных собственностью субъектов.
Союз решил этот вопрос, но предательство 91 года вернуло людей в дикость и варварство. Вместо того чтобы очищать т.н. элитарных бездельников они решили утопить большинство. И получается так, что общество, как большинство вернули в дикость и варварство, вместо того чтобы самозванных элиток приводить в чувства.
Неуправляемость этого была следствием не отхода от демократического централизма вовремя, когда деграданты формировали верховную и центральную власть.
А возвращаясь к различию отраслей производительностью, то следствием этого является иррациональная оплата труда, стихия как следствие стихии товарных отношений, когда одним повышают всегда, а другие всегда нищие. И выбраться из этого порочного круга в сегодняшних условиях невозможно, если стоит задача именно выбраться, а не занять место рабовладельца и паразитировать вместе с другими.
А если проводить "перераспределение" через бюджет, то нужно больше облагать обособленных экономсубъектов, а некоторых, на которых невозможно повлиять прямо, а, например, через МРОТ, даёт отдачу в последующем повышении конечной цены. Итог - возвращение к исходному, т.е. замкнутый круг.
А суть всех телодвижений якобы заботы о людях и обществе выкрасть время, разбить формирующуюся солидарность сознания масс, пусть и стихийную, на поприще недовольства каждым своим вопросом, отвлечь и рассеять.
Всё это означает очередную историческую потерю времени, продолжение деградации и вымирания, завоз мигрантов вместо вымирающего населения и т.п. под красивые сказки и убаюкивание о том, что всё хорошо, о кровавом совке и некой сегодняшней свободе, деградирующего меньшинства, возвращение религии в головы людей, что означает замедление формирования научного мировоззрения, т.е. научной отдачи НТП и т.п. популистская ересь.
А причина то в самой системе общественно-экономических и политических отношений.
Поэтому, в сегодняшних условиях ничего хорошего не будет, несмотря на все сказки которые развешивают на уши каждые десять лет придумывая программы программ, а когда им нужно солидаризироваться с ними.
Поэтому единственная возможность сегодня это отуплять человека, разрушать институт образования, замещать его квазиобразованием, возвращать церковно-приходское воскресное трёхлетнее образование.
Без всего этого им не усидеть. И они это прекрасно понимают. Всё это держится на тотальном поддержании невежества в обществе. А следовательно, и в связи с историческим усложнением НТП, мы либо разрушаем достигнутый человечеством научный уровень развития ради сохранения возможности паразитировать, либо начинаем все необходимые телодвижения и работу, а не её имитацию, гоняя то в одну то другую сторону курс валют и ставки ЦБ, как якобы элемент управления.
Отсюда и растут ноги у наших проблем, пока не стоит цель развития, а человек представлен самому себе и на него всем плевать ни о каком развитии речи быть не может. Поэтому и занимаются очковтирательством о постоянном росте з/п, тогда как вопрос не только в росте, но и всех вышеназванных противоречиях и тех, которые в силу объёма комментария не озвучены здесь. Они вам всем известны хорошо, вам в партийных школах уму разуму учили, передавали настоящие знания, а вы стыдясь себя же лишаете других. Чем вы их лучше? Не забывайте, что под павлиньим хвостом всё таже точка.

Не бывает абстрактных элит, так же как и не бывает и некоего включения к ним со стороны. Кем включаются? Задайте вопрос себе! Эта постановка идеалистична в своей сущности, т.е. такая, которая зиждется на предпосылке первичности субъективного, а не объективного.
В каждом обществе, относительно разных условий и способа производства господствующий класс разный. Разный он потому, что разное отношение к определяющим средствам производства того исторического периода развития общества.
Таким образом формируется господствующий класс, который объективно им становится и проводит свою волю. Класс же социально не однородный! Пример из сегодняшнего дня, когда мелкий капитал борется с крупным капиталом, который занял своё место ввиду того, что раньше на историческом этапе внедрил наукоёмкие технологии, накопил на внедрение этого средства пользуясь теми или иными способами. Но он преследует лишь свою цель поменяться с ним местами, на худой конец, занять место по лучше но не изменение социальной структуры, а следовательно элит этого общества. Меняются лишь физиономии в этих отношениях.
Вокруг господствующего класса, ввиду создания товарного излишка формируются сопутствующие социальные группы, прослойки, которые не участвуют напрямую в создании новой стоимости (продукта на который обменивают труд другие), но проводят близкую к этому линию. Так появились, в общих чертах, монотеистические религиозные институции, суть которых сводилась к мировоззренческому обслуживанию классовой воли, а то и вовсе её формированию на определённом этапе, когда церковь замедлила на 500 лет развитие человечества.
Сегодня эти занимается, помимо дошедших до нас религиозных институтов ещё и театр, кино, средства массовой информации, и т.п. наименования, как формы, но содержание их предельно конкретно - проведение политики поддержания существующего состояния. То есть формирование необходимого мировоззрения - на вышесказанном примере - религиозного либо научного.
Олигархат, как сущность монополизированного капитала, огосударствленного капитала который называете вы, ворюги, как элемент возможности получить тем или иным способом имущество и жить за счёт этого, различные казнокрады и т.п. в сущности своей явления одного и того же порядка, т.к. они отличаются только по форме между собой, но по содержанию это одно и тоже явление - иметь возможность выбить из создания прибавочного продукта. Выбывая из создания прибавочного продукта у человека появляется главное богатство - время, время жизни, где время жизни выражается как в натуральной форме, жить как хочешь, так и в денежной. Суть этого одно и тоже.
Посудите сами, какая в сущности, разница между вором (тайное хищение имущества), грабителем (открытое хищение имущества), мошенником (хищение имущества с использованием доверия, обмана и т.п.) и собственником имущества, присваивающим прибавочный продукт труда других людей? Ответ риторический. Никакого по содержанию, но отличающимся по форме. Последнее лишь легализовали. Легализация этого же не что иное как процесс проведения классовой воли посредством инструментария права и государства. Хотя право и закон исторически разные явления! Как по источникам происхождения, так и по способу регулирования общественных отношений.
Следовательно, вывод из всего этого, что никто никого не называл элитой. Понятие элита, его содержание меняется вслед за изменение социальной, экономической и политической структурой общества. Это объективные предпосылки.
А господствующий класс на то он и господствующий, он владеет средствами производства и формирует повестку жизни. Это объективное его состояние и ради этого состояния угробили Союз, как общественную собственность на средства производства "чтобы тусоваться красиво" (одним), говоря словами одного из героев фильма.
Тогда как для того чтобы решить стоящие сегодня перед обществом вызовы, в первую очередь физическую невозможность уже взаимодействия людей (вымираем мы не просто так!), нужно менять характер экономики, он товарный, основан на частной собственности к средствам производства, а следовательно, искусственного расслоения общества, когда непроизводительный класс тащит в пропасть и деградацию за собой всех остальных.
И это не какие-то отдельные процессы одной страны, хотя нас интересует в первую очередь наше положение, это процессы планетарного масштаба, т.к. мир стоит одной нагой в технологической коммунизме.
Почему одной ногой и почему в "технологическом (технократическом) коммунизме"?
Одной ногой, потому, что развитие средств производства дошло почти полного завтра замещения труда человека занятого непосредственно в производстве, переход на новые технологические принципы. Переход человека в область обслуживания этого. Стихия же воспроизводства труда вследствие сохранения товарности экономотношений не позволяет осуществлять это в заданных направлениях в нужном кол-ве.
Почему "технологическом коммунизме", потому, что при снижении трудоёмкости производства, т.е. замещении ручного труда машинным, то кол-во населения на земном шарике излишне. У него не будет работы и средств к существованию А, управление этой структурой будет невозможной при целях сохранения этого состояния. Излишне оно, примерно, в соотношении 2/3. То есть вопрос в интересах какого класса технологии внедряются и кому они служат, каким целям - освобождению человека, либо прикрытием красивыми словами, что рожать нужно лучше, но объективных предпосылок для этого не создаётся, лишь пыль в глаза в виде тех или иных программ (потому, что противоречия в ином!)!
А учитывая вышесказанное вместе, люд, в условиях необходимости сохранения антагонистических отношений, а также вследствие стихии воспроизводства труда, не имеет материальных предпосылок быть в качественно ином состоянии, т.е. таком который учат быть умным, следовательно, отдача от него в виде наукоёмкости.
В условиях капитализма, т.е. господства идиотии никогда не будет массового качественного и здорового человека!

"Механизм замены элиты" есть процедура означающая, что выгодоприобретатели Перестройки (а она продолжается и по сей день!) встревожены возможным неконтролируемым размежеванием между "жрецами" и "воинами". Что означает потерю "жрецами" своего места и выдаче оценки последних 30 лет. Поэтому, это меньшее из зол, на которое они посчитали нужным пойти сейчас.
Не забывайте, что средства производства находятся в руках конкретного класса, наличия класса объективно в силу отношения к средствам производства, а, следовательно, если произойдёт ротация лиц госаппарата или госмеханизма, то в существе в своём это ничего не изменит, т.к. проблемы не в госаппарате и не лицах, государство это инструмент класса, поддерживающий данный способ производства, а противоречия находятся в характере о.-э. отношений. Характер о.-э. отношений строится на товарности отношений, т.е. в существе своём на него повлиять невозможно, а любое влияние будет временно. Поэтому не в субъективном вопрос, т.е. формальной ротации открывающих рот голов, а в объективных, материальных условиях возможности изменений, либо невозможности, а следовательно оценки данных действий, как в конкретном ключе.
Отсюда и итог, что они чувствуют опасность исходящую от участников СВО для себя и возможные действительные изменения. Поэтому, данные популистские механизмы направлены к классической форме - разделяй и властвуй существующую и потенциальную силовую структуру.
Когда-то работника завода на Урале сделали для наглядности представителем Президента в ПФО, так и здесь.
Это простая формальность для целей лояльности и пускания пыли в глаза. Это в духе Сталина, не в смысле пускания пыли в глаза, а создание лояльности, но с той разницей, в интересах какого класса, а следовательно вытаскивание страны из того мрака, в которую ей загнали в 91 году, либо очередное потерянное десятилетие.
Если же они сегодня потеряют лояльность "воинов", то в будущем конфликте у них не будет даже их. Именно этим обусловлена данная политтехнологическая компания. Из этих лиц в лучшем случае 20% разберутся в том, чему их учат. Это годы, а то и десятки. Прочитав лекции эти знания не получить, т.к. эти знания не ограничены одной областью знаний.
Поэтому, всё это предвыборная шелуха чтобы продолжали играть по перестроечным правилам и пока играют по их правилам, ходят на их выборы, создают минимальный уровень признания легитимности данных процедур, а не мыслят категориями выхода из исторического тупика, то у них всё хорошо. При том, что население кричит, что нужно бежать из этого мрака, в который нас загнали, происходит физическое уничтожение страны, со всеми сопутствующими процедурами в виде целенаправленного уничтожения образования, общественных отношений и т.п.

вы правильный вопрос задаёте. Нужно понимать, что в условиях капитализма движение информации происходит как движение мнений. Людям не предлагаю разбираться в вопросе, им предлагают готовые мнения, т.е. допустимый коридор обзора.
В этом и суть всех этих Грачёвых и Ко и озвученных выше. Точно также работают опросы общественного мнения. Они не изучают, они формируют мнение.
Если они перестанут формировать общественное мнение, они потеряют и без того фиктивную легитимность. Они уже сегодня варятся лишь в своём кругу, полностью отпустив в свободное плавание миллионы людей, львиную дюлю населения. Сказками кормят о том, что времена другие и сейчас нет так, нарочно не раскрывая вопрос и говоря как гадалки наиболее общими фразами.
А цена этой лжи физическое не виданное за всю нашу историю "оптимизация" населения, когда всё производится, причём сами ми же людьми и всё недоступно, конура из з/п на полжизни, пенсия людям уже не светит, не просто в силу того, что не доживут, но и, банально, в силу того нет работы, нет достойной работы. Они создали все условия для бессмысленного прожигания жизни, только чтобы они усидели.
Конец близок.

синекура или нет, но литература и книги на родных языках должны быть. Особенно важно, в условиях открытого мира, в упрощённых формах изучение. Примерно как Симпл Инглиш или Бейсик Инглиш, где на примере второго, используя однозначность слов, исключая синонимы, почти полностью сохраняя правила языка, создаётся необходимый уровень лёгкости обучения.
Татарский же язык имеет фантастическую особенность - агглюнативность, когда добавление аффиксов к основе слова меняется его смысловое значение, направление. Это сильно упрощает изучение языка при сохранении лексической и морфологической строгости. Например, "Ватан-ым Татарстан", где дефисом я нарочно выделил притяжательное изменение слова Родина. А само слово не изменяется в абсолютном числе случаев, только редкие исключения, либо мне не известные по моему объёму знания.
Это крайне удобно для обучения. Поэтому, пренебрегать упрощёнными вариантами изучения языка не стоит в сегодняшних условиях, при этом сохраняя различный и необходимый уровень погружения: вводный - продвинутый - литературный и т.п. градация.