Не совсем понятно. Иметь под носом Иннополис, вбухать в него деньги, а потом с китайцами развивать в РТ цифровизацию во всех сферах?

На цитату от 10.05.2019 11:39: "Это он имел ввиду продукцию Союзмультфильма??" (конец цитаты).
А Рейган по СОИ ("Звездные войны") не мультики ли тоже гонял? Или он честно указкой по реальным средствам поражения водил перед телекамерами?

На тему вариантов совмещения 2-х экономик в оборонке есть такое, взятое Н.Поросковым в "Независимом Военном Обозрении" - http://nvo.ng.ru/armament/2017-04-14/6_944_opk.html

Ю.Тимошенко отказался быть рефери. Сразу.

Лично я не знаю, что было в мыслях на входе у Чингисхана (свечку не держал).
Но если совсем упрощенно, то у Чингисхана были 2 цивилизационные миссии (по факту совершенные Дела) - это (1) завоевывать и (2) разрешать другим их выбор (и это - сопоставимо с ролью, инструментом Бога по отношению к Человеку - разрешать). В сумме 1+2 = Единое Государство (И-Го).

Добавлю еще к ответу... В стратегиях всегда важен момент искусства. Это что-то иррациональное, и не высчитываемое в лоб. Поэтому никакие консультанты это вам в стратегию РТ или компании, не суть, не привнесут. Но именно это иррациональное может оказаться краеугольным камнем и все сразу собрать между собой энергично. Все сразу само и логично, и конкурентно сложится. Вся стратегия.

Приведу пример. Есть компания ПАО "РусГидро" (более 70 ГЭС). И у нее, как и всех, стандартная миссия - типа "производство чистой э/энергии с соблюдением экологии". И далее под это расписываются стратегии, где какие новые мощности построить, отремонтировать и т.д. Под прогноз электронагрузки в стране и не освоенности стока рек.

Но если признать, что при формулировании стратегий люди, компании руководствуются только частью знаний и подходов, а другой совсем не руководствуются, то и стратегия такая в чем-то недостаточна. Руководствуются все обычно входящими требованиями акционеров и соображениями: о рынке, конкурентах, изменениях в законодательстве, мейнстримах развития, "черных лебедях" и т.д.
Но если при этом знать, что сами акционеры и руководство компании не могут точно сформулировать еще привходящие в стратегию вещи - что такое идеальный бизнес и почему тогда ваша стратегия к ней не приближает? что есть Будущее? и что есть развитие?
И если на вопрос "что такое идеальный бизнес?" будет дан ответ - это когда на вход поступают бесплатно и неограниченно ресурсы, а на выходе гарантированно забирается продукт/товар (этакий идеальный проводник), то тогда сразу возникнут вопросы - в каких типах и секторах рынка такое для РусГидро возможно? И тогда окажется, что в 3-х сразу. Это (1) водные ресурсы (поступают неограниченно по реке), (2) проблемы и возможности государства, (3) будущее и его возможности.

И тогда стратегия может звучать иначе - это "освоение Будущего за счет присвоения проблем и возможностей государства". Например, РусГидро - крупнейшая компания, сопоставимая по масштабу с государством. И у нее свой мощный комплекс по ремонту, капстроительству и новому строительству. Так почему не оттранслировать свой Проектный Офис, ЕРСМ-контрактора и на стройпроеты государства, гарантируя по ним сроки и бюджет? Зачем в этой части, если отлажены управленческие процессы и стандарты, ограничивать себя и не выходить за периметр компании? Это, наоборот, усилит компанию и в свой деятельности, и не даст потерять компетенции в простоях в собственных программах.
Но тогда РусГидро должна понять, что предмет ее деятельности - это не только и не столько быть электроэнергетической инфраструктурой, сколько более универсальной инфраструктурой - коммуникационный. Т.к. строительства, капремонты - это коммуникации и логистика работ и больше ничего.

Так и стратегии РТ. Смотря что иррациональное пусковое в них заложить. А такие варианты есть. Только выбирай. Но пока все - обтекаемо.

У РТ есть 2 стратегии - "2030" (от 2015г.) и разрабатываемая нацстратегия. О какой из них идет речь?
Но мой ответ предварительно таков: аспекты там должны быть все, какие захочется - ни в чем себе отказывать нельзя. А стратегия "2030" уже зафиксирована по целям и программам.

Но на все это надо наложить условия - к качеству подводимого содержания к отдельным пунктам и к последующим способам их исполнения. О чем речь?...

Сейчас все формулировки обтекаемые и создают 2 противоположных ощущения - они все нравятся (+), но что за ними конкретно стоит (-)? Ну, например, "вписаться в изменяющийся мир", "воспитывать инновационное мышление" и др. И стратегии эти больше задания государству и под его активность.

В результате выпадает конкретика, явное расширение активности, самоорганизации и выигрыши людей. И выпадают все крупные условия успеха - если вписываться в глобальную экономику, то в какую ее модель (нынешняя в кризисе и тупике) и на каких ролях? Может, на своих конкурентных условиях?
Если говорим о человеке - вообще (как в "2030") или как национальном (татарине), то что тут добавляем общецивилизационного, кроме этники и истории?
И т.д. То есть провисают все базовые вопросы, требования и перспективные оценки. Мы их себе сейчас никак не закладываем, а уводим в обтекаемые формулировки в процессных или бизнес терминах.

И наконец, трендом является следующий момент и в этом тоже должен состоять выбор РТ. Можно ставить цели и пытаться их достичь (как сейчас и думается). Но можно создать условия их автоматического достижения. Тогда стратегия должна быть иной.
Приведу пример. Это набросок из статьи (не знаю, войдет ли он окончательно - сейчас многое из цикла выбрасываем, чтобы минимизировать объяснения и теории). Вот он:

"...Не смешно ли ставить цель «внедрить в школах современные методики образования»? Почему это не может быть естественным стремлением профессионалов и увлеченных своим делом педагогов, да еще объединенных в сетевые сообщества вокруг поиска и освоения современных методик? Не может, потому что руки отбили или тупы педагоги? В первое поверить можно, во второе нет. Или почему новые методики обучения не могут быть конкурентным отличием между школами, которые свободно могут выбирать ученики, и тогда это будет естественным стимулом школ? Сказано: развитие – это Промысел Божий, посему – процесс автоматический, ему можно только способствовать или мешать. Вот все и делают второе, прикрываясь формально правильными целями.
Да, для общества важно не потерять рамку общего образования и гарантировать способность поступить в ВУЗы. Но почему в образовании не может быть нечто биржевого механизма, подтягивающего к самому конкурентному предложению методики всех остальных, как это есть в экономике? Если ВУЗы конкурируют между собой имиджем и индексами, делают открытыми свои лекционные материалы , то они уже задают критерии-сигналы необходимых знаний для школьного образования. Они и есть аналог листинга допуска на биржу, фильтр нормативного качества. Минобразования через листинг точно также может вносить свою регулятивную меру. Но должен быть механизм свободного и творческого зарождения и распространения лучших знаний, методик и форм образовательного пространства – на сетевых, биржевых и разумных административных началах. А выбор школ учениками и школами лучших методик должен быть аналогом свободного рыночного поведения, бенчмаркинга. Нет сомнения, что образовательное общество сможет с этим само разобраться.

Мы привели пример, с ним можно спорить. Но мы им хотели подчеркнуть главную мысль: содержание любой стратегии – не цели, но ИДЕАЛЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЛУЧШЕГО КАЧЕСТВА в РЕЖИМЕ САМООРГАНИЗАЦИИ. Собственно эволюционный процесс. Присутствие государства в нем – лишь связующее, синхронизирующее и синкайризирующее (от слов хронос и кайрос, прошлое и будущее)"
(конец отрывка).

Еще раз сделаю свой главный вывод. Цели надо ставить все - ни в чем себе не отказывать. Как и по жизни. Можно потом их укрупнять, систематизировать и т.д. Но фишка - на каком типе отношений их сделать достижимыми? Как через это должны измениться люди, республика? Тут есть варианты.

Если Вы знакомы с "Нооскопом", то знаете аналогом какой разработки США они являются и как это связано с теорией "упреждающего управления". На что, собственно, это нацелено. И тогда Вы увидите, что авторы стратегий - "2030" и тем более национальной - далеки от нее как Луна от Земли.
В крайнем случае, эта тема может всплыть, когда все дружно будут реализовывать "Цифровую Экономику".

Посмотрите еще статистику вложений США в Китай. И торговые балансы между ними - просто рынком дело не обошлось. Хотя он был важен. Но сначал надо произвести, а для этого менять страну и производство в ней.

Есть еще такая "мелочь". Известна даже дураку (чтобы так сильно не радеть за факты). "Есть ложь - есть наглая ложь - и есть статистика". Не с фактами ли работает статистика?

Вопрос на засыпку. История и историки (как бы наука) однозначно оперируют фактами.

Еще тонкость или жизнь о фактах. Психологи (наука) разделяют факты, кажущееся/минимое и реальность. Так, 98% процентов живут не в фактах, но в своей интерпритации их исходя из прошлого, своих тараканов в голове, мемов и т.д. Это, например, хорошо понимают следователи, когда очевидцы преступления всегда дают несовпадающие описания. Еще 1,5% живут в фактах - способны отделить свои эмоции от фактов. Но только 0,5% способны возвысится до понимания на основе этих фактов Реальности.

Теперь вопрос - что тут не так? И кто сказал, что наука не способна искажать факты и даже их не замечать? И о каких науках мы говорим? Вы различаете социальные науки и точные, а также оперирование фактами простыми людьми, т.е. большинством?

Это цикл статей - Дорожная Карта потом, на финише

Азиаты, особенно Китай, рванули вперед по многим причинам. Среди них: технические, финансовые и управленческие технологии Запада; дешевая рабочая сила; она же привлекла перевод производств в Азию (но ноу-хау Запад держит при себе); прямое копирование и воровство (через что прошел и СССР), большое сельское население как источник индустриализации в Азии (больше ни у кого такого источника не осталось). Не стоит забывать, что Китай уже был почти первой экономикой мира - "спасибо" опиумной войне англосаксов. Есть и ментальные причины - усидчивость, воспитываемая иероглифическим письмом и культурой рисоведения.... Но каждый накидает еще причин.

Концептуальность - то, что существует еще до фактов и их порождает. Другой вариант порождения фактов - глупость. Третий - инсайд, пророки, эврика.

Факт произошел сам по себе - только у идиотов. Или у манипуляторов вашим вниманием.

Но кто-то способен в факте видеть сходимость прошлого-настоящего-будущего. Видеть будущее -значит иметь смелость его таковым представить, т.к. у каждого оно свое.

Где тут критика? Тут есть личные эмоции в ответ на свою же логику - "пропуск к нам через нашу же местечковость"