Прекрати уже истерить. По существу будут аргументы?

Штож ты такой тугой то...) Первое письменное упоминание собственно "Татарской улицы" относят к 1682 году. То есть карты XVIII века просто зафиксировали уже устоявшееся народное и административное название.

В источниках того времени слова «татары» и «булгары» по отношению к населению Казанского ханства и соседних земель использовались параллельно. Историки поясняют: волжские булгары действительно стали одним из ключевых компонентов в этногенезе современных татар, но к XV–XVI векам в обиходе слово "татары" стало основным этнонимом для жителей этих государств. А "булгары" в летописях порой сохранялись как отголосок памяти о более раннем государстве (Волжской Булгарии). Иногда добавляли и слово "мусульмане" не путать с "басурманами"- это просто искажённая в летописной традиции форма слова "мусульмане" (поскольку татары исповедовали ислам).
Термин "московиты" (лат. Moscovitae) - это как раз то, как западноевропейцы в XVI–XVII веках называли жителей Московского государства. В самих русских документах того времени люди, естественно, называли себя "московитянами" (в смысле "из Москвы/Московии"), но не "московитами" - это внешняя, латинская форма. К XVIII веку оба слова постепенно выходят из активного употребления. При Петре I российская дипломатия настойчиво добивалась, чтобы в международных документах использовалось название "Россия" и "русские", а не "Московия" и производные от неё.
В деловом, канцелярском обиходе (например, в челобитных — обращениях к государю) люди нередко подписывались или именовались еще как "холоп такой-то". Люди могли в конкретных контекстах использовать слова "холоп" или "крепостной", но стержнем самоидентификации для большинства выступало именно религиозное самосознание - "православный" как и "мусульманин".

А што терпеть то?..) Называли своим именем. Молодцы.

Когда аргументы заканчиваются в ход идут угрозы Сема?...) А как же истина? Кстати фашиков там тоже не особо жалуют, ходят там как девочки на выданье. Ты всех русских опросил? Особенно вдов и потомков участников этого противостояния. Историки часто избегают термина "война", потому что речь шла не о масштабных фронтовых действиях, а о серии карательных экспедиций, набегов и засад. Это была скорее партизанская война в экстремальных условиях Крайнего Севера.
Итоги:
- Чукчи не были полностью покорены силой. Их присоединение к Российской империи носило во многом номинальный характер.
- Власти отказались от принуждения и пошли на компромисс: чукчи считались подданными, но сохраняли широкую автономию, а принудительный сбор ясака фактически прекратился.
- «Устав об управлении инородцев» 1822 года прямо закреплял, что чукчи платят ясак добровольно и не могут быть к этому принуждаемы.

Ну и индейцы, чем закончилось:
Ни одна из сторон не добилась полной победы. Тлинкиты не смогли изгнать русских со всех земель, но и Российско-американская компания не сумела полностью сломить их сопротивление и поставить индейцев в полную зависимость. В итоге стороны пришли к компромиссу: русские сохранили присутствие, а тлинкиты отстояли автономию во внутренних землях и контроль над своими охотничьими угодьями. При этом отдельные стычки продолжались.
Интересный факт, официальная церемония примирения состоялась лишь в 2004 году на территории Национального исторического парка Ситки. В ней участвовали и представители России, и старейшины тлинкитов...

Для таких людей Яхья не в авторитете...) К тому же в таких фундаментальных на их взгляд вопросах.))

"т.е. опровергнуть то, что уже гарантированно наукой доказано"

За мою только жизнь история менялась наверно раза четыре в совершенно противоположные стороны. Проще, любая власть в нашей стране почему то начинает трактовать уже написанное и писать историю так как это ему удобно. Со всеми наушными, археологическими и прочими доказательствами. Так што твое виляние хвостом как гондолой гондольера меня просто немного веселит и не более того. Ну а твой друг Альметка и вовсе ни о чем.)

Фундаментальный труд "Золотая Орда и её падение" действительно написан в соавторстве: академиком Борисом Дмитриевичем Грековым и членом-корреспондентом АН СССР Александром Юрьевичем Якубовским. Тем не менее спешу напомнить тебе Бредли, он же Шарид, он же Дашир с сотоварищами по секрету...)
...Многие положения этого труда сохраняют научную ценность до сих пор, хотя, как и любая работа своего времени, книга отражает идеологические установки своей эпохи..." Именно те установки о чем я и ниже написал. Ко всему прочему еще: ...Первое издание вышло в 1941 году под названием "Золотая Орда: (Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв.)". А вот то самое классическое издание, которое закрепилось в науке под окончательным названием "Золотая Орда и её падение", появилось в 1950 году (Москва - Ленинград: Издательство АН СССР). Оно было существенно переработано.
Ну, то што представляет из себя АН могу позволить себе предположить на примере высказываний касательно АН Татарстана одним блогером - популяризатором Сталина - Спицыным, выкуривающего по пачке сигарет наверно на голубом глазу...) У него кстати как и у меня нет никакой учёной степени доктора наук (он сдавал кандидатский минимум, но диссертацию не защитил), но с такой ухмылкой иронизировал как твоя кампашка касаемо АН РТ на одной из передач Аврора...

Да ты еще философ…)))

Очень правильные мысли подобрал в анналах ИИ асистент. Именно при Орде усилиями церковных служителей которых Орда благоволила во всех своих практически начинаниях позволила сформироваться тому што ты там скопипастил. Мало того церкви расплескались от краю до края. А ты все выискиваешь негатив неблагодарный…)

Монголов тоже в Орде было мало пишут. Но каков результат следует заметить… Так бывает наверно иногда в истории когда людей много а толку как надо меньшинству. Подумай над этим Бредли. Он же Шарид, он же Дашир и как там еще тебя…)

Отнеситесь к этому наверно с пониманием и юмором. У этих зомбированных исключительностью и якобы незаменимостью субъектов происходит переосмысление всего происходящего во времена миграционных процессов современности… Именно такие вот озлобленные на всех и вся непохожих на себя и сплачивают наши народы не позволяя скатиться в пустоту забвения…

Вот ссылка из документа. Не вижу никакого опровержения, тем более научного…) Приказ есть о разработке таких опровергающих трудов. И со Сталиным видимо спорить больше не стали. С чего бы это Бредли?…)))

7. Предложить Татарскому обкому ВКП(б) организовать научную
разработку истории Татарии, устранить допущенные отдельными
историками и литераторами серьезные недостатки и ошибки
националистического характера в освещении истории Татарии
(приукрашивание Золотой Орды, популяризация ханско-феодального
эпоса об Идегее). Обратить особое внимание на исследование
и освещение истории совместной борьбы русского, татарского и других
народов СССР против чужеземных захватчиков, против царизма
и помещичье-капиталистического гнета, а также на историю
социалистического преобразования Татарии в период Советской
власти и популяризацию выдающихся деятелей, ученых и революционеров
татарского народа и его сынов — героев Отечественной
войны.

Пока нагуглил вот чяво:
…Форма «русские» как существительное была сознательно закреплена и масштабирована властью в XVI–XVIII веках для решения конкретной политической задачи - стирания старых племенных границ. Когда Москва объединяла земли, нужно было ликвидировать местную идентичность новгородцев, псковичей, суздальцев, рязанцев. Сказать им «теперь вы московиты» означало вызвать бунт. Формулировка «русьские люди» (а затем просто «русские») стала идеальным зонтичным брендом. Империи было выгодно использовать бывшее прилагательное, чтобы объединить под ним абсолютно разные группы (а позже — и ассимилированные финно-угорские народы), дав им общую идентичность «принадлежащих к Руси».
Дальше больше…)
…Критический разбор сразу подсвечивает колоссальную разницу. Почти все этнонимы отвечают на вопрос «кто?» (существительное), фиксируя субъектность: татарин, чеченец, японец, немец, поляк и тд и тп. Слово же «русский» отвечает на вопрос «какой? / чей?». В этом есть огромная доля исторического подчинения. Изначально это было не самоназванием свободного человека, а маркером принадлежности к территории или к князю. «Ты чей человек?» - «Русьский (княжий, подданный)». Это слово веками отражало не этническую идентичность, а государственную принадлежность.
Пока наверно достаточно вас с Бредли просвещать. Остальное оставлю на потом…)))

Измайлов то напишет. А ты будешь читать…))) Што и требовалось доказать.