Живите с чекко. Да ради бога. Вас уже ничего не исправит

Изъятие в доход государства 100% доли в ООО не означает автоматического перехода к государству права собственности на имущество общества.

Государство становится участником общества, а не собственником имущества юридического лица.

На основании только вступившего в силу судебного акта налоговый орган вносит запись в ЕГРЮЛ о переходе 100% доли к РФ в лице уполномоченного органа. До внесения этой записи никаких корпоративных прав у государства нет.

И нужно понимать, что государство становится собственником корпоративного права - 100% доли, уже через это право контролирует общество.

Нет. Строка 1300 - это балансовая величина собственного капитала, а не стоимость компании. По данным бух.учата это цифра образуется за счёт активы минус обязательства (417,5 - 106,9 =310,6).Стоимость компании существенно может отличаться от этой величины. Если рыночная стоимость основных средств значительно выше цены, по которой они учтены на балансе. Если часть активов трудно реализовать или они переоценены, то стоимость компании будет меньше.
В ходе процесса Прокуратура, например, отказалась от части исковых требований по четырем объектам недвижимости ООО АГРОФИРМА ЧИШМА, потому что они снесены (зерновой склад, коровник и т.д.). Не все земельные участки компании поставлены также на учёт, не определены границы.

Во-вторых, в рамках гражданского дела не определялась рыночная стоимость 100% доли ООО Агрофирма Чишма. Прокуратура отчёт не представляла, суд судебную экспертизу не назначал.
Поэтому стоимость изъятой доли оценивалась судом по номинальной стоимости в 10 000 рублей.

Изъятое имущество (в данном случае доля) по антикоррупционным делам выставляется на публичные торги, в рамках которых и будет определяться реальная стоимость актива, о которая зависит от спроса

Чекко - это не официальный ресурс. Это бесплатный сервис по проверке контрагента.

Ресурс БФО (https://bo.nalog.gov.ru/download/bfo/pdf/57552704.) - это официальный государственный ресурс.

Проверяйте свои источники, Вы пишите публично.

Какие 305 млн.руб.? Какой ещё «капитал баланса»?

Во-первых, официальные данные нужно смотреть (государственный ресурс бухгалтерской (финансовой отчётности): https://bo.nalog.gov.ru/download/bfo/pdf/57552704.

Согласно официальным данным на 31.12.2025 основные средства ООО АГРОФИРМА ЧИШМА - 268 395 тыс.руб. Прочие внеоборотные активы - 1 549 тыс.руб. Запасы - 128 903 тыс.руб. и так далее.

Во-вторых, нельзя быть уверенным, что фактически это имущество сейчас есть у общества. Зачастую сведения в отчётности, особенно о запасах, не соответствуют действительности. Аналогично по основным средствам

Не будьте голословны раз публично пишете.

Одно святые и мудрецы собрались ))) не судите, да не судимы будете ))))

Все святые собрались здесь )))))

Я непосредственный участник процесса, который присутствовал на всех судебных заседаниях и имею доступ к материалам судебного дела)) Это Вы судите исключительно по информации СМИ, не имея доступа ни к иску, ни к доказательства, ни к материалам судебного дела))
Ничего, бывает )))

Иск был предъявлен на космические 651 млн.руб, взыскали 178 мл.руб. Можно сделать два вывода: иск изначально был «раздут» и защита сделала свое дело ))
Агрофирма Чишма о сохранила 66 объектов недвижимости, 30 единиц транспорта, сохранили и квартиру на улице Агрономическая и дом на Лагерной и бриллиант ))

Обращение помогло видать ))

Цена иска Прокуратуры в 651 млн.рублей никогда не была корректной, но из-за того, что СМИ переписывали одну и ту же информацию, все в конечном счете её приняли. Как говорится: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».

Также как и на судебном заседании 27.07, с ответчиков взыскали денежные средства всего на общую сумму 178 млн.рублей (солидарно), а не 620 млн.руб.
Но ряд СМИ уже опубликовали статьи с этой суммой, при этом журналисты присутствовали на судебном заседании.

Далее. Прокуратура в иске просила изъять в доход государства не только долю ООО Агрофирма Чишма, но и всё имущество, которое было передано по Договору поставки когда-то.
В итоге, суд изъял только саму 100% долю общества в доход государства и отказал в изъятии его имущества (это земельные участки, коровники, автомобили, иные транспортные средства).
Это значит, что государству, чтобы получить имущество компании нужно будет пройти корпоративные процедуры по смене собственника. И фактически государство как новый собственник получит лишь то имущество общества, которое будет на тот момент на балансе общества.

Далее. Бриллиант, о котором трубили в СМИ первое время по стоимости оказался настолько мелким (менее 10 тыс.руб.), что суд отказал Прокуратуре и в этой части, как и в изъятии наличных денежных средств на сумму 180 000 рублей и долларов, найденных при обыске жилица.

Дом на Лагерной, 5 был построен в 2003 году. Его с землей Прокуратура также просила изъять в доход государства, но суд отказал, потому что не установил правовых оснований. Стоимость ремонта определена на основании внесудебного Заключения экспертизы, по которому Прокуратура сама была заказчиком.

Суд также отказал в изъятии в доход государства квартиры на ул. Агрономическая. Эта квартира приобреталась Фаттаховым еще в 2012 году. Об этом нигде не говорится

Я считаю, что освещение резонансных судебных дел необходимо и отвечает общественным интересам. Однако право общества на получение информации неразрывно связано с обязанностью СМИ распространять ее достоверно, объективно и без искажения фактических обстоятельств дела.

Цена иска Прокуратуры в 651 млн.рублей никогда не была корректной, но из-за того, что СМИ переписывали одну и ту же информацию, все в конечном счете её приняли. Как говорится: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».

Также как и сегодня, с ответчиков взыскали денежные средства всего на общую сумму 178 млн.рублей (солидарно), а не 620 млн.руб.
Но ряд СМИ уже опубликовали статьи с этой суммой, при этом журналисты присутствовали на судебном заседании.

Далее. Прокуратура в иске просила изъять в доход государства не только долю ООО Агрофирма Чишма, но и всё имущество, которое было передано по Договору поставки когда-то.
В итоге, суд изъял только саму 100% долю общества в доход государства и отказал в изъятии его имущества (это земельные участки, коровники, автомобили, иные транспортные средства).
Это значит, что государству, чтобы получить имущество компании нужно будет пройти корпоративные процедуры по смене собственника. И фактически государство как новый собственник получит лишь то имущество общества, которое будет на тот момент на балансе общества.

Далее. Бриллиант, о котором трубили в СМИ первое время по стоимости оказался настолько мелким (менее 10 тыс.руб.), что суд отказал Прокуратуре и в этой части, как и в изъятии наличных денежных средств на сумму 180 000 рублей и долларов, найденных при обыске жилица.

Дом на Лагерной, 5 был построен в 2003 году. Его с землей Прокуратура также просила изъять в доход государства, но суд отказал, потому что не установил правовых оснований. Стоимость ремонта определена на основании внесудебного Заключения экспертизы, по которому Прокуратура сама была заказчиком.

Суд также отказал в изъятии в доход государства квартиры на ул. Агрономическая. Эта квартира приобреталась Фаттаховым еще в 2012 году. Об этом нигде не говорится

Я считаю, что освещение резонансных судебных дел необходимо и отвечает общественным интересам. Однако право общества на получение информации неразрывно связано с обязанностью СМИ распространять ее достоверно, объективно и без искажения фактических обстоятельств дела.

Нужно использовать такие инструменты, которые не будут умалять конституционные права.

Если открыть дело о банкротстве ООО Гемонт, то Вы не увидите никого в качестве представителей арбитражного упрощающего кроме как Семёновой и Комиссарова, которые и сопровождают обособленные споры этого банкротства. А теперь вопрос: это юристы чьей Фирмы?