Малевич и Дюшан такой-же шлак как и указанные 90% . Это подобно сюжету в произвединии Ханс Кри́стиан А́ндерсен (дат. Hans Christian Anderse) «Новое платье короля» - Лишь маленький мальчик, наблюдавший за этим зрелищем, разоблачает короля, крикнув ему вслед фразу, ставшую впоследствии крылатой: «А король-то голый!». Искусство это не удел избранных и не надо иметь специальное образование, чтобы понимать является то или иное произведение шлаком или искусством. Живопись как музыка передаёт эмоции и эмоциональное состояние автора. Особенно это видно при оценке абстрактных произведений искусства. Если большинство зрителей испытывают при просмотре художественного произведения примерно один и тот же эмоциональный ряд или это произведение вызывает у разных зрителей, в независимости от уровня образования и социального положения, схожие ассоциации, то данное произведение можно считать гениальным и достойным внимания общества как художественное произведение. В противном случае это шлак. А рассуждать о гениальности Малевича или Дюшана, в первом случае продукт саморекламы (не надо забывать,что Малевич написал 5 томов философских размышлений на тему искусства и бытия, чтобы придать смысл "Чёрному квадрату"), во втором - иллюстрация абсурда который многие галеристы и искусствоведы причисляют к великим произведения современного искусства ( "Фонтан" - он же перевернутый писсуар с автографом). Причем Дюшан не скрывал, что перевернутый писсуар это откровенный стёб над современным искусством. В этом случае неплохо бы вспомнить произведение Иштвана Рат-Вега "История человеческой глупости" и "Комедия книги". Так что "эффект голого короля" это и есть "Чёрный квадрат" Малевича. Или выражаясь словами автора статьи - "шлак".

Malevich and Duchamp are just as bad as the 90% mentioned. This is similar to the plot of Hans Christian Andersen's "The Emperor's New Clothes" - Only a little boy who watched this spectacle exposes the emperor by shouting the phrase that later became famous: "But the emperor is naked!" Art is not the prerogative of the chosen few, and you do not need special education to understand whether a particular work is trash or art. Painting, like music, conveys emotions and the emotional state of the author. This is especially evident when evaluating abstract works of art. If most viewers experience roughly the same emotional range when viewing a work of art, or if this work evokes similar associations in different viewers, regardless of their level of education and social status, then this work can be considered brilliant and worthy of society's attention as a work of art. Otherwise, it's trash. And to talk about the genius of Malevich or Duchamp, in the first case, is a product of self-promotion (let's not forget that Malevich wrote five volumes of philosophical reflections on the subject of art and being to give meaning to "Black Square"), and in the second case, an illustration of the absurdity that many gallery owners and art historians attribute to great works of modern art ("Fountain" - also known as an inverted urinal with an autograph). Moreover, Duchamp did not hide the fact that an inverted urinal was an outright mockery of modern art. In this case, it would be good to remember Istvan Rat-Veg's work "The History of Human Stupidity" and "The Comedy of the Book". So the "Emperor's New Clothes" effect is the same as Malevich's "Black Square". Or, in the words of the author of the article - "trash".