«Массовая поддержка партии из-за рубежа сместила чашу весов»: как «Яблоко» выпало из гонки в Госдуму

Алексей Журавлев подал исковое заявление в Верховный суд о снятии партии «Яблоко» с выборов в Госдуму Фото: © Екатерина Чеснокова, РИА «Новости»

Иск к «Яблоку» от эпатажного Журавлева

Еще в пятницу председатель партии «Родина» Алексей Журавлев подал исковое заявление в Верховный суд о снятии партии «Яблоко» с выборов в Госдуму. ТАСС он пояснил, что в деятельности партии была найдена «масса юридических нарушений», прежде всего связанных с финансированием, которое «идет в запрещенных социальных сетях, на это нужны сотни миллионов рублей, которые не проходят через расчетный счет». Политик также уверен, что к финансированию причастны Михаил Ходорковский** и его западные покровители, а сама партия изначально настроена на дискредитацию выборов 2026 года и всей страны.

В общем, обвинения довольно яркие, но поначалу мало кто их воспринял всерьез. Во-первых, господин Журавлев известен эпатажными информационными поводами. Например, в декабре 2013-го в здании Госдумы у него произошел конфликт с депутатом Адамом Делимхановым, переросший в драку из-за разногласий по поводу создания спецназа в Чечне. В 2019 году Журавлев опять подрался, но уже с рядовым гражданином на приеме жителей в Воронеже. В 2022-м он же назвал немецкого журналиста «нациком» и пригрозил ему убийством в прямом эфире «России-1». Так парламентарий отреагировал на критику немецкого издания Bild в адрес программы «60 минут».

Второе, что вызывало сомнения, — партия «Яблоко» прошла процедуру регистрации на выборы еще в конце июля. Разумеется, ее тщательно проверили. Неужели ЦИК мог пропустить партию с нарушениями, которые на нее вешал господин Журавлев? Поэтому в пятницу это все воспринималось как очередная пиар-акция депутата.

По версии истцов, в предвыборном интервью основателя «Яблока» Григория Явлинского от 27 июля 2026 года без должных разрешений использовались слова из песни «Пусть всегда будет солнце», кадры из киноэпопеи «Война и мир» Сергея Бондарчука, изображения Дмитрия Медведева и Виктории Бони Фото: © Михаил Воскресенский, РИА «Новости»

Главный аргумент — нарушение авторских прав. В добавку — пропаганда ЛГБТ* и иностранное финансирование

В понедельник Верховный суд почти 10 часов рассматривал иск к «Яблоку», по ходу становилось понятно: все кончится не шуткой. Самый большой блок претензий к партии был посвящен нарушению авторских прав в ходе предвыборной агитации. По версии истцов, сайт партии фактически превратился в незаконный агитационный ресурс. В частности, в предвыборном интервью основателя «Яблока» Григория Явлинского от 27 июля 2026 года без должных разрешений использовались слова из песни «Пусть всегда будет солнце», кадры из киноэпопеи «Война и мир» Сергея Бондарчука, изображения Дмитрия Медведева и Виктории Бони. Также, по мнению истцов, эмблема «Яблока» срисована с плаката Эля Лисицкого «Клином красным бей белых».

Отдельного упоминания удостоились картинки, сгенерированные нейросетью ChatGPT, и фотография фотокорреспондента «Ъ» Анатолия Жданова. Впрочем, последний пункт защита парировала прямо в зале суда, предъявив лицензионный договор с ИД «Коммерсантъ» и квитанцию об оплате.

В понедельник Верховный суд почти 10 часов рассматривал иск к «Яблоку», по ходу становилось понятно: все кончится не шуткой Фото: © Владимир Астапкович, РИА «Новости»

Помимо этого, «Родина» указала на превышение лимитов трат из избирательного фонда. Истцы заявили, что партия потратила более 88 млн рублей на продвижение в зарубежных и заблокированных в РФ соцсетях, что почти в 2,5 раза превышает разрешенный законом лимит расходов вне фонда (35 млн рублей). Также «Яблоко» пытались уличить в пропаганде ЛГБТ* и призывах к нарушению территориальной целостности страны из-за лозунгов о прекращении огня.

Список претензий «Родины» не исчерпывался одним только нарушением интеллектуальных прав. Истцы обращали внимание на существенный рост количества посвященных «Яблоку» публикаций, которые не были оплачены из избирательного фонда. По представленной в суде оценке ассоциации блогеров и агентств, только в зарубежных соцсетях контент в поддержку «яблочников» получил поддержку на сумму более 88 млн рублей. Из них около 70 млн рублей — за счет продвижения у иностранных агентов и на платформах заблокированных в России соцсетей, где оплата из средств избирательного фонда невозможна.

«Яблоко», по мнению заявителей, занималось пропагандой и публичным оправданием идеологии ЛГБТ* и призывало к прекращению огня в ситуации, когда часть территории новых субъектов РФ контролируется ВС Украины. В «Родине» последнее расценили как призыв к нарушению территориальной целостности России.

Последнее обвинение касалось справки Росфинмониторинга, из которой следовало, что 12 человек из партсписка «Яблока» в период с октября 2021-го по август 2024-го получали деньги из иностранных источников. Средства из иностранных банков поступали и контрагентам партии по финансовым операциям.

«Яблоко», по мнению заявителей, занималось пропагандой и публичным оправданием идеологии ЛГБТ* и призывало к прекращению огня в ситуации, когда часть территории новых субъектов РФ контролируется ВС Украины Фото: «БИЗНЕС Online»

Позиция «Яблока»: использование общеупотребимых фраз, старых публикаций на сайте и изображений от ИИ не нарушение

Лидер «Яблока» Николай Рыбаков и юристы партии настаивали на отсутствии законных оснований для снятия. Утверждение, что прекращение огня приведет к изменению границ РФ, является домыслом истца, а организационная связь «Яблока» с экстремистским и запрещенным движением ЛГБТ* не доказана, уверяли ответчики. Материалы, которые истец квалифицировал как поддержку ЛГБТ*, создавались до выборов и не включались в структуру агитации партии, а эмблемы партий следует считать официальными материалами, поскольку их использовал ЦИК, публикуя результаты голосования на прошлых выборах в Госдуму. Центризбирком изначально единогласно зарегистрировал список, а использование общеупотребимых фраз, старых публикаций на сайте и изображений от ИИ не подпадает под нарушение закона.

Что касается иностранного финансирования, то Рыбаков попытался смягчить ситуацию: речь идет о пожертвованиях на сумму около 16,9 тыс. рублей. Он признался, что ему не все понятно из этой справки, хотя, возможно, поступления кандидатам были связаны с необходимостью продать иностранные активы перед выборами.

Представитель ЦИКа Сергей Сахаров поддержал истцов. Он согласился с тем, что у комиссии не было претензий к партии на стадии регистрации, но из приведенных доводов следует, что в предвыборной агитации все-таки были допущены нарушения. Любые материалы на сайте партии могут быть признаны агитацией вне зависимости от даты их публикации, заявил Сахаров. Представитель Генпрокуратуры также высказался за снятие «Яблока» с дистанции, сделав акцент именно на нарушениях в сфере интеллектуальной собственности. При этом надзорное ведомство не нашло в действиях партии признаков экстремизма.

В итоге Верховный суд, выслушав доводы обеих сторон, увидел основания для удовлетворения искового заявления партии «Родина» и снял «Яблоко» с выборов в Госдуму. При этом в истории выборов в ГД было всего четыре случая, когда партия исключалась из избирательной кампании уже после регистрации, и все они относятся к выборам 1999 года, пишет «Коммерсантъ». И ни разу причина не крылась в нарушении авторских прав.

«Яблоко» собирается бороться. «Мы не согласны с принятым решением и будем его обжаловать. Мы рассчитываем, что апелляционная инстанция отменит решение о снятии „Яблока“ с выборов. Речь идет не о судьбе „Яблока“ — речь идет о судьбе России», — написал Явлинский в своем канале после поражения партии в суде.

Лидер «Яблока» Николай Рыбаков и юристы партии настаивали на отсутствии законных оснований для снятия Фото: © Владимир Астапкович, РИА «Новости»

«В суде были видны колебания атакующих и самого судьи»

После того как за «Яблоко» «вписались» иноагенты и пособники террористов, приговор Верховного суда РФ вполне закономерный, уверен Юрий Подоляка. С его точки зрения, реакция противников власти на это решение является технологичным инструментом для расшатывания ситуации, причем поводы для критики (как допуск, так и недопуск партии) заранее предопределены и ведут к одной цели — «раскачка России».

Футуролог Максим Калашников связывает снятие «Яблока» с переформатированием партийного поля. По его мнению, это первый шаг к усилению позиций другой парламентской силы. «Снятие „Яблока“ с выборов (при яро антивоенной повестке сей партии) — всего лишь первый шаг по накачке „Новых людей“. Кириенковский проект пытается стать второй после едроссов силой», — отмечает эксперт.

Снятие «Яблока» с выборов лежит вне плоскости политической конкуренции и касается исключительно вопроса легитимности власти, уверена журналистка Анастасия Кашеварова. Она обращает внимание на алгоритм действий при раскачке: недопуск оппозиции объявляется нелегитимностью выборов, а допуск — поводом для историй о подтасовках. «Когда любое решение вызывает ситуацию, когда будут качать враги народ и дестабилизировать ситуацию в стране, вопросы уже не к врагу, а к нам самим. Значит, есть что раскачивать», — делится мнением она.

Политолог Максим Жаров называет приговор ВС РФ «эффектом Стрейзанд», при котором попытка скрыть, удалить или запретить определенную информацию приводит к противоположному результату. Логика обвинений, предъявленных «Яблоку», может быть применена и к другим зарегистрированным участникам кампании, поясняет он. «Интрига, запущенная сначала регистрацией „Яблока“ на выборах в Госдуму, а потом и их сносом, не закончена. Электоральные юристы в кампании-2026 выходят на первый план. И вполне возможно, выходят они на первый план неожиданно для некоторых модераторов кампании по выборам в Госдуму-2026», — прогнозирует эксперт.

Политолог Михаил Виноградов перечисляет возможные выгоды, которые власть могла бы получить от регистрации «Яблока»: от демонстрации консолидации общества до показа бессмысленности парламентской работы оппозиции. Однако, по его словам, аргументы в пользу нерегистрации остаются для власти неочевидными. «В самом крайнем случае пропустить „Яблоко“ в Думе, там потихоньку абьюзить и показывать бессмысленность и безрезультатность их избрания. <…> Выигрышные стороны от нерегистрации „Яблока“ наверняка тоже имеют место, но власти пока скрывают», — отмечает Виноградов.

Если бы «Яблоко» озаботилось анализом рисков своей агитации и сайта заранее, то 9 из 10 оснований можно было избежать, считает руководитель центра конституционного правосудия Иван Брикульский. «Можно утверждать, что все равно бы сняли [с выборов]. Возможно. Но даже в суде были видны колебания атакующих и самого судьи. Так вот. Даже если все равно бы сняли, зачем давать оппонентам лишние инструменты? Да, подали бы иск. Да, победили бы. Но какой ценой? Даже сейчас это пиррова победа (крылатое выражение, которое означает, что победа достается настолько высокой ценой, что результат не оправдывает понесенных жертв, — прим. ред.). Политико-юридический комплаенс никто не отменял», — заметил он.

«Будет меньше возможности зарубежного вмешательства. Но в целом я бы сказал, что у нас тем не менее остается несколько интриг» Фото: © Алексей Майшев, РИА «Новости»

«Отсутствие «Яблока» в бюллетене на электоральный расклад не оказывает»

Евгений Минченко — президент «Минченко консалтинг»:

— Ожидал ли я такого решения Верховного суда Российской Федерации? Я думал, что будет 50 на 50. Но в целом сам факт того, что, во-первых, иск был подан и, во-вторых, во время процесса активно включились в поддержку решения о снятии и Центральная избирательная комиссия, прокуратура, и Росфинмониторинг, говорит о том, что это было предрешено. И я в большом скепсисе по поводу того, что на это как-то по другому посмотрит кассация. Но при этом надо заметить, что большого влияния отсутствие «Яблока» в бюллетене на электоральный расклад не оказывает.

Мы только что закончили исследования, опрашивали членов комитета по политтехнологиям российской ассоциации по связям с общественностью. 70 процентов опрошенных исходят из того, что у «Яблока» не было шансов получить даже 3 процента, которые не дают прохождения, но дают государственное финансирование.

Мнение о том, что партия «Родина» здесь действовала сама, для меня звучит, мягко говоря, очень странно. Но в целом я думаю, что еще неделю назад не было предрешено устранение «Яблока» из избирательной гонки. Сама манера их поведения и массовая поддержка партии из-за рубежа создали дополнительный эмоциональный фон, который, соответственно, сдвинул чашу весов в сторону их снятия.

Повлияло ли на судьбу «Яблока» то, что она получила 2-е место в бюллетене и занимала антивоенную позицию? Я так скажу: у нас все партии занимают антивоенную позицию, все за мир, у нас президент за мир. Вопрос только в контурах этого мира и в том, насколько он будет устойчивым. Ну а места в бюллетене, на мой взгляд, очень сильно переоцененный фактор. Исследования, которые проводились во всем мире за последние десятилетия, говорят, что сколько-нибудь значимое влияние, и то на уровне 1–2 процентов, оказывает разве что 1-е место в бюллетене.

После снятия «Яблока» с выборов они будут более спокойными и менее нервными. Будет меньше возможности зарубежного вмешательства. Но в целом я бы сказал, что у нас тем не менее остается несколько интриг. Это интрига битвы за 2-е и 3-е места.

---

Павел Склянчук — руководитель центра парламентских технологий, автор телеграм-канала «Эксперт по Госдуме»:

— Мне кажется, решение Верховного суда было ожидаемо, хотя выглядит немного натянутым. Все-таки в основе таких мер воздействия, как снятие целой партии и отстранение от участия в выборах, на мой взгляд, должны быть более веские основания, нежели авторское право.

По поводу двух мнений [насчет снятия с выборов], думаю, что их гораздо больше. И у меня нет данных, которые бы подтверждали правдоподобность той или иной точки зрения. При этом не стоит слишком громоздить различные теории заговора в духе, что какие-то решения принимались на самом верху. Не думаю, что это принципиальный момент, хотя я тоже могу ошибаться.

По поводу поведения ЦИК России у меня много вопросов. Если Верховный суд действовал в рамках отведенной ему в силу закона позиции, то у Центральной избирательной комиссии на самом деле мандат был шире. Я считаю, что ЦИК вел себя достаточно непоследовательно. Заявление Эллы Памфиловой о том, что не стоит спешить печатать бюллетени и, возможно, придется вносить изменения, в тот момент, когда рассматривался иск верховной инстанции, — это было некрасиво, на мой взгляд. Все-таки председатель избирательной комиссии должен вести себя беспристрастно и не делать таких публичных заявлений. А если были какие-то нарушения, то, действительно, как их допустили к регистрации?

То, что партию зарегистрировали и включили в бюллетень, было удивительно. Еще более удивительно стало, что партия займет 2-ю строчку в бюллетене. С точки зрения избирателей, это могло бы свидетельствовать о том, что «Яблоко» становится альтернативой «Единой России», то есть впервые идет партия большинства, а следом за ней — другая оппозиционная партия. Многие могли бы сделать, наверное, спонтанный выбор. Поэтому определенную роль здесь сыграли политический рок, злой рок или судьба. Если это было бы какое-нибудь невзрачное 6-е или 9-е место по жеребьевке, мало ли, могло бы все сложиться иначе.

Что касается снятия с выборов, я, как «законник», могу сказать, что еще же ничего не закончилось. Есть процедура обжалования, можно ожидать второго акта Мерлезонского балета. Снятие «Яблока» не отменяет саму постановку вопроса о присутствии в бюллетене политической силы, которая занимает антивоенную позицию либо даже не антивоенную, правильно сказать, а выступает за мирное урегулирование военного конфликта. Исключение конкретной политической силы не снимает рамку, связанную с тем, кто займет их место и станет партией даже не второго, а третьего выбора. Избирательная кампания впереди, и много будет, возможно, других событий, которые повлияют на ход избирательной кампании, кроме сюжета с партией «Яблоко».

«Переводить выборы в плоскость дискуссии о мире и войне власть не хотела»

Константин Калачев — руководитель Политической экспертной группы:

— Да, я ожидал именно такое решение Верховного суда Российской Федерации. Поскольку если был малейший юридический повод, малейшая юридическая зацепка, «Яблоко» в нынешних условиях должны были снять с выборов, потому что оно стало «точкой сборки» всех недовольных, включая политическую эмиграцию, включая тех, кого власть считает экстремистами и радикалами. Переводить выборы в плоскость дискуссии о мире и войне власть не хотела, поэтому при наличии оснований «Яблоко» должны были снять. А основания, как оказалось, были.

Я полагаю, что господин Журавлев, лидер партии «Родина», как человек системный, безусловно, ставил в известность вышестоящих начальников о своих планах. Что же касается предрешенности и информированности, то да, что-то пошло не по плану. Я имею в виду, что, когда принималось решение о допуске «Яблока» на выборы, не предполагалось, что партия покажет резкий рост рейтингов. Не предполагалось, что зарубежная политическая оппозиция в политэмиграции дружно поддержит «Яблоко». Не предполагалось, что «Яблоко» выйдет со своим невысоким рейтингом на перспективу попадания в Госдуму. Поэтому решение носило, как мне кажется, ситуативный характер просто в силу того, что не столько «Яблоко» недооценили, сколько настроения в обществе, когда люди оказались готовы поддерживать партию, которую раньше они не поддержали бы никогда и ни за что. Так что я полагаю, что все за и против участия «Яблока» в выборах были взвешены, отмерены, решение было вынесено не только в Верховном суде, но и в тех центрах принятия решений, которые определяют нашу политическую повестку.

Многие из тех, кто предполагал голосовать, на выборы теперь не пойдут. То есть, собственно говоря, я думаю, что это может отразиться на явке избирателей, критично настроенных по отношению к нынешнему порядку вещей, критично настроенных по отношению к власти, критично настроенных по отношению к СВО. Но вряд ли это будет сильно заметно. Снятие «Яблока», возможно, добавит некоторое количество голосов «Новым людям». То есть для тех, кто стоял за «Яблоко», «Новые люди» могут показаться меньшим злом и наименее токсичным выбором, а в остальном… Выборы проходят три дня и это означает, что мобилизационные мероприятия являются ключевыми в решении проблем, связанных и с явкой, и с результатом. Так что ожидания, что «Единая Россия» победит, были, есть и остаются. «Единая Россия» победит и по списку соберет процентов 50.

---

Алексей Мухин — генеральный директор центра политической информации:

— Решение суда есть решение суда, я с ним ни в коем случае не спорю, но оно меня удивило, поскольку появилось некое противоречие: ЦИК зарегистрировал «Яблоко», Верховный суд отменил эту регистрацию. Теперь возникла коллизия, наступят очень серьезные политические последствия. Насколько я понял, решение ВС РФ будет оспорено, поскольку подана апелляция, есть вероятность, что его пересмотрят. Но политические последствия от этого решения будут неприятными для избирательной кампании в целом.

Есть мнение, что снятие «Яблока» с выборов было запланировано заранее. Это не так. Тогда не стоило и огород городить. Тем более что простой акт регистрации, а затем снятие, как утверждают, по какому-то плану администрации — совершеннейший нонсенс. Зачем? Зачем заранее так подвергать сомнению легитимность результатов? Это очень рискованное и явно неоправданное действие. Вряд ли центр принятия решений в данном случае модерировал эту ситуацию. Нет, я думаю, что речь идет о противоречиях между политическими силам, которые вылились в судебное решение.

Почему ЦИК только сейчас обнаружил у «Яблока» признаки иностранного финансирования? Обнаружить и еще доказать признаки иностранного финансирования, чтобы все было закреплено, зафиксировано, — это не одномоментный акт, потребовалось некоторое время.

Не думаю, что тот факт, что партия получила 2-е место в бюллетене и занимала антивоенную позицию, мог как-то повлиять на ее судьбу. Позиция «Яблока» известна. Тогда можно было с самого начала что-нибудь такое обнаружить, чтобы не заводить дело так далеко. У партии «Яблоко» на самом деле действительно очень плохая электоральная история — она постоянно влипает в передряги, связанные то с иностранным финансированием, то еще с чем-нибудь. И ЦИК можно пожалеть в данном случае, потому что партия проблемная. В силу малого финансирования она, например, экономит на сборщиках подписей, которые часто недобросовестно поступают и подводят партию в значительной степени. Но опять же если ты нанимаешь дешевую рабочую силу, чего же от нее ждать? В этом смысле я не удивлен решением, но не понимаю, зачем было заводить так далеко.