Молодежи импонирует возможность самостоятельно решать, как им строить свою образовательную траекторию, а сделать это, конечно же, удобнее с бакалавриатом «Молодежи импонирует возможность самостоятельно решать, как им строить свою образовательную траекторию, а сделать это, конечно же, удобнее с бакалавриатом» Фото: © Вячеслав Коротихин, РИА «Новости»

Как провернуть образовательный «фарш» назад?

Закончились новогодние праздники, и я хотел бы продолжить рассмотрение аналитического доклада лаборатории исследований рынка труда НИУ ВШЭ, начатое в декабрьской публикации. В данной статье я бы хотел подробнее остановиться на количественных и качественных показателях выпуска нашей системы высшего образования. Итак, продолжим.

В первую очередь давайте обратимся к структуре выпуска. Как следует из таблицы 1.2. (здесь и далее сохранена оригинальная нумерация таблиц из отчета НИУ ВШЭ — прим. авт.), наше образование, несмотря на периодические заявления о необходимости ухода от системы «бакалавриат – магистратура», по-прежнему является преимущественно двухуровневым.

«Сколько бы мы ни «топили» за инженерное образование, ситуация не меняется»

В общей структуре выпуска лишь 20,5% относится к специалитету. Причем в УГСН (укрупненная группа специальностей и направлений подготовки) «Инженерное дело, технологии и технические науки» процент специалитета еще ниже и соответствует 12,6%. Таким образом, пока неясно, на какое время затянется переход от бакалавриата к условному специалитету. Сделать это одномоментно просто невозможно, поскольку для такого «количественного» перехода у вузов просто нет «качественного» профессорско-преподавательского состава.

Думаю, лучше объяснить, что я имею в виду. Дело в том, что массовый уход в начале 2010-х годов от специалитета в двухуровневую образовательную систему уже в некоторой степени скрывал в себе элемент упрощения образовательного процесса (или, если хотите, деградации). Это произошло по причине абсолютного непонимания на местах (в вузах) сути новой образовательной системы. Ведь среднестатистическому доценту (а в вузах это основная категория ППС) никто не объяснил, в чем суть двухуровневости и каким образом нужно строить новые образовательные программы — с той целью, чтобы магистерские курсы не были простым повторением бакалаврских, только с другим названием (хотя иногда даже не меняли название, просто ставили в начале — «Продвинутый»).

В некоторых вузах сделали еще проще — не понимая сути компетентностного подхода в обучении, взяли и просто сократили уже существующие курсы так, чтобы «все оставшееся» просто влезло в 4 года бакалавриата. Теперь предстоит сделать обратный и куда более сложный процесс: создать программы 5,5-летнего специалитета из существующего «супового набора» бакалавриата и во многом дублирующей его магистратуры. У меня есть стойкое ощущение, что людей, которые способны сделать эту нетривиальную работу, в вузах попросту уже нет. Эти уникальные специалисты либо ушли по естественным причинам, т. е. умерли, либо в связи с преклонным возрастом отошли от преподавательской и методической работы на пенсию. Те, кто был еще относительно молод и разбирается в вопросе, к сожалению, убежали из высшей школы и совсем не собираются туда возвращаться.

Кроме того, собрать образовательную программу — это одно, но ведь дальше кому-то ее нужно еще и реализовывать, т. е. создать учебные курсы с нуля. А с этим тоже не все в порядке. Средний возраст ППС, особенно в части выпускающих кафедр, несущих на себе основную нагрузку по специализированным курсам, ежегодно неумолимо приближается к трехзначному значению. Не стоит также забыть и о материально-технической базе учебного процесса. Особенно это касается инженерно-технических специальностей. Таким образом, в сухом остатке у нас есть как минимум неготовность самих вузов к полноценному возврату специалитета.

А что же абитуриенты? Их-то как раз система «бакалавриат плюс магистратура» вполне устраивает. И это не только мое голословное заключение. В своих предположениях я опираюсь на конкурсную статистику при поступлении в университеты, а она совсем не в пользу специалитета. Молодежи импонирует возможность самостоятельно решать, как им строить свою образовательную траекторию, а сделать это, конечно же, удобнее с бакалавриатом.

Что касается запросов предприятий, то уже значительная часть специалистов и руководителей среднего звена на них являются выпускниками бакалавриата и магистратуры. Они как работодатели также совершенно спокойно относятся к этому. По крайней мере, последние лет пять, часто бывая на различных профильных предприятиях, я уже не слышал категоричных запросов: «Нам нужны только выпускники специалитета». Думаю, наша промышленность успешно прошла этап инверсии, когда основной движущей силой вместо специалистов стали выпускники бакалавриата и специалитета. В любом случае заявленный переход отечественной системы высшего образования, по крайней мере его инженерной части, на некий условный «специалитет» займет больше времени, чем планировалось изначально, и, разумеется, потребует значительных ресурсных вливаний. По крайней мере, в кадровый состав.

На протяжении последних лет эдак 10 минобрнауки РФ старается сокращать заочную форму обучения как наименее эффективную с точки зрения качества подготовки «На протяжении последних лет эдак 10 минобрнауки РФ старается сокращать заочную форму обучения как наименее эффективную с точки зрения качества подготовки» Фото: © Виталий Аньков, РИА «Новости»

Можно ли стать специалистом заочно?

Далее остановимся на структуре выпуска по инженерным направлениям и специальностям (таблица 1.3). Совершенно ожидаемо на 1-м месте с 14,6% от общего выпуска инженеров оказались специалисты в области «Информатика и вычислительная техника». Также ожидаемо доля специалитета в этой части мала и составляет всего 0,5%. 2-е место с 11,7% уверенно удерживает направление «Техника и технологии строительства». Это сфера профессиональной деятельности также плотно «сидит» на бакалавриате. И наконец, бронзу в рейтинге занимает УГСН «Техника и технологии наземного транспорта» с долей в 9,9%. Но, в отличие от двух первых мест, значительную долю выпускников данного укрепленного направления составляет специалитет с 34,1% от всего отечественного выпуска по специальностям.

Хотя необходимо отметить, что цифры в таблице 1.3 представлены в процентах по всем группам бакалавров, специалистов и магистров. Следовательно, если сам по себе специалитет в общем количестве бюджетных мест (вместе с бакалавриатом) занимает не очень значительную долю, то и представленные в таблице 1.3 цифры тоже относительны и свидетельствуют только количестве мест по конкретным укрупненным группам относительно других укрупненных групп со специалитетом. Подтверждение этому можно найти в сборнике «Образование в цифрах — 2025». По данным все той же Высшей школы экономики, в 2024 году выпуск бакалавров составил 527,6 тыс. человек, специалистов — 117,9 тыс. человек, а магистрантов — 182 тыс. человек. Из этих цифр следует, что в абсолютном выражении бакалавров выпущено почти в 4,5 раза больше, чем специалистов.

Как человек, непосредственно находящийся внутри системы высшего образования, знаю не понаслышке, что на протяжении последних лет эдак 10 минобрнауки РФ старается сокращать заочную форму обучения как наименее эффективную с точки зрения качества подготовки. В этом плане я солидарен с нашим министерством. Думаю, заочное обучение по силам только узкому кругу уже состоявшихся специалистов, имеющих четкую мотивацию к получению образования в максимально самостоятельном формате, и не ради самой корочки, а для того, чтобы действительно повысить уровень своей квалификации. К сожалению, на данный момент в большинстве случаев фактически речь идет не об образовании, а о так называемом одипломливании, когда просто нужен документ и неважно, каким путем он получен. Так вот, если обратиться к статистическим данным, представленным в таблице 1.8, можно легко заметить, что в разделе «Наука о земле» по УГСН «Экономика и управление» доля заочного обучения составляет аж 51,8% (очно 44%), а по направлению «Юриспруденция» — 48,5% (очно только 36,5%), а в области «Образование и педагогические науки» — 47,3% (очно 51,3%).

В этой ситуации возникает вполне обоснованный вопрос: какое качество специалистов в этих областях мы хотим получить, если практически половина всех выпускников получала образование заочно? Особенно удивляют эти цифры в части подготовки будущих учителей.

Что еще меня смутило в данных, представленных в таблице 1.8 исследования НИУ ВШЭ, так это ограничение на обучение студентов-заочников по некоторым направлениям подготовки в разделе «Наука об обществе».

Так, в федеральном государственном образовательном стандарте по направлению подготовки «Экономика» (одно из самых популярных у студентов) обозначено: «Обучение по программе бакалавриата допускается в заочной форме при получении лицами второго или последующего высшего образования». Схожее ограничение представлено во ФГОС «Юриспруденция»: «Обучение по программе бакалавриата допускается в заочной форме лиц, имеющих среднее профессиональное образование по специальности, <…> или при получении лицами второго или последующего высшего образования». Таким образом, если воспринимать цифры буквально, с учетом указанных в стандарте ограничений получается, что львиная доля экономистов получает это образование в качестве второго или третьего, а юристы к тому же еще и идут в основном после колледжа. Все это выглядит не очень реалистично, но в любом случае это официально опубликованное исследования, и любые вопросы можно адресовать авторам.

В завершение хочу отметить, что, судя по статистике, чуть меньше трети выпускников по направлению «Инженерное дело» также пытались стать специалистами заочно. Разумеется, это не очень хороший знак для этой области в целом, поскольку стать настоящим инженером заочно, опять же по моему глубокому убеждению, является очень сложной, даже, я бы сказал, маловероятной. Но есть и хорошие новости — 96,4% выпускников по направлению «Здравоохранение и медицинские науки» обучались очно, это не может не радовать.