«Закон должен защищать не только того, кто ошибся»: как ВС РФ «разложил» вердикт по делу Долиной

Полина Лурье Фото: © Belkin Alexey / news.ru / www.globallookpress.com

Определение по делу Долиной обвалило сайт Верховного суда

Во вторник, 16 декабря, суд отклонил иск народной артистки РФ Ларисы Долиной о признании сделки купли-продажи ее квартиры недействительной и признал за Полиной Лурье право на купленную недвижимость. Теперь Долина обязана покинуть квартиру, а если не сделает этого сама, то ей грозит принудительное выселение. Комментируя это решение Верховного суда России по «горячим следам», собеседники нашего издания призывали не спешить и дождаться определения по делу.

24-страничный документ, утвержденный 16 декабря, высший судебный орган страны разместил сегодня утром. Вскоре после публикации страница суда с определениями перестала открываться, появилось уведомление о технических работах. Как сообщили в пресс-службе ВС РФ, сбой произошел из-за высокой посещаемости: «За минуту было 2 миллиона обращений к сайту». К полудню сбой еще не удалось устранить, благо суд также выложил документ в своем телеграм-канале. Самая популярная реакция на пост с определением — значок поднятого вверх большого пальца.

«Теперь у Полины есть дом!»: поставлена ли точка в деле Долиной и что дальше?

Что в документе? На последней странице сказано то, что было объявлено ранее, на заседании. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила три предыдущих решения — Хамовнического районного суда Москвы от 28 марта, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 сентября и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября, которые приняли решения в пользу Долиной.

Также суд отказал певице в иске о признании недействительным договора-купли продажи, заключенного в июне 2024 года. Наконец, направил на новое рассмотрение в Мосгорсуд иск Лурье к Долиной, где мать двоих детей просит прекратить право пользования квартирой за народной артисткой и выселить ее из жилого помещения площадью 236,3 кв. метра.

Самое интересное далее. Суд разъясняет, что установил в рамках разбирательства. Этот документ станет «опорой» и для судов, которые далее будут принимать решения по делам по так называемой бабушкиной схеме, и для юридического сообщества.

Теперь Долина обязана покинуть квартиру, а если не сделает этого сама, то ей грозит принудительное выселение Фото: © Petrov Sergey / news.ru / www.globallookpress.com

Что в определении? Суды ссылались на «заблуждение» Долиной, а доводы Лурье отвергли «без какой-либо правовой оценки»

Главные заявления из определения, которые прежде не звучали, приводим тезисами.

• Верховный суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела Долиной допустили «существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
• При расследовании уголовного дела о мошенничестве Долина прошла комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая установила, что перед продажей квартиры артистка не страдала каким-либо психическим расстройством. Тут стоит пояснить, что сама певица в иске указывала, что продала квартиру на фоне якобы имевшегося у нее «психического нарушения» и думала, что продажа будет фиктивная.
• Однако также экспертиза установила, что «на фоне имеющихся личностных особенностей» у Долиной «отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций». Такое расстройство в сочетании с «выявленными индивидуально психологическими особенностями» и выраженным эмоциональным напряжением привело к тому, что певица «не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление».
• Политологическая (деструктологическая) экспертиза показала, что на Долину было оказано «психологическое принуждение» и она не сохраняла возможность руководить своими действиями, поскольку не знала о схеме мошенничества, а рядом не оказалось людей, которые поняли бы, что артистка действует под влиянием преступников. «Психическому отклику Долиной Ларисы Александровны к мошенническому воздействию способствовал целый ряд психологических особенностей жертвы, а именно: возрастная группа, выраженные ценности безопасности, образ мышления и личностные черты», — сказано в результатах экспертизы. Там же отмечается, что артистка не могла мыслить и действовать рационально, поскольку переживала за свою безопасность.
• Нижестоящие судебные инстанции признавали сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» и с учетом проведенных экспертиз. При этом суды отклонили все доводы Лурье, в том числе заявления о том, что она лично обсуждала и согласовывала с Долиной детали сделки, «без какой-либо правовой оценки», ссылаясь на то, что артистка была под влиянием заблуждения.
• Суд первой инстанции не нашел оснований для двусторонней реституции (механизм в гражданском праве, который применяется при признании сделки недействительной, когда обе стороны обязаны вернуть друг другу все, что они получили по этой сделке), сославшись на то, что деньги от продажи достались мошенникам и Лурье может получить их в рамках уголовного дела.

Долина прошла комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая установила, что перед продажей квартиры артистка не страдала каким-либо психическим расстройством Фото: © Belkin Alexey / news.ru / www.globallookpress.com

Но заблуждение Долиной не основание для признания сделки фиктивной

• Как объясняет ВС РФ, закон исходит из презумпции ответственности дееспособного лица за принятые им решения. Тем более Долина желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.
• Дееспособный гражданин в первую очередь несет ответственность за результаты своего волеизъявления и должен проявлять осмотрительность. Долина зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Она, как опытный артист, постоянно юридически оформляет свою творческую деятельность. А значит, подписание договоров не было для нее чем-то непонятным.
• Закон должен защищать не только того, кто ошибся. Оспаривание сделок из-за заблуждения одной стороны всегда несет риски для другой, которая исполняла его условия и вкладывала деньги. «Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования», — говорится в документе.
• Сделку можно было бы признать недействительной в том случае, если бы другая сторона знала об обмане, но признаков недобросовестного поведения Лурье при заключении сделок суды не выявили.
• Отдельно суд обращает внимание, что артистка отказалась проходить дополнительную экспертизу в рамках гражданского судебного разбирательства, а те экспертизы, которые проводили в рамках уголовного дела, не отвечают на необходимые вопросы. Примечательно и другое: несмотря на неоднократные указания суда о том, что личная явка Долиной и дача ею пояснений могли бы «способствовать всестороннему рассмотрению дела», обеспечить ее участие в судебных заседаниях стороне так и не удалось.
• Таким образом, отказ в удовлетворении требований Лурье был целиком и полностью производным от вывода суда первой инстанции о недействительности сделок и возврате квартиры продавцу. А после отмены данного вывода эта часть судебного акта утратила правовую почву и не могла существовать самостоятельно.

Что говорят юристы?

«Я оцениваю определение Верховного суда РФ как прорывной и грамотный судебный акт, от прочтения получаешь профессиональное и эстетическое удовольствие. Именно таких текстов от высшей судебной инстанции ждут юристы», — отметил в беседе с «БИЗНЕС Online» партнер юридической компании «А2К Лигал» Тимур Уразаев. По его словам, позицию суда «стоит всячески приветствовать».

«Безотносительно к персонам этой истории хотим сказать, что такая судебная практика однозначно повысит уровень правовой грамотности общества. В перспективе такие решения будут полезны всем, какими бы несправедливыми они иногда ни казались, особенно людям, потерявшим квартиры. Браво Верховному суду Российской Федерации!» — не скрывает эмоций Уразаев.

Что касается сути позиции, он обратил внимание на несколько базовых юридических тезисов из определения:

• Заблуждение продавца относительно природы сделки еще не означает, что от этого должен пострадать покупатель, поскольку субъективная сторона покупателя также имеет важное значение наряду с субъективной стороной продавца.
• Последствия купли-продажи являются общеизвестными, «любой дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения», т. е. знать, что он подписывает, и понимать значение своих действий.
• Безусловный патернализм обманутой мошенниками либо другими лицами стороны недопустим, и при отсутствии недобросовестности покупателя либо его неосмотрительности сделка является действительной.
• При рассмотрении таких дел необходимо учитывать, какую деятельность и образ жизни ведет продавец, уровень его познания и опыта.
• Односторонняя реституция (возврат исполненного только одной стороне, например, квартиры продавцу) в таких кейсах недопустима.
• Верховный суд РФ особо отмечает, что «признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования».

«Верховный суд в своем определении все верно указал. В данном случае нет никаких оснований для признания сделки недействительной. Я удивлен, почему суд первой инстанции на это пошел. Практика, в принципе, уже имелась на тот момент. И сейчас такая же она остается», — подчеркнул в разговоре с «БИЗНЕС Online» адвокат Руслан Нагиев.

«Так просто сделки недействительными не признают. Для начала еще нужно установить, что мошенники совершили преступление в отношении в данном случае Долиной. Должен быть приговор, вступивший в законную силу, судом должны быть установлены обстоятельства мошеннической схемы. Тогда еще можно было бы поставить под сомнение сделку, а в данном случае Верховный суд ничего нового не выдал. Это уже устоявшаяся практика была. Еще раз повторюсь: я просто удивлен, почему суд первой инстанции на это все закрыл глаза и выдал абсолютно новое решение», — добавил собеседник.

Заметим, влиятельный сенатор Андрей Клишас сегодня предложил проверить компетентность судей нижестоящих инстанций, которые прежде выносили решения по делу Долиной.

Определение ВС РФ носит прецедентный характер и отменяет решения нижестоящих судов, которые признали сделку купли-продажи квартиры недействительной по статье 178 ГК РФ, пояснил в беседе с «БИЗНЕС Online» адвокат Николай Иванов. «Суд указал, что для оспаривания сделки недостаточно лишь факта заблуждения одной из сторон, необходимо также оценить добросовестность контрагента и применить механизм двусторонней реституции», — говорит собеседник. 

Эксперт обращает внимание на то, что суд, во-первых, указывает на разграничение внутренней воли и волеизъявления. «Сделка считается действительной, если волеизъявление было совершено в соответствии с законом, даже если внутренняя воля была искажена», — пояснил спикер. Во-вторых, определением устанавливается, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для ее недействительности. 

Кроме того, ВС РФ в своем определении указал на обязанность суда оценивать поведение покупателя на предмет добросовестности и возможности распознать заблуждение. Также сделан акцент на недопустимости отказа от применения двусторонней реституции без исключительных оснований. Определение станет основой для усиления защиты добросовестных участников оборота. Это значит, что сделки не могут быть легко оспорены, если покупатель не знал и не должен был знать о заблуждении продавца, указывает адвокат. 

Также решение повысит требования к доказыванию: истцу необходимо будет подтвердить не только факт заблуждения, но и его существенность, а также то, что покупатель не мог распознать заблуждение со стороны продавца. Помимо этого, возрастает важность процессуальной активности сторон: отказ от назначения экспертизы или неявка в суд могут негативно сказаться на исходе дела. 

Еще определением подтверждается приоритет стабильности гражданского оборота над субъективными мотивами сторон. Другими словами, добросовестный покупатель, приобретая собственность, будет уверен, что сделку не отменят из-за обстоятельств, за которые он не отвечает и о которых не был осведомлен. 

В будущем при рассмотрении подобных дел суды станут строже оценивать применение статьи ГК РФ о существенном заблуждении, считает эксперт. Будут необходимы доказательства не только существенного заблуждения со стороны продавца, но и недобросовестности покупателя. Помимо этого, усилится роль принципа эстоппель. «Это запрет противоречить самому себе в суде: если человек своими словами или действиями убедил другую сторону в чем-то, а потом попытался это отрицать, чтобы получить выгоду, суд его не поддержит, так как это недобросовестно и мешает другой стороне. Суть в том, что нельзя „переобуваться“ и вредить тем, кто разумно поверил вашим предыдущим заявлениям», — поясняет Иванов.  

Также эксперт уверен, что возрастет значение судебных экспертиз для установления психического состояния и обстоятельств сделки. А дела, связанные с мошенничеством третьих лиц, будут рассматриваться с учетом баланса интересов потерпевшего и добросовестного приобретателя.

Позиция ВС РФ по существу не внесла ничего нового в действующее регулирование недействительности сделок. Высшая судебная инстанция напомнила, что оспаривание сделки при добросовестном поведении покупателя по мотиву заблуждения не допускается, поскольку это создает серьезные риски для другой стороны, сказал в беседе с «БИЗНЕС Online» юрист юрфирмы Yalilov & Partners Вадим Ихвишенко. По его словам, определение суда можно назвать практикообразующим, оно ставит точку в вопросе возврата квартир недобросовестным продавцам.

Да, ст. 178 Гражданского кодекса закрепляет открытый перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых предполагается достаточно существенным для признания сделки недействительной. Между тем та же норма прямо говорит, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Иными словами, для права неважно, какими мотивами руководствовалось лицо, заключая сделку: будь то участие в «специальной операции» или же, например, стремление вложить выручку от продажи квартиры в «прибыльное» дело, разъясняет спикер. 

По словам Ихвишенко, суд подчеркнул, что в подобных делах, помимо существенности самого заблуждения, важно изучить вопрос добросовестности покупателя и распознаваемости этого заблуждения для него. «Если покупатель действовал с обычной осмотрительностью, признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота. Поскольку поведение Полины Лурье не было недобросовестным, суд пришел к выводу о действительности сделки», — указывает юрист Yalilov & Partners. 

«В отличие от данной нормы, статья 177 Гражданского кодекса закрепляет иной порок воли — недействительность сделки, заключенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Как указал Верховный суд, сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента. Однако в данном деле суд не усмотрел оснований для применения данной нормы, поскольку ключевым доказательством „фактической недееспособности“ контрагента является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, от которой Долина отказалась. При этом заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд не принял, поскольку при ее назначении ставились иные вопросы», — объясняет юрист. 

Неоправданным Верховный суд посчитал и применение так называемой односторонней реституции, добавляет Ихвишенко. Независимо от оснований последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция. Ни одно из исключений из этого общего правила судами установлено не было. С точки зрения действующего законодательства и теории гражданского права данный вывод суда является более чем оправданным: тот факт, что Долина, будучи продавцом, передала денежные средства мошенникам, никак не влияет на ее реституционное обязательство вернуть все полученное покупателю по недействительной сделке, поскольку он не связан правоотношениями с третьими лицами.

Судебная практика «вернулась в нормальное русло» Фото: freepik.com

«Снизится накал, который, несомненно, присутствовал»

Решение Верховного суда по делу Долиной и Лурье ждали не только агентства недвижимости и риелторы, но и бо́льшая часть населения России, поделилась в разговоре с «БИЗНЕС Online» риелтор агентства «Мегалит» Гузель Шахимарданова.

«Конечно, это дело имело свое отражение на текущем рынке. Покупатели стали избегать предложений, где неясна или недостаточно ясна конечная цель продажи. Альтернативные сделки (продажа одного объекта и последующая или одновременная покупка другого, где конечный продавец тоже является покупателем) стали не только предпочтительными, но и обязательными. Также покупатели стали относиться настороженнее к продавцам старшего и пенсионного возраста, которые чаще попадают под влияние мошенников. Вынесенное решение поможет стабилизации на рынке. Снизится накал, который, несомненно, присутствовал. По опыту могу сказать, что ни один просмотр квартиры в последнее время не проходил без шутливого или вполне серьезного упоминания Долиной», — отметила риелтор.

Судебная практика «вернулась в нормальное русло», делает вывод из определения ВС РФ президент гильдии риелторов РТ, генеральный директор «НЛБ-недвижимости» Андрей Савельев. «То есть добросовестный приобретатель прав и остается с квартирой. Это самое главное, что добросовестный приобретатель должен остаться с квартирой. В дальнейшем, я надеюсь, судебная практика выровняется и вернется к той, какая она была до этого, — отметил спикер. — Но здесь мы же понимаем, что решение суда еще не окончательное, его вернули обратно во вторую инстанцию, там будет разбираться это дело, в ходе рассмотрения могут заявиться еще какие-то требования».