«Мы как-то привыкли жить при социализме, когда государство было и папой, и мамой… Ситуация другая»

Андрей Беляков основатель и руководитель ГК «Бриз»

— Моя позиция — нужно вернуть законодательство Советского Союза, опять встать на эти рельсы. Очень умные люди были, они все прописали и все продумали. Ничего нового не надо придумывать, все уже было! Его просто надо вернуть. Когда были бесплатные дома пионеров, бесплатные кружки, стадионы. Все было для населения! Поэтому народ и плодился, и размножался. И пенсионерам денег хватало, когда они могли, получив пенсию, съездить на море отдохнуть. Все было налажено. А эти лишние пиарные предложения — это просто нелепо.

Наталья Зубаревич профессор МГУ, российский экономико-географ

— Зачем глупости комментировать? Ну дурак сказал, и что тут комментировать? Такая отмена пенсий повышению рождаемости, конечно, не поможет. И отменить пенсии никто не отменит. Вот и весь ответ.
Что нужно для повышения рождаемости? Ну уж точно не с пенсиями работать. Заметное повышение рождаемости в России невозможно. Потому что во всем мире рождаемость снижается. И у нас тоже. Мы как Европа — ничем не отличаемся.

Марат Бикмуллин основатель промышленного технопарка «Авиатор» (технологическая площадка для предпринимателей в области производства, НИОКР и стартапов)

— Здравая инициатива. Почему в отсталых странах так много детей рождается? Потому что этим они себе создают социальную гарантию в будущем. Тогда рождаемость будет высокая, поднимется сразу до трех-пяти детей [в семье]. Каждая фертильная женщина пять детей должна рожать как минимум. Будет пять человек, которые станут обеспечивать родителей в старости. Как правило, из пяти человек один-два состоятельные бывают, а остальные помогать другим будут.

Другой вариант — ожидать повальной роботизации и безусловного дохода. Потому что никто не даст отменить пенсию, это такая фантазия. А вот то, что прогресс через несколько лет приведет нас к роботизации и безусловному доходу, — это точно.

На пенсию не рассчитываю, даже не интересовался ее размером. На пенсию не проживешь, какой-нибудь другой должен быть дополнительный источник. Самое правильное — это дети. Исторически так было, что дети — социальная гарантия старости. Потому что не только деньги нужны на то, чтобы купить продукты. Еще и деньги нужны, чтобы кто-то ухаживал за человеком в старости. За деньги нормальный уход тоже не купишь, какие бы они ни были большие, а дети всегда присмотрят в старости.

Шамиль Агеев председатель Торгово-промышленной палаты РТ

— Зачем всякие дурацкие выступления комментировать? Идиотов в нашей стране немало. Я еще застал то, что у нас пенсий не было у колхозников. У меня две прабабушки были без пенсий, дед крутился туда-сюда. А так можно отменить все, можно жизнь отменить. Конечно, это вброс. Сейчас наше общество просто испытывают на такие моменты. Но самая главная наша беда — среднее образование. А оно, скажем прямо, хреновое. Люди выходят неподготовленными. А мы были поколением подготовленных людей. Мы знали свою историю, знали, что надо работать. Что жить можно, только зарабатывая. А сейчас поколение, которое в этих гаджетах живет. А на них можно влиять и так, и так. В общем, мы упустили два-три поколения.

Повышению рождаемости поможет стабильная атмосфера в обществе, стабильная работа, оценка по труду и все остальное. Вот это будет реальной заботой о повышении рождаемости. Тогда все будет нормально. Потому что без семьи ничего не будет.

Но самое главное — нельзя допускать такой отток людей из села. Нужно не эти большие промышленные комплексы строить, а строить, как в Германии, заводы рядом с поселками, небольшими городками. Ведь у нас большая территория. Потомки нас спросят: вы почему эту огромную территорию не используете? Что мы им ответим?

Максим Шевченко журналист

— Нет, я бы не поддержал отмену пенсий. Ни в коем случае. Это уничтожение даже тех невинных завоеваний XX века, которые завоевал наш народ в борьбе за социальное государство. Это какой-то утилитарный подход к людям, как будто они животные какие-то.

Я не вижу, как эта мера может помочь повышению рождаемости. Это как кнут — мол, если вы не будете рожать детей, о вас некому окажется заботиться в старости. Пенсии не будет, поэтому рожайте, чтобы дети о вас в старости заботились. Никто так не живет и никто так не думает на самом деле. Смолоду люди, когда у них рождаются дети, живут и занимаются своими психологическими вопросами. Любовью, судьбой и тому подобным. И не думают о старости. А когда подходит старость, это уже совсем другая история. Потом, совершенно не всегда дети заботятся о стариках. Поэтому лишать пенсии тех людей, которые честно работают и накапливают пенсию, чтобы по возможности в пожилом возрасте получать эту пенсию как дотацию, — это очень жестокое предложение, которое поддержать невозможно.

Пока у нас у власти либеральный капитализм, который ставит прибыль, рентабельность и KPI выше здоровья народа и выше его социального бытия, никакая рождаемость не повысится. Нужны серьезные социально-политические перемены. Тогда рождаемость будет расти.

Валентин Катасонов профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук

— Хочу сказать, что никакой тут сенсации нет. Мы как-то привыкли жить при социализме, когда государство было, можно сказать, и папой, и мамой, и дедушкой, и бабушкой. Или, наоборот, теми самыми детьми, которые должны обслуживать своих престарелых родителей. Но сегодня ситуация другая.

Пенсионное обеспечение по старости, по данным ООН, существует примерно в 70–80 странах (немножко варьируются эти цифры). А на планете 200 государств. Получается, что бо́льшая часть стран живет так, как озвучил господин Малофеев. То есть там действительно старики могут жить (если они живут) за счет детей, внуков. И эта модель всегда существовала, а пенсионное обеспечение появилось сравнительно недавно, примерно 200 лет тому назад.

Впервые идея пенсионного обеспечения была озвучена в Англии в период промышленной революции, когда уже там сложился достаточно зрелый капитализм — не только промышленный, но и банковский. И банкиры тогда сказали, что было бы неплохо, если бы люди заботились о своем обеспечении после ухода с работы. То есть появилась, выражаясь современным языком, накопительная модель пенсионного обеспечения, когда работники должны от каждого месячного заработка что-то там отчислять. Я припоминаю, что там даже пытались к этому то ли принудить, то ли подвинуть предпринимателей. В общем, хочу сказать, что пенсионное обеспечение родилось в Англии. Но, как вы сами догадываетесь, это было нужно не только и не столько старикам, сколько банкирам и ростовщикам.

В Советском Союзе уже была государственная пенсионная система. Она, кстати говоря, не сразу сложилась. В 1920-е годы, когда еще был НЭП, пенсионного обеспечения особенно-то не было. А когда началась индустриализация и бо́льшая часть людей стала трудиться в госсекторе, государство взяло на себя обязательства по пенсионному обеспечению.

Но к этому вопросу можно и нужно подходить аккуратно. Безусловно, надо стимулировать молодежь разными способами. Я хочу сказать, что идея Малофеева интересна, если действительно к ней подойти грамотно. Я думаю, что даже часть тех денег, которые сегодня выплачиваются в виде пенсий, можно было бы направить на поддержку молодых семей для того, чтобы они заводили детей. Так что я не исключаю. Но это, еще раз повторяю, необходимое, но недостаточное условие. Для этого надо ведь и молодежь воспитывать, чтобы она понимала, что есть обязательства перед родителями. Это очень тонкий вопрос.

Рассчитываю ли я сам на пенсию? Нет, конечно! Я уже 15 лет как пенсионер. Я бы долго не просуществовал на ней. Я работающий пенсионер. Хотя я 15 лет тому назад получил персональную пенсию, у меня особые привилегии были. На тот момент (это 2010 год) пенсия была достаточно существенной — 26 тысяч рублей. Ну а сейчас — 31 тысяча рублей. Что-то как-то не очень я чувствую, что меня проиндексировали.

Вячеслав Зубарев генеральный директор ООО «УК «ТрансТехСервис», экс-депутат Государственного совета РТ V созыва

— Мое мнение такое, что прошлое надо изучать, прошлое надо уважать, но по прошлым законам нельзя жить в сегодняшнем веке. Будь то законы шариата или христианские какие-то законы. Прошлое надо учитывать, но просто переносить его на два века вперед как-то неправильно.
Лично я отмену пенсий не поддержал бы. Люди платят отчисления в пенсионный фонд, они платят деньги… Поэтому лишать их пенсий даже просто с точки зрения справедливости как-то неправильно. Я плачу деньги, чтобы потом мне их вернули в виде пенсии, а мне говорят: ты платить плати, но пенсии ты не получишь. Поэтому мне кажется, что это предложение больше хайповое, чем конструктивное.

Могла бы отмена пенсий помочь повышению рождаемости? Мне кажется, такие вещи не могут помочь повышению рождаемости. А что может помочь? На этот вопрос так сразу, коротко, не ответить. Но, безусловно, это должен быть целый комплекс мер. Но самое главное, конечно, — это уверенность будущих родителей в завтрашнем дне. Уверенность в том, что ребенка можно будет вырастить. И чем больше будет такой уверенности у потенциальных родителей, тем больше будет рождаемость. Хотя тут должен затрагиваться целый комплекс вопросов, а я не являюсь специалистом в этой области. Поэтому я всего лишь высказал свое личное мнение.

Фоат Комаров советник генерального директора АО «СМП-Нефтегаз»

— А у Малофеева сколько детей? Во-первых, человек, когда он говорит о детях, должен сказать, сколько у него самого детей. Даже если детей много, то от одной жены или от нескольких. Поэтому тут вопрос такой, обсуждать его могут люди, у которых дети есть. У меня вот пятеро детей от одной-единственной жены. И я не ориентируюсь на то, что дети меня будут содержать.

Если говорить об отмене пенсии, пенсии же не государство дает. Проблема в том, что, если бы государство пенсию оплачивало, я понимаю. А пенсионный фонд создают сами работающие люди, они трудятся и ежемесячно отчисляют средства в пенсионный фонд. При чем здесь государство?

Нужна ли пенсионная система в принципе? Если бы пенсионная система была не обезличена, как сейчас, а была бы индивидуальная, то есть у каждого человека был бы накопительный счет и его отчисления шли бы в пенсионный фонд на данный счет, это было бы разумно, правильно.

Повысит ли рождаемость отмена пенсий? Нет, конечно! Как может такой шаг повысить рождаемость? Какой стимул для человека отсутствие пенсии, я не понимаю. Рождаемость не создается будущим, она создается сегодняшним днем. То есть для молодой семьи что нужно? Жилье! Потому что в палатке жить невозможно. С родителями если жить, как увеличивать семью? Поэтому в первую очередь нужно жилье для семей молодых.

Второе — поддержка государством рождения детей, материальная поддержка именно. И когда дети растут. Проблема же в этом. Люди не уверены в том, что в будущем их ребенок сможет обучиться. Сегодня все платное: спортивные секции, развивающие кружки. Детский сад платный практически. В случае со школьниками платят репетиторам. Учителя не обеспечены достаточной заработной платой для того, чтобы заниматься с каждым ребенком предметно. Это же общая система. То есть не поощряется детство! Отсутствует программа обеспечения детства. Если такая программа будет, почему людям не рожать? Дети — это счастье.

Рассчитываю ли я на пенсию? Я никогда не верил в способность нашего государства обеспечить своих граждан достойной старостью. Я вам только что сказал о детях. А пенсионеры старшего поколения что сегодня имеют? Я подвозил однажды возрастную женщину, учителя с 40-летним стажем. Она ехала куда-то проводить занятия. Я говорю: «Зачем?» «А у меня другого способа нет для жизни. У меня 8 тысяч рублей пенсия была, сейчас стала 11 тысяч», — ответила она. Это учитель с 40-летним стажем! Ей платят пенсию 11 тысяч. На основании чего, из каких критериев? Как можно верить в государство, которое выдает такие регламенты пенсионному фонду? Или не создает условия для того, чтобы человек в старости был обеспечен. Ему не на что жить.

Так что, да, на пенсию надейтесь, но сами не плошайте, готовьтесь к счастливой старости. Сами заранее создайте крепкий фундамент своего материального благополучия. Я думаю, что государство не изменит своего отношения к гражданам. Во всем мире государство для граждан. К сожалению, только в России граждане для государства.

Ренат Сулейманов член комитета Госдумы по аграрным вопросам (фракция КПРФ)

— Это какой-то социальный дарвинизм, и, естественно, такое предложение не выдерживает никакой критики. Это отбрасывает социальное развитие на уровень XIX века. Конечно, подобная инициатива не будет реализована. Это возврат к идеям, которые в 90-е годы высказывали ультралибералы: что пенсии нужно вообще отменить, что это лишнее обременение для экономики и пусть каждый выживает как хочет. Отношение к этому резко отрицательное.

Так у нас прошла пенсионная реформа, которая существенно права граждан ограничила. Она полностью провалилась, ни одна ее цель достигнута не была, ни по продолжительности жизни, ни по росту благосостояния пенсионеров. Есть такой показатель, как коэффициент замещения. Условно говоря, он обозначает, какой размер от средней заработной платы составляет средняя пенсия. Выход на пенсию у нас сегодня означает автоматическое перемещение в малоимущие категории населения, в число бедных. Потому что у нас коэффициент замещения, который должен по международным нормам составлять не менее 50 процентов, а в развитых странах 75 процентов от средней заработной платы, сегодня около 36–37 процентов. Причем тенденция идет к неуклонному снижению.

Пенсии работающим пенсионерам стали индексировать только с 1 января 2025-го, хотя мы (КПРФ — прим. ред.) 8 лет боролись за это. Каждый год после пенсионной реформы при принятии бюджета пенсионного фонда ставили вопрос об индексации пенсии работающим пенсионерам. Сегодня добились. А тут находятся деятели, которые шары пробные закатывают, чтобы вообще пенсию отменить. Таких нужно привлекать к ответственности за подобные заявления.

Такими методами рождаемость не повысится. Основная причина, почему люди не рожают, не в том, что они думают о том, кто будет их кормить и содержать, а в том, что социальные условия не позволяют. Сейчас изменения в бюджет приняли: прогнозная инфляция в 7,5 процента вместо 4 процентов, которые в бюджете закладывали. Это доступность жилья, которая сейчас снизилась значительно в связи с тем, что строительный рынок у нас рушится из-за драконовских процентных ставок по ипотеке.

Сегодня предпринимаются попытки для того, чтобы не отбрасывать категорию молодых семей, которые детей родили, в категорию бедности. Но, как показывает практика, эти механизмы сейчас плохо работают. Демографическая ситуация не изменилась в лучшую сторону, она ухудшается. Если мы еще ухудшим социальную ситуацию в обществе и противопоставим пенсионеров работающим людям, это не прибавит уровень рождаемости. Наоборот, один из аргументов был, когда шли дискуссии по поводу пенсионной реформы, что бабушки и дедушки раньше сидели с детьми, давая возможность родителям работать. А сегодня последние этой возможности лишены. Так что это еще вопрос, палка о двух концах.

Так что такие высказывания — это попытки хайпа. Они очень опасны, потому что ведут к расколу в обществе и справедливому возмущению. И так народу не так легко живется. А тут еще вбрасывают подобную инициативу. Поэтому, грубо говоря, следить надо за базаром.

Ярослав Нилов председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов

— У любого общественно-политического деятеля, любого журналиста, любого гражданина есть право иметь свое мнение и озвучивать его публично. Это гарантирует Конституция России. Самое главное — не выходить за пределы уголовного и административного законодательства. В данном случае Малофеев имеет право озвучить и аргументировать свою позицию. Другое дело, как к ней отнесутся. Не он один так думает. Недавно об этом говорил один журналист, да и раньше такие идеи звучали. Но никаких законопроектов в Госдуме на эту тему нет.

Наверняка есть сторонники подобных идей, но я считаю, что абсолютное большинство граждан восприняло такую новость с недоумением и непониманием. Я эти подходы не разделяю. Обращаю внимание, что система пенсий у нас солидарная, когда взносами молодого поколения, трудоспособных граждан обеспечивается пенсия пенсионеров. Можно сказать, что молодежь содержит пожилых людей. Также у нас есть разные виды пенсий. Например, страховая, которая будет выплачиваться, когда человек ее заработал своим трудом. Это принцип страховой системы. Есть ли у тебя дети или нет, ты работал, работодатель отчислял взносы, тем самым наполнялся бюджет социального фонда. В этом случае почему тебя должны лишать пенсии, если ты ее заработал? Есть военная пенсия. По разным причинам у человека может не быть детей. Есть разные жизненные обстоятельства, могут быть медицинские причины. Поэтому вопрос: почему человека, который всю жизнь служил в правоохранительных органах, в армии, нужно лишать пенсии, когда он имеет на нее право?

Есть социальная пенсия. У нас социальное государство, в котором любому пенсионеру гарантируется минимальный доход не ниже прожиточного минимума. Даже если он ни дня не будет работать, ему станут выплачивать социальную пенсию, которая назначается на пять лет позднее страховой. Но если человек получает маленькую социальную или страховую пенсию, которая ниже прожиточного минимума, то из бюджета ему будет доплата до этого показателя. Это обязательство социального государства.

Поэтому я подходы, как у Малофеева, не разделяю. Считаю, что такие радикальные предложения по корректировке пенсионной системы породят дискуссию в обществе, увеличат градус напряженности. Но чтобы подобные вещи серьезно обсуждались в Госдуме? Ответ: нет. В правительстве, уверен, что тоже нет. Тем более законопроектов на эту тему нет.

Наоборот, президент высказывал позицию о корректировке пенсионной системы для поддержки многодетных семей. Введение льгот для отдельных категорий — такие предложения тоже есть. Тем более есть еще не рассмотренный законопроект. Мы ждем от правительства предложения по поддержке многодетных семей, в том числе по корректировке пенсионного законодательства в этой части.

Ильдус Янышев председатель совета директоров группы предприятий безопасности «Контр», председатель союза велосипедистов РТ

— Есть, конечно, некоторые страны (по-моему, Китай даже), где нет пенсии. И действительно там люди настраиваются на то, чтобы не жить ради пенсии, а все время себя держать в таком состоянии тонуса, жизненного тонуса. Но в России есть традиция очень большая, глубоко укоренившаяся. Многие люди моего поколения изначально даже выбирают работу исходя из того, какой окажется пенсия, когда ее будут начислять. То есть живут ради пенсии. Я ментально, внутренне с этим не согласен, но сложившаяся культура является большим пластом. И у нас население воспитывается поколениями в таком ожидании, что живем не ради жизни, а ради пенсии.

Я бы поддержал инициативу, чтобы пенсионные накопления были индивидуальными и передавались по наследству. Чтобы человек понимал: если он заработал на пенсию, а ушел раньше времени, например даже там в 60 лет, чтобы эта пенсия передалась по наследству его детям. Вот я за такую систему пенсионного обеспечения, обслуживания.

А вот подобным способом (отменой пенсии — прим. ред.) стимулировать рождаемость, мне кажется, очень жестоко. Это не приведет к увеличению рождаемости. За одно поколение все это переформатировать невозможно. У нас абсолютно несправедливая система пенсионная, когда человек отчисляет в пенсионный фонд, но по истечении времени в случае преждевременной кончины пенсию теряет. Это абсолютно несправедливо. Пенсия должна быть накопительной, индивидуальной, привязанной к человеку и наследуемой.

У меня пенсия 31 тысяча, притом что я платил налоги миллионами. У меня стаж 42 года, и я считаю, что эта пенсия оскорбительная, недостойная общества нашего. Я на своем примере убедился, что на 31 тысячу невозможно прожить. В целом я не знаю, каким образом наши политики, которые соглашаются с этой системой, позволяют себе, например, вести роскошный образ жизни и потребления.

Говорят, что денег нет в пенсионном фонде. Но страна себе это может позволить, так же как и увеличить заработную плату, в первую очередь учителям. Мы же видим, что у нас могут платить контрактникам огромную сумму денег, а пенсионерам не платят или учителям. Разве это отражает реальные стратегические потребности общества, что бедный учитель не может воспитать достойное поколение? А это целое поколение будет кормить потом все общество в дальнейшем.

Ольга Епифанова сенатор, председатель социал-демократического союза женщин России

— Похожие идеи периодически всплывают в мире, но всегда вызывают серьезные сомнения с точки зрения как социальной справедливости, так и эффективности. Пенсионная система России основана на принципе солидарности поколений: работающие граждане через страховые взносы обеспечивают выплаты пенсионерам. Отмена пенсий для целой возрастной категории нарушила бы этот баланс и могла бы противоречить конституционному праву на соцобеспечение.

Что касается гипотетического влияния отмены пенсий на уровень рождаемости, то связь здесь не столь очевидна. Действительно, некоторые теории предполагают, что наличие государственной пенсии снижает мотивацию иметь много детей, поскольку уменьшается зависимость пожилых людей от поддержки семьи. Однако демография — сложная сфера, зависящая от множества факторов: уровня доходов, образования, занятости женщин, социальных и культурных установок.

Исторический опыт показывает, что простая отмена пенсий вряд ли приведет к демографическому росту. Напротив, она может вызвать социальную нестабильность и даже ухудшить ситуацию. Что же касается реверанса о временах царской России, когда пенсии платили ограниченному кругу лиц, то достаточно напомнить, что именно дисбаланс и неурегулированность социальной системы во многом спровоцировали в стране революционную трагедию.

Юрий Крупнов писатель, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития

— Убираем в сторону людоедский окрас этой инициативы. С точки зрения демографии данная инициатива не только не даст никакого положительного результата, но и даст прямо противоположный.

Демография нынешняя (не будем спорить о том, что было 100–200 лет назад) не связана с экономической нуждой. Демография возможна в нашем настоящем и будущем, по сути, как культурное и религиозное действо — служение своей стране, своей семье и родовой истории. И в каком-то плане через счастье рождения детей происходит спасение души. Можно относиться к этому как угодно, но никакие экономические принуждения не дадут какого-либо эффекта, кроме окончательного перехода уровня рождаемости в ноль. Странно, что Константин Малофеев пытается через нужду, через экономическое принуждение поднимать нашу семью, которая является религиозно-культурным фактором и феноменом.

Я уж не говорю о совсем простых вещах. Хотел бы я посмотреть хоть на одного молодого человека или девушку 25–30 лет, которые вот сядут и всерьез будут рассуждать, что скоро, через 30–35 лет, пенсии не будет и из-за этого надо родить еще парочку детей. Они, мол, мне и стакан воды подадут, и хлебушка, и как-то я выживу. Мне вот сложно представить диалог, в котором современные ребята и девчонки станут обсуждать то, что у них будет на пенсии через 35–40 лет, и исходя из этого принимать решение о рождении детей.

Самая важная мера для повышения рождаемости — запретить вообще рассуждать о демографии. Проблема эта является всемирной и исторической. Она связана не только с Россией. Возьмем такой плохой, но яркий и известный людям аналог — создание атомной бомбы. Было бы весело смотреть, если бы в 1943 году Иосиф Сталин, Лаврентий Берия и другие члены правительства устроили открытую дискуссию в газете «Правда» на тему того, как расщеплять ядро, получать там нейтроны и так далее. Вместо этого эти умные люди собрали лучшие умы страны, мобилизовали колоссальный ресурс и организовали работу, в результате которой мы создали ядерный щит и живы до сих пор.

А к демографии отношение такое, что вот с той или не с той ноги встал депутат и выдвигает какую-то идею. Налог там понизить или ввести награду для пенсионеров, которые 30 лет с семьей живут. Мы к сложнейшей исторической всемирной проблеме, которая в тысячу раз сложнее расщепления атомного ядра, относимся как к каким-то банальным вещам, которые все знают и понимают. В итоге мы продолжаем вымирать, и к концу столетия нас останется половина от нынешней численности.

Константин Калачев политолог, руководитель Политической экспертной группы

— Одни считают, что Малофеев решил хайпануть. Другие говорят, что это зондирование общественного мнения. С учетом ситуации в экономике в перспективе нас ждет заморозка пенсионных средств. Что будет с пенсиями в дальнейшем, не вполне понятно. Поэтому тут речь идет даже не о демографии — это прощупывание мнения относительно возможных проблем с пенсионным обеспечением.

Я лично считаю, что такое высказывание было сделано просто ради хайпа, чтобы привлечь к себе внимание. А если это так, то и комментировать тут нечего. Это же абсолютно несерьезное и нереальное предложение. В настоящее время престарелые родители заботятся о своих многочисленных детях, а не наоборот. Куча примеров того, как уже вполне взрослые дети сидят на шее у родителей. С чего Малофеев решил, что дети будут содержать родителей целиком? Я не вижу никаких предпосылок.

Я сам многодетный отец, у меня 6 детей. Моей старшей дочери за 40. Я им всем помогал, а не наоборот. Поэтому мне кажется, что предложение Малофеева очень странное, но свою порцию славы он заработал.

Я рождаемость в России повысил через разводы (смеется). У меня 6 детей, но от разных жен. Мне кажется, никакого универсального решения по выправлению демографии нет. Надо просто повышать уровень жизни. Главная проблема, с которой сталкиваются родители, — иметь детей очень дорого. Чтобы иметь детей, нужно решать жилищные, например, проблемы. У нас с моей супругой один ребенок. И двухкомнатной квартиры явно недостаточно. Нужна еще одна комната, а цены на жилье сейчас просто нереальные, даже говорить не приходится. Надо понимать, что большинство населения живет в городах. Высокая сельская рождаемость не может механически переноситься в город по тем простым причинам, что в городе совсем другая жизнь. Это в деревне в одной избе можно было хоть десятерых рождать. В городе твои возможности ограничены масштабами твоей квартиры, возможностью содержать детей. На самом деле осознанное рождение детей предполагает способность заботиться о каждом из родившихся. Что, собственно, я и делаю. Но это же очень дорогое удовольствие. Поэтому, для того чтобы люди рожали, надо, чтобы они жили лучше. Спокойно рожали детей не для того, чтобы те их содержали в старости, а потому что любят детей.

Помимо мер государственной поддержки, должна быть еще определенная атмосфера — уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм. А рожать в условиях короткого горизонта планирования, когда никто не знает, что будет завтра-послезавтра, — это безответственно. Поэтому, кроме мер поддержки, государство должно еще вести здравую политику, вызывающую доверие. Тогда можно предполагать, что через пять лет будет лучше, а через 10 — еще лучше. А не ждать третьей мировой войны.

Олег Морозов депутат Госдумы от Татарстана

— Право на пенсионное обеспечение — это неотъемлемый конституционный принцип любого правового государства. Если человек трудился и платил налоги, он объективно заслужил право на социальную поддержку в старости в виде пенсии. Одним словом, отнять право человека на пенсионное обеспечение означает лишить его одной из важнейших социальных гарантий. Это антиконституционно и противозаконно. Мы никогда не поддержим такую инициативу!

Любое снижение социальной поддержки человека — путь к сокращению рождаемости. Если люди не верят в будущее, то почему они будут рожать больше детей? Эта инициатива не имеет никаких перспектив.

Иван Новиков член комитета Совета Федерации по социальной политике

— Никто на сегодняшний день всерьез эту инициативу даже рассматривать не будет. Я уверен, что у нее нет сторонников. Это популистское высказывание вслух. Во-первых, наши права на пенсию защищены статьями Конституции РФ. Для этого тогда и ее менять надо. Во-вторых, очень натянутая тема в связи с тем, что надо рожать детей, чтобы они заботились о тебе в старости, чтобы это как-то стимулировало рождаемость. Слова Малофеева — это просто частное субъективное измышление. Я не знаю ни исследований на этот счет, ни доказанной практики.

Сегодня федеральный законодатель, напротив, занимает активную позицию заботы о людях старшего поколения. Недавно [вице-премьер РФ] Татьяна Голикова презентовала стратегию в отношении людей старшего поколения, мы сейчас работаем над планом ее реализации. Стратегия заключается в том, чтобы люди, вышедшие на пенсию, сохраняли активность в обществе при поддержке государства, которое создает для этого условия. Это касается в том числе пенсионного обеспечения.

Также недавно было принято решение об индексации пенсий работающим пенсионерам. Логика федерального законодателя заключается в том, чтобы максимально поддерживать старшее поколение, потому что при таких условиях они как раз могут помогать молодым родителям, воспитывать внуков. Даже моя мама занимается своими внуками, помогает моей младшей сестре воспитывать двоих детей. Такая же история практически в каждой семье. Мы стремимся, чтобы семьи были многопоколенными. Поддержка пенсионеров в данном случае, для того чтобы они чувствовали себя защищенными, очень важна.

Любовь Мумладзе врач-андролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины «Ираклис»

— Нет, я ни в коем случае не поддерживаю. У этого Малофеева, по-моему, что-то с головой. Он не понимает, что на те ничтожные деньги, которые получают пенсионеры, они еле выживают. Пенсии у нас должны быть 70–90 тысяч рублей. Малофеева надо посадить на пенсию в 8 тысяч и пусть живет. Посмотрю я, как он запоет, вообще бессовестный. Они там, похоже, совершенно уже не соображают, где они, в каком времени и как вообще народ живет. Есть хорошая поговорка: сытый голодного не разумеет. Вот это тот самый случай.

Нет, рождаемости не поможет, это абсолютно никакого отношения к рождаемости не имеет. И потом, отменить надо пенсионный фонд и пусть работодатели сами открывают счета, скидывают людям отчисления на старость. А пенсионный фонд — это те же самые грабители, самая бандитская организация. Для повышения рождаемости нужно молодоженам давать бесплатно квартиры, и они будут размножаться. Не заставлять людей гнить в этом ипотечном рабстве, а давать возможность молодым жить самостоятельно, строить свою жизнь на перспективу и давать жилье. Пусть это будут небольшие квартиры, но это будут их квартиры, а дальше люди станут зарабатывать, эти квартиры продавать, покупать новые, и рождаемость у нас сразу увеличится. И конечно, надо контролировать ЖКХ. Непонятно, почему в самой богатой ресурсами стране такие платежи идут. Причем непонятно, почему они растут из года в год.

На мою пенсию 3 раза можно сходить в супермаркет. Сейчас у меня около 26 тысяч рублей, а была 14 тысяч, и это не в евро. Даже если бы в грузинских лари, и то было бы больше. Я вообще не понимаю, как люди выживают, потому что я вынуждена работать. На пенсию не проживешь, ни на что не хватает. Посмотрите стоимость мяса, овощей, картофеля е-мое, яйца за 100 рублей. Где такое вообще было? Плюс еще те же самые умники, значит, придумали, чтобы в крестьянских подворьях не продавать мясо. Это что такое вообще?

Искандер Зигангараев генеральный директор «КЖК-Логистик»

— Я считаю, что все-таки пенсия нужна. В свое время, по-моему, Иосиф Сталин сказал, что пенсия — это заработная плата за воспитание внуков. То есть нам нужна преемственность поколений. Пенсия нужна для того, чтобы люди в возрасте могли трудиться на какой-то работе на маленькой или вообще не работать. Для того чтобы внукам передавать воспитание. Старики более мудрые, разумные, а родители вечно заняты своими делами, зарабатыванием денег. Вот эту концепцию надо развивать.

Когда мать в декрете сидит, ей же деньги нужны, чтобы ребенка воспитывать. Правильно? А внуков воспитывать тоже время надо. Тоже, значит, энергия какая-то. Вот в этом направлении нужно нам, мне кажется, обществу вот этот посыл отдать, чтобы внуками занимались. Потому что там, где внуками занимаются, общество более целостное. Более взрослые, нормально воспитанные дети получаются.

Пенсия нужна, но не такая огромная, чтобы могли на нее просто шиковать и за границу кататься, как иностранцы. Если мы большую пенсию будем платить, у пенсионеров возникает такой эгоизм, когда они начинают жить для себя. Вот я сейчас на пенсию выйду и для себя начну жить. Ну что значит «для себя жить»? Как ты в обществе хочешь жить для себя? Эгоизм какой-то. И дети перестают с ними общаться. Все нацелены на то, чтобы работать. Лишь бы работать, чтобы потом на пенсию выйти. Тоже это неправильно. И получается, зачем я, например, буду помогать своей матери или отцу, если он и так богатый, у него большая пенсия, он за границу ездит. Я тут пашу и за границу не могу поехать, а они могут. И такой вот конфликт тоже получается.

Тут должно быть такое, что пенсия должна быть определенная, но и культ должен быть в стране, когда родителям надо помогать. Это совсем другая крайность, когда пенсия не выплачивается. Тут выбора не дается человеку, это тоже неверно.

Не знаю, насколько отмена пенсий молодым людям повысит рождаемость. Есть страны, где уровень благосостояния низкий, а рождаемость высокая, даже у нас в регионах. В тех регионах, где рождаемость самая высокая, самая низкая заработная плата. Удивительно, да?

С другой стороны, молодую семью сейчас спрашиваешь: а почему вы не рожаете? «А что рожать? Ипотека дорого, и это в нормальных еще регионах, где хорошие заработки. Я в нищете не хочу воспитывать ребенка». Хотя, если сравнивать, например, в той же Чечне и Дагестане зарплаты в 3 раза меньше, а детей больше. Тут все-таки рождаемость зависит от культуры, от религии.

Я с детства никогда не рассчитывал, что на пенсию проживу. Я всегда думал, что нужно иметь какой-то пассивный источник дохода. Ну хотя бы квартиру сдавать какую-то, помещение в аренду. Потому что на пенсии всегда нужны деньги. Например, путешествовать тебе захочется, подарки внукам подарить. На одну пенсию нельзя прожить, хотя, если ты воспитал правильных детей, они тебе будут помогать.

Мансур Гилязов драматург

— Это абсолютная глупость, потому что не так устроена психология молодого человека, чтобы он думал о своей старости. Не думают! О старости человека может заботиться исключительно государство. Надо разрабатывать законы, как и во всем мире, о домах для престарелых, о пансионатах. Вот о чем сейчас надо думать, а не о том, как лишать стариков, которые всю жизнь служили Отечеству, Родине своей, последнего куска хлеба. Это что за глупость такая?

Надо думать о том, чтобы человек нажил свою какую-то недвижимость и в старости не зависел от детей. А мог бы, допустим, отдать свою квартиру во владение какому-то фонду инвестиционному и жил бы в пансионате, как во всем мире существует. Вот эту культуру надо поднимать прежде всего. Сейчас дети заботятся о своих стариках? Да никто не будет сейчас. Эта культура утрачена. Она еще немножко у мусульманских народов сохраняется, но в целом движение идет западное. Дети за родителями ухаживать не будут ни при каких условиях. Просто возьмут и выкинут на помойку, поэтому должно заботиться государство.

Нужны нормальные, солидные пансионаты для престарелых, где пожилые люди преклонного возраста могли бы спокойно проживать последние годы своей жизни. Вот это культура, которая идет. Не детям они должны отдавать квартиру, как сейчас происходит, а свою старость обеспечивать. Вот это новая культура.

Не поможет рождаемости. Очень хорошее сейчас — вот эти программы все, материнский капитал и так далее. Надо повышать инстинкты, надо возвращаться к прежнему формату жизни, к основам мироздания. Для рождаемости нужно отказаться от интернета и гаджетов, [вернуться] к нормальной природной жизни. Молодые люди должны в определенном возрасте жениться, рожать детей, а не сидеть в социальных сетях круглосуточно. Вот и все. Единственный способ повысить рождаемость — это отказ от гаджетов, интернета и от мира удовольствий, в котором человек погряз. Вот за это человечество будет очень жестоко наказано. Сейчас от молодежи можно слышать только одно: мне здесь скучно, мне это неинтересно и так далее.

У меня пенсия мизерная. Раньше мне пенсии хватало на три дня, а сейчас хватает на два. У меня пенсия 18 тысяч. Это 1–2 раза сходить в аптеку. На пенсию я не рассчитываю. Я сейчас мечтал бы, чтобы у меня была, допустим, квартира, и я мог ее отдать какому-то фонду, какой-то структуре финансовой или государственной и прожить последние годы своей жизни в элитном пансионате.

Я знаю людей, у которых 13 тысяч пенсия. У меня еще нормальная по сравнению с ними пенсия, я считаю. Когда я получаю пенсию, иду в аптеку и покупаю лекарства. Все спускаю. Не в ресторане, а в аптеке, я не шучу.