Дмитрий Дробницкий: «Половина Америки результаты выборов все равно не признает»

Дмитрий Дробницкий: «Политическая система США находится не просто в упадке, она сломана, жить так нельзя, и все это по нарастающей будет перетекать в ежедневную жизнь» Фото: © Нина Зотина, РИА «Новости»

«У Трампа вполне может возникнуть соблазн заявить о своей победе до окончательного подсчета голосов»

— Дмитрий Олегович, на финишной прямой — президентская гонка в США. Кого вы считаете главным фаворитом? Почему?

— Этот вопрос более сложный, чем кажется. Дело в том, что с точки зрения электоральных раскладов ситуация складывается, конечно, явно в пользу Дональда Трампа. Это подтверждают фактически все социологические агентства, в том числе те, которые значительно симпатизируют демократам. Ситуация для Трампа гораздо лучше, чем в 2020 году, с точки зрения тех же рейтингов, и значительно лучше, чем в 2016-м. Ситуация в ключевых штатах, которые определят победу для Трампа, лучше. По идее, если бы это были регулярные американские выборы, Трамп должен был бы побеждать без проблем. Причем набирать около 312 выборщиков, может быть, за вычетом Невады, поэтому вычтите отсюда 6.

Второй момент тоже чисто электоральный, но все-таки он имеет отношение непосредственно к следующему уровню. Все мы знаем, что в 2020 году была беспрецедентная спецоперация по отстранению Трампа от власти, и в этом сыграли большую роль, конечно, губернаторы, прежде всего четырех штатов Среднего Запада — Мичигана, Пенсильвании, Висконсина и Джорджии. Я думаю, что в 2024 году соответствующие усилия тоже будут предприняты. А отобрав у Трампа эти четыре штата, которые я назвал, в общем, отбираешь у него и президентство.

Чем ситуация не похожа на 2016 год? Тем, что админресурс будет применен. Чем она отличается от 2020-го? Тем, что это все-таки не абсолютно закрытые выборы и штаб Трампа, прежде всего семья, невестка Лара Трамп, которая является сопредседателем республиканского национального комитета, будет всячески этому противиться, будут стараться послать наблюдателей на выборы. Хотя это вещь, которую в США вообще никто никак не описывает, там нет такого понятия ни в одном законе. Поэтому штаб Трампа готовит юристов для исков.

Кроме всего прочего, скорее всего, посчитать и подвести итоги выборов в значительном числе округов точно не смогут 6 ноября. Может быть, дело растянется до 9-го, то есть аж до субботы. Помимо обычных сложностей, существует еще проблема, которая связана с недавними ураганами. Во всяком случае, в некоторых округах Северной Каролины и Джорджии тоже могут быть проблемы с подсчетом. Некоторые штаты уже даже говорят заранее, что всякое может быть, можете несколько дней ждать.

Ситуация может сложиться по-разному, но есть еще одна серьезная вещь, которая тянется с 2020 года. Перечисленные мной штаты будут ждать пару дней, как минимум чтобы почта довезла бюллетени. Что это означает? Они говорят, что иначе нарушится право на голосование, потому что бюллетень должен быть опущен в почтовый ящик в день голосования. А когда он пришел — другой разговор, его все равно надо считать. Даже пару судов уже выиграли по этому поводу. В Джорджии совсем недавно такое судебное решение было принято. А в реальности могут задействовать админресурс и посчитать так, как надо, довезти недостающие для победы бюллетени.

Этого очень сильно боятся республиканцы и штаб Трампа. Поэтому они будут всячески этому противодействовать. Но чем больше противодействие, тем дольше будут считать. Поэтому понятно, что ситуация может не разрешиться 6 ноября, то есть на следующий день после выборов. В остальных штатах все более или менее понятно.

На самом деле есть еще значительная часть сложностей. Ураганы регулярно бывают, как раз именно летом-осенью. К тому же система голосования и подсчета достаточно архаична в США. И вообще выборы проходят в будний день, то есть на участках огромный наплыв после работы и до полуночи. Поэтому посчитать голоса вовремя становится еще сложнее. Тем не менее тренд более или менее становится ясен по внутренней социологии и по экзитполам. Поэтому обычно, когда даже не все бюллетени до конца посчитаны, все заканчивается звонком проигравшего своему сопернику и поздравлением с победой.

Но сейчас такого не будет. Более того, люди, которые в политическом классе и в медийной страте, очень довольно-таки жестко говорят вот о чем — что у Трампа вполне может возникнуть соблазн заявить о своей победе до окончательного подсчета голосов. Это само по себе уже говорит о том, что голоса будут достаточно долго считать. Так что по электоральной части четыре штата все решат.

— Но признает ли результаты выборов вторая сторона?

— Проблема будет состоять в том, что 6 ноября будут серьезные действия, связанные с непринятием итогов выборов. Я даже скажу, что итоги выборов в США никогда не будут приняты до конца. Половина Америки результаты выборов все равно не признает. Это было в довольно лайтовом варианте в 2016 году, когда в январе прошли демонстрации «Трамп не наш президент», потом его назвали беззаконным президентом. В общем, так и считали до самого конца. В 2020 году снова были выборы, а 6 января 2021-го даже Капитолий штурмовали. А позже после некоторой паузы все-таки продолжили разговоры о том, что выборы были украдены, сфальсифицированы. Как бы ни старалось мейнстримное телевидение и прочие СМИ, не получилось из республиканских избирателей это убеждение вытравить. Они думали, что, конечно, победил Трамп, а Байдену накидали. Кстати говоря, поэтому во многом сохраняется до сих пор конспирологическая «ковидная» версия о том, что локдауны, прививки и все, что связано с карантином, на самом деле надувательство для того, чтобы Байден победил на выборах. Настолько это было важно.

Все идет по нарастающей. Как известно, с 2021 года начались дела против Трампа. Их значительная часть до сих пор ведется. Поэтому я думаю, что результаты выборов не примет никто. Победившая сторона примет, а проигравшая — нет. Даже если предположить, что вполне нормально могут отправляться все функции федеральной и государственной власти (в чем, кстати, у меня тоже есть большие сомнения), то даже в этом случае все равно общество будет уверено, что победил не тот человек, что все это сфальсифицировано. Политическая система США находится не просто в упадке, она сломана, жить так нельзя, и все это по нарастающей будет перетекать в ежедневную жизнь. Помимо этого недоверия, которое будет сохраняться всегда, что будет на следующих выборах, вообще сложно понять.

«Проблема будет состоять в том, что 6 ноября будут серьезные действия, связанные с непринятием итогов выборов» Фото: IMAGO/Daniel Heuer / CNP /MediaP / www.globallookpress.com

«Наиболее вероятный вариант развития событий при любом победителе выборов — это постепенное, ползучее обрушение федерального госуправления»

— В таком случае на что может пойти и проигравшая, и выигравшая стороны? Стоит ли ждать беспорядки?

— Ставки настолько высоки, что обе стороны могут предпринять действия с целью ликвидации для себя любых последствий, которые связаны с победой на выборах противника. Допустим, побеждает Харрис, и Техас перестает подчиняться решениям федеральных властей. Прецеденты уже есть. Побеждает Трамп — не подчиняются Нью-Йорк, Калифорния. Скорее всего, будет такая ситуация. Естественно, не сразу, но будет идти по нарастающей. Впрочем, громкие протесты точно будут. В Вашингтоне всерьез готовятся к масштабным неприятностям. Все, кто не работает там каждый день, уже уехали подальше, в Вирджинию, Джерси. Смотались от греха подальше. А в Вашингтоне уже опять строят железные баррикады, готовятся к тому, чтобы встретить беспорядки.

Я думаю, что массовые акции и беспорядки — это, конечно, не то, чего больше всего боятся оба штаба. Скорее всего, будет ползучее неподчинение. Причем опять же ситуация может развиваться не только по линии штатов. Это самый простой ход, который частично может быть купирован и, во всяком случае на первом этапе, не слишком мешает отправлению функции федеральной власти. А вот дальше начинаются всякие проблемы, которые связаны с федеральным персоналом, особенно в случае победы Трампа. Очевидно, что 90 процентов федерального округа Колумбия — это ведь не политические назначенцы или конгрессмены, а люди, которые постоянно работают в центральном аппарате федеральных ведомств, через которых власть осуществляется. Они голосуют за демократов — Хиллари Клинтон, Байдена и дальше по списку. Так вот, этих людей Трамп собирается менять. Есть по крайней мере два проекта, как перевести этих госслужащих из одного разряда в другой, с госконтракта в разряд временного персонала, уволить, привести на их место других людей. Собственно говоря, по этому поводу работал так называемый проект-2025. Сейчас его расформировали, но, судя по всему, кадровую работу он сделал. Поставить таких сотрудников можно.

Также, скорее всего, будут применять меры устрашения, потому что первого срока Трампа хватило. Трамп недавно говорил, дескать, что это неправильно, чтобы сын президента сидел, поэтому, может быть, помилуем Хантера Байдена. Хиллари Клинтон не стал сажать, потому что это нехорошо, чтобы в Америке сидела жена президента. То есть конкретных высокопоставленных лиц это может не касаться. Но реальный жесткий ответ на посадки за 6 января, за все эти уголовные дела, которые велись в отношении Трампа, последует, так что половину минюста можно арестовать сразу. Причем даже за обвинениями далеко ходить не надо, даже исполняющий обязанности генпрокурора моментально все это сделает. Вот тут начнется сопротивление этим всем телодвижениям. Поначалу сопротивление вполне себе легитимное, легальное в том смысле, что в суды будем подавать, а пока мы еще работаем. Строго говоря, скорее всего, Трамп таким щепетильным, как на первом сроке, не будет. Тут уже завязывается борьба непосредственно в Вашингтоне. Причем завязывается довольно жестко, и, кто кого может арестовать, а кто кого не может, в какой-то момент станет непонятно. Опять же не сразу. Это все будет по прошествии значительного времени после инаугурации, но все-таки этот фактор никуда не денется. Саботаж со стороны федеральных ведомств мы видели на первом сроке, он никуда не денется. С ним надо расправляться, иначе какой был смысл вообще побеждать? Поэтому надо чистить все федеральные ведомства. А дальше уже борьба завязывается сама собой.

— А что будет, если победит Харрис?

— Очевидно, что никакой позитивной повестки у нее нет. Если только Барак Обама вдруг в какой-то момент не перехватит власть Демократической партии и не заставит всех сдаться. Скажет: «Я сейчас еду к Трампу, мы договариваемся, что людей выше определенного класса он не посадит, и давайте мы признаем его победу. А потом попробуем все-таки договориться о том, куда дальше идти, потому что нам тоже надо признавать ошибки».

Собственно говоря, меняя Байдена именно на Харрис, основная задача той бюрократии, которая за этим делом стояла, была не признавать ошибки, сказать, что все хорошо, никакого упадка у нас нет. Наиболее умный человек из политического класса Обама даже на митинге говорил, что проблемы есть, надо их признавать. Поэтому если только Обама их всех не уговорит, то очевидно, что люди, которые придут к власти, столкнутся с беспрецедентным кризисом, к которому они даже не готовы. Байден говорил: «Мы живем в США, бога ради, какие еще проблемы?» А проблемы есть и тут и там, и международные, и внутренние. Первое желание бюрократа, который не понимает, что делать, и который политически мыслит очень условно, а, в общем-то, даже и не мыслит политически, — это завинтить гайки, постараться включить репрессивный аппарат. Разумеется, включит. И тут уже большой вопрос, пойдет ли трампистская половина Америки так же спокойно на убой, как тогда, когда в отношении нее возбуждали уголовные дела после 6 января. В Вашингтоне много кого можно арестовать, это понятно, но это ничего не даст. А вот арестовывать в штатах… Судя по всему, ни Техас, ни Флорида, ни другие штаты, которые за Трампа голосовали, людей выдавать не будут, ссылаясь на 10-ю поправку и на черта-дьявола. Вообще на закон земли, law of the land. Как Техас сослался, когда не пустил федеральных агентов на границу. И как тогда? Начинать войну против штата?

Опять же переключимся на другую сторону. Трамп действительно думал о том, чтобы расширить функции применения не национальной гвардии, а именно войск для подавления беспорядков. Какой-то вариант работы антифа и BLM, конечно, тоже есть. Надо сказать, в истории США не раз применялись именно военные подразделения для усмирения расовых бунтов. Вот и применят, может быть, еще раз. А почему нет? Армия, как считается, на стороне Трампа. Это может вызвать серьезные проблемы в какой-то момент, в некотором смысле это тоже уже начало гражданской войны.

В общем, есть масса вариантов, но наиболее вероятный вариант развития событий при любом победителе выборов — это постепенное, ползучее обрушение федерального госуправления. Мы и сейчас видим Америку, которая ничем не руководит. На Ближнем Востоке она ничем не руководит, внутри США — тоже. В этих условиях, я более чем уверен, возникнет вещь, которая во многом определила ход первой гражданской войны в США — это все-таки соединение крупного промышленного бизнеса и военщины. Несмотря на то что у Авраама Линкольна была чисто политическая биография, так жестко пойти на обострение Республиканская партия, очень молодая в то время, могла только при одном — поддержке военных и крупного промышленного бизнеса. В тех условиях, по сути, тоже были две Америки — Северная и Южная. Граница общая, а тарифы было нельзя ввести и так далее.

— Вы сказали, что ситуация у Трампа сейчас лучше, чем в 2016 году. Но чем лучше, если половина страны все равно не признает его победу?

— Я имел в виду чисто электоральную составляющую — рейтинги, ожидаемое количество людей, которые проголосуют. Трамп должен выступить на выборах лучше, чем в 2016 году. Другое дело, что, скорее всего, в большее количество выборщиков это не выльется, но вполне он может получить и побольше, например 312. То есть у него ситуация в смысле настроения избирателей и количества тех, которые готовы пойти и проголосовать за него, лучше, чем в 2016 году.

Первый слой — чисто электорально Трамп выигрывает. Второй — включат админресурс. Третий слой — все равно это никто не признает. Очевидно, что для половины Америки (причем не только элиты, но и народа) не нужно чужое правительство. Сначала, конечно, они не пойдут войной друг на друга, но наверху попытаются провести репрессии (что те, что другие), а внизу просто не будут подчиняться решениям федеральной власти. В условиях и так-то плохого госуправления будет непрохождение команд. А учитывая, что, в отличие от 1850 года, штаты очень зависимы сейчас от федеральных траншей, вообще все живут на эмиссионные деньги, даже штат Техас, то возникнут всякие идеи типа «давайте изменим налоговую систему в штате», «хватит кормить Нью-Йорк» и что-то в этом роде. Они даже вряд ли будут иметь какое-то экономическое значение, но практическое для разгорания конфликта еще какое будет, когда каждый штат станет проводить свою политику, как уже Техас продемонстрировал. Им неважно, кто прав, они считают, что у них своя правда, они ее дожмут. И в данном случае сильнее окажется губернатор на месте. В другой ситуации могут оказаться сильнее федеральные органы власти. Но опять же это будет постоянное тестирование, где можно, а где нельзя.

Вы думаете, что дело на штатах закончится? Ничего подобного. Северная Калифорния скажет: «Мы не хотим, у нас республиканцы в основном». А кусок Орегона скажет, что хочет в другой штат, например в Небраску. Нет черты, которую можно провести, делимся дальше. Например, напротив живут соседи, которые голосовали не за того человека и вообще у них ребенок пол поменял, а мы христиане. И как вы будете с ними жить? Никакой технологии, чтобы сделать так, чтобы все жили вместе, нет.

Инфляция никуда не делась, все цифры дутые, роста нет, экономика на спаде. Скорее всего, в 2025 году начнется серьезный финансово-экономический кризис в долларовой зоне. Ничего с этим сделать нельзя. Деньгами это уже не залить, это все равно что заливать бензином. Значит, надо что-то делать и это все на кого-то повесить. Во время урагана республиканцы сказали: «Вы не спешили помогать именно тем районам, где живут республиканцы, избиратели Трампа». Так или нет, мы не знаем, но проблема не в этом. Когда речь идет о гражданском конфликте, важно, чтобы никто не поверил в это. Понимаете, это 30 раз может быть неправдой: прекрасные сотрудники американского МЧС приезжали, пытались спасти и спали по четыре часа, но неверие к ним будет как к федералам. Почему? Потому что это администрация Харрис или Байдена. Тут же рождается куча всяких безумных идей. А положите сверху экономический кризис, и вот вам готовое меню, что называется.

Более того, есть еще одна простая вещь, которая может реализовываться разными путями, но ее всегда нужно иметь в виду. В США действительно неразрешимое противоречие не только между двумя Америками, но и вообще что дальше делать. Никто из них не может предложить никакого плана, что делать дальше. У Трампа есть позитивная программа, но две трети выполнить просто нельзя. Это не получится. Например, вы ничего не сможете сделать с экономикой, которая уже на протяжении как минимум трех десятилетий живет чисто на эмиссии, которую скармливают всему миру и за счет этого живут. И вы не уберете этот экономический кризис. Ни один президент не может этого сделать. Но может тот, который развяжет гражданскую войну и потом скажет: «Теперь все тяготы позади, начинаем строить с нуля». Тогда все списывается. Когда говорят, что война все спишет, так она не все спишет. А вот гражданская война как раз списывает все, особенно с победителей. Поэтому есть удивительное правило: когда непонятно, куда идти, как устранять противоречия, очень часто в обществе идет сброс на ноль. Этот сброс приводит к тому, куда идти и что делать. Причем все разумные доводы, программы, рецепты, в том числе экономические и социальные, выполнимы только в том случае, когда вы признаете существенную ошибочность и порочность прошедших 30–35 лет.

— Почему же тогда США до сих пор этого не сделали?

— Ну а как? Все на этом живут. К какому бы слою ни принадлежали, вы победили в холодной войне, ваш способ хозяйствования, как вы говорите, лучше. Поэтому нам ничего менять не надо, у нас будет расти уровень жизни, мы самые сильные, самые главные, мы имеем право всем объяснять, что делать, только потому, что у нас все отлично получается. Мы самая сильная страна и так далее. А потом вы говорите: «Что-то у нас эта машинка сломалась. Оказывается, у нее был срок годности». Что вам придется делать? Придется сказать, что нет ресурсов для того, чтобы быть гегемоном, чтобы поддерживать такой уровень жизни, который есть сейчас. Нет ресурсов ни на инфраструктуру, ни на что вообще. Чтобы это признать, нужно взять на себя ответственность за то, что сейчас упадет уровень жизни. То, что он объективно упадет, никогда никто не слушает: ни народ, ни представители бизнес-сообщества, ни представители политических элит в своем большинстве. Они никогда не принимают аргумент, что это объективный процесс. Кто-то должен взять на себя ответственность и ввести, как у нас говорили в России, непопулярные меры. Хотя на самом деле это просто спасение того, что осталось. Это придется сделать. Политически в США это просто самоубийство.

— Но, видимо, они к этому и идут, раз до сих пор не признали наличие проблем.

— Поэтому так и высока вероятность гражданской войны, потому что она уж точно все спишет, можно все списать на плохих парней, на проигравших.

«Меняя Байдена именно на Харрис, основная задача той бюрократии, которая за этим делом стояла, была не признавать ошибки, сказать, что все хорошо, никакого упадка у нас нет» Фото: IMAGO/Daniel Heuer / CNP /MediaP / www.globallookpress.com

«Британцы очень хотят украинские войска ввести в Европу»

— В каком виде будет гражданская война? Как у нас в начале XX века, когда были красные и белые?

— Нет. Во-первых, это очень упрощенное представление о гражданской войне. Да, столкнулись красные и белые, но существовала еще куча других. Еще были республики, которые пытались отсоединиться, анархисты, которые то к одним, то к другим присоединялись. Были самые разные белые, с разными программами и представлениями о том, что делать дальше. Это всегда война всех против всех. Просто одна из сил в какой-то момент становится доминирующей и представляет собственно государство. А потом додавливает всех остальных постепенно.

В США шла более ярко выраженная война, потому что воевал Север против Юга. Но там нельзя сказать, что республиканские и свободные штаты воевали против рабовладельческих. Нет, на стороне Севера воевали два рабовладельческих штата. Была проблема, связанная с выбором пути, куда идти США. В некотором смысле это даже исключение, то есть идеальная гражданская война, как ее представляют в истории, когда одни против других, потому что действительно протекционисты-промышленники Севера против фритредеров Юга. Рабство было третьим, если не четвертым вопросом. Это было хорошим попутным аргументом, что еще и рабство уничтожают.

А гражданская война в Испании? Там люди просто пытались защитить свой понятный образ жизни, а вторые считали себя обездоленными и тоже, кстати, делились на кучу разных фракций. В какой-то момент Франсиско Франко сумел под себя подмять вообще все силы. А если мы возьмем безумное количество гражданских войн в Латинской Америке, которые прошли в XIX и XX веках, вы увидите, что там ситуация еще более сложная. Да, гражданская война чем-то заканчивается, она всегда заканчивается не компромиссом, а тем, что появляются силы, которые всех додавливают с той или иной степенью жесткости. Они и строят новое государство.

Что касается нынешней гражданской войны в США, то она точно так же отличается, как специальная военная операция от боевых действий прошлого, и точно так же, как израильские потуги на Ближнем Востоке отличаются от того, что происходило в других арабо-израильских конфликтах. Точно так же эта гражданская война будет совсем другой. Она будет носить гибридный характер. Самая главная ее вещь состоит в том, что явного фронта, явной границы не будет. Это война в каждой точке. Да, со временем, возможно, какое-то территориальное укрупнение произойдет или, возможно, наоборот, все очень быстро закончится репрессиями одной из сторон. Я думаю, что война может быть короткой (но по результатам такой же разрушительной), если одна из сторон решится через 4–5 месяцев после 5 ноября на очень жесткие репрессии, просто всех посадить, наплевать на закон. Линкольн же нарушил все что можно, включая Конституцию. Он послал к чертовой матери Верховный суд, оккупировал территорию штата, арестовав все его Заксобрание. Взял и аннексировал штат. Верховный суд не заседал, так как Линкольн его разогнал, а председательствующий сказал, что это не конституционно. А кто это? Да пошел он!

Сейчас точно так же. В какой-то момент и администрация Харрис, и администрация Трампа могут наплевать на все конституционные нормы. Это вполне возможная вещь, потому что, во-первых, такое в истории случалось, во-вторых, в такой ситуации, как сейчас, это возможно. Я думаю, это самый для них благоприятный вариант, потому что это будет недолго, примерно полгода. Это можно довольно жестко сделать с минимальными жертвами, а потом на этих людей повесить, что из-за них-то все и рухнуло. И, самое главное, это решает сразу все проблемы, потому что для тех людей, которые понимают, что надо дальше двигаться только через отступление, делать шаг назад, может быть, два. Иначе вообще все рухнет очень быстро и всем будет плохо.

Опять же есть еще один вариант развития гражданского конфликта. Это вариант 1850 года, когда были как минимум два больших компромисса, которые отсрочили гражданскую войну. Они, конечно, ее не предотвратили, потому что никакой компромисс вопрос гражданской войны не решает. В гражданском конфликте воюют до полного исчезновения причин, его породивших. В этом смысле, кстати, российская Смута была чистой гражданской войной, а вовсе не чем-то инфернальным. Если будет компромисс, значит, они станут дольше еще тянуть до самой гражданской войны. Но уже тряханет серьезно.

Предыдущая гражданская война в США проходила на задворках мировой истории. А нынешняя происходит тогда, когда у страны ядерное оружие и доллар в руках. В этом смысле я считаю, что в настоящий момент опасностью, исходящей от коллективного Запада под руководством Вашингтона, является не кровавый и ненавистный американский империализм, а крах этой американской системы и абсолютный хаос, который может наступить в долларовой экономике и системах безопасности, которые так или иначе находились под контролем США. Ближний Восток — очень хорошая иллюстрация. Несмотря на все усилия стран найти какое-то безамериканское решение, тем не менее наличие американского присутствия позволяет не навести порядок сейчас, а просто делать Израилю то, что он захочет. Он, понимая суть момента, делает то, что хочет, потому что США будут вынуждены за него вписаться, но, с другой стороны, и слушаться их он не обязан. И так же повсюду. Ладно, Латинская Америка велика и сложна, но в Европе, Юго-Восточной Азии много всяких аспектов, которые могут совершенно неожиданным образом разворачиваться. Я уж молчу о том, что кризис долларовой системы в условиях, когда все сидят на долларе до сих пор, будет очень тяжелым.

В этом смысле БРИКС движется достаточно быстро и принимает решения, в целом отвечающие духу момента. Но все равно кризис будет. В этом смысле для нас и для всех прочих евразийских стран, конечно, максимальная отстегнутость от долларовой системы в условиях этой нестабильности будет главным фактором спокойствия и безопасности.

Могут произойти всякие дурацкие вещи — например, какое-нибудь индо-тихоокеанское командование США не будет подчиняться, например, президенту Трампу или президенту Харрис. Есть такая опасность, но куда бо́льшая опасность исходит от того, что ранее управляющие модули были несправедливыми, но они были, а теперь их не будет.

Кстати говоря, я думаю, что один из кризисов будет именно в Европе, связанный с украинским фактором. Британцы очень хотят украинские войска ввести в Европу. Скорее всего, частично они этого добьются, европейцы будут сопротивляться, а Вашингтон ничего сказать не может, потому что своими делами занимается.

— Для чего Лондон хочет это сделать?

— Тори и итонский клан очень хотят закрепиться в качестве важной управляющей части нового сокращенного Запада. Они же понимают, куда все идет. Условно говоря, в AUKUS они хотят закрепиться на хороших ролях, может быть, не главного партнера, но одного из старших. То есть иметь выделенное место в этом блоке. Для этого нужно усмирить Евросоюз, заставить его жить впроголодь и не вякать, отдать оставшиеся технологии. Для этого нужно сказать: «Выживайте как хотите, будете сдерживать Россию. Может, что-нибудь будете делать, но имейте в виду, что управляю вами я». Например, «Бухарестская девятка», состоящая из стран по нашим западным границам, — оттуда можно мобилизовать. А чтобы Западная Европа не рыпалась, не запылала огнем, давайте введем ВСУ. Об этом Борис Джонсон писал в статье, в плане Владимира Зеленского это тоже отражено — введение украинских контингентов вместо американских для обеспечения безопасности. План Джонсона все пропустили мимо, мол, какая-то глупость. Какая же это глупость-то? Это то, что он собирается сделать. Раз в плане Зеленского это появилось, значит, какая-то группа в Вашингтоне это одобряет.

— Так зачем вводить украинские войска?

— Чтобы не бузили. Европа, может, и умрет. Самое главное, чтобы она умерла, не имея никаких связей с Россией и Китаем. Вот это основная цель. Та часть Европы, которая не захочет умирать, скажет: «Давайте вы нам газик, мы вам технологии». Нет, ничего подобного. Все перевозите в США или в Австралию на худой конец, в Новую Зеландию, Мексику. Все технологии перевозим туда, наиболее продвинутую часть персонала возьмем. «А мы есть хотим». — «Вот вээсушник с автоматом. До сих пор хочешь есть?» Я очень грубо описываю, но почитайте статью Джонсона в Daily Mail, там об этом разговор.

— Но ВСУ же заняты разборками с Россией.

— Какая разница? Джонсон исходит из того, что Трамп победит, а если не победит, то все равно поддерживать Украину не получится. Поэтому тут высовывается Джонсон и говорит: «Черт с ним. Морозим конфликт и гнобим европейцев. Оставшейся части даем какие-нибудь гарантии, но только европейские. А европейцев держим в узде при помощи вээсушников».

Но любой план, даже самый проработанный, вилами на воде писан. Пока он только на уровне слов. Он должен вызреть. Но то, что они хотят это сделать, точно. Это сразу решает несколько проблем. Кто проиграл в борьбе за власть в США, тот и виноват в том, что Путин в Киеве, как сейчас Харрис говорит. Но она же дурочка и просто не понимает, что ее поставили на пролетное управление, где ни от чего отказываться нельзя, а платить нечем. Надо все покупать, только платить нечем.

Британцы понимают, куда все идет. Но ясное дело, чтобы кормить армию, которая бы сдерживала Россию, Польша есть, которая хочет сделать то же самое. Поэтому куда использовать всех этих мужчин, пострадавших от российской военщины, ко всему прочему по самые брови накачанных идеологией? Сделать из них европейских держиморд. Это вполне может получиться.

— А что насчет мирного плана Трампа?

— Это примерно то же самое. Просто Джонсон к нему сделал добавку. Трамп как бы говорит о том, что за все платят европейцы. А, вы не хотите? Ребята, если вы не хотите ни за что платить, что я могу сделать? Значит, договариваемся с Путиным, денег никаких Украине я больше не дам. Деньги давать Украине будете вы, но только на восстановление. На армию? Ребят, тут как бы… Матчасти уже нет, она изношена. Но если у вас есть новые заводы, то стройте, пожалуйста. Поэтому морозим конфликт, договариваемся с Путиным.

Я подозреваю, что все равно в какой-то момент это Россию не устроит. Но тут есть поле для маневра. И Джонсон сказал, что на самом деле это победа, так как не вся Украина пала, американцы могут везти свои войска домой и не тратить на это деньги, а сторожить будут украинцы, потому что они хорошо натренированы оружием НАТО. Куда девать украинскую армию? В Европу.

В конце концов если речь идет о внутриамериканской политике, то это вопрос пиара. Что вы пропиарили, то и правда, но с поправкой на то, что есть две разные Америки. Что касается внешней политики, то все более или менее одно и то же: это же победа, Путина остановили, американцы денег больше не тратят, а европейцы платят за наши услуги. А за то, что они такие негодяи и с нами неправильно торгуют, я их накажу. И все вопросы решены. Харрис вообще ничего по этому поводу говорить не будет. Но даже с точки зрения либеральной администрации все равно придется признавать какие-то реалии.

То, что называют планом Трампа, — это не тот план, который будет реализован, скорее всего. Кроме всего прочего, к нему есть поправки. Но надо понимать также, что это фактически констатация факта, более или менее реалистичный план, как его можно нарисовать для западников. Поэтому этот план, собственно говоря, и толкают сейчас. По факту то, что написал Джонсон, который является одним из идеологов киевского сопротивления, на самом деле признает, что только этот план и возможен. Просто он говорит, что это не поражение, а победа: «А если еще и Киев отстоим! Вот я стою перед вами, простой итонский парень, из премьеров изгнанный, Трампом посланный. Зато я придумал для вас другую штуку — теперь украинские демократические силы будут контролировать ситуацию». Например, в Венгрию ввести их, и Орбану тоже мало не покажется. Кстати, это решение очень многих проблем. Вся эта австро-венгерская агломерация стран зашевелится моментально, включая, кстати говоря, Словакию, ту же Австрию, Сербию. И скажут, дескать, раньше хоть эмиссионный доход получали, а теперь что? Зачем нам Урсула фон дер Ляйен? Для чего Кая Каллас? Что мы с ними делать будем? Нет, мы пошли к Путину, а чтобы получить гарантии, заодно еще к Си Цзиньпину сходим. Джонсон на это скажет, что их усмирят украинскими солдатами.

Джонсон в этом смысле мне напоминает чем-то Черчилля, который много всего проиграл, но то, что выиграл, было за счет наглости, нахрапа в тот момент, когда все не знали, что делать. Например, программа производства новейших истребителей для Британии, за счет чего выиграли битву в 1940 году. Конечно, потом Черчилль проиграл, его выперли из правительства. А его демарш с Британским содружеством наций? Всем казалось, что разбирают на кусочки Британскую империю, что Рузвельт со Сталиным сейчас все разнесут по кирпичикам. Ничего подобного. Король до сих пор главнокомандующий вооруженными силами Австралии, Канады и Новой Зеландии.

«Популярность Трампа понятна, он не отказывается от своих убеждений, не сходит со своей политической линии, которая чрезвычайно популярна сама по себе» Фото: Andi Rice/Keystone Press Agency / www.globallookpress.com

«Убийство Трампа, наверное, приведет к серьезному кризису «трампизма», но при этом он бы Трампа пережил»

— В чем феномен Трампа? В 2016 году он выиграл выборы, в 2020-м почти выиграл. После этого его и посадить пытались, и застрелить. Почему он до сих пор популярен?

— Популярность Трампа понятна, он не отказывается от своих убеждений, не сходит со своей политической линии, которая чрезвычайно популярна сама по себе. Примерно в 2014 году стало понятно, что стоит консервативному кандидату добавить, скажем так, чуть-чуть жесткости, а именно в вопросах миграции и рабочих мест в США, и это уже будет очень сильный кандидат. Кроме того, примерно тогда же стало понятно, что глобальная экономика пробуксовывает и, скорее всего, никакого выхода из глобальной спирали спада не будет. Все больше и больше экономики полагаются на эмиссию. Финансово-экономическое развитие ситуации и развитие технологий в определенной степени предрекают распад мира на региональные блоки, которые считают, что на глобализацию и таких глобальных полицейских, как Америка, о которой Барак Обама говорил, что она производит идеи, а все остальные производят все остальное, надеяться бессмысленно. Об этом многие писали, в том числе в Америке. Например, известный политолог и геополитик Ян Бреммер еще в 2012 году сформулировал это в книге «Каждая нация сама за себя». Поэтому практически неубиваемым будет кандидат, который вобрал в себя недовольство самих американцев, не глобальных элит, а американского народа, вместе с пониманием того, что экономику надо строить иначе.

В этом смысле убийство Трампа, наверное, приведет к серьезному кризису «трампизма», но при этом он бы Трампа пережил. Это не феномен, собственно, самого Трампа, он просто держится этого фарватера, не сходит с него и борется. Это его личный феномен, несмотря ни на что, он не отступает, настаивает на своем, понимая своим чутьем бизнесмена и настоящего, хоть и богатого, американца, что за этим будущее. Понятно, что он очень точно попал в американскую и мировую струю.

Надо сказать, что Трамп, между прочим, примерно с 1980-х годов, будучи очень популярным американским бизнесменом, являлся гостем многих телевизионных шоу. Он говорил об этом на всю страну, например на шоу Опры Уинфри. Тогда же она спросила его, не хочет ли он баллотироваться в президенты. И Трамп сказал, что не хотелось бы и очень надеется на то, что появится человек, который его идеи возьмет. С 2000-х он уже заигрывал с политикой, но всерьез, конечно, взялся во второй половине 2010-х годов и стал президентом. В этом смысле феномен Дональда Трампа — это феномен человека, который был на 100 процентов человеком, который идею воспринял и поверил этой путеводной звезде. Это, кстати говоря, очень американское качество. Трамп этим заражает, так как в это верит. Какие-то конкретные, отдельные пункты его программы могут быть ерундой. Скорее всего, все то, что он сейчас говорит, не сработает. Но то, что он более или менее понимает, куда идет мир, очень хорошо и тонко чувствует расклад силы в мире и чаяния простых американцев, конечно, с одной стороны, выбесило глобальные элиты, с другой — половина страны готова за него голосовать именно потому, что он сам верит в эту идею. Не говорю уже о том, что это легло на благодатную почву. Тут нет никакого чуда, рано или поздно такой человек должен был бы появиться. Рано или поздно консервативное движение в США, в Республиканской партии к этому бы пришло. Какие формы бы это приняло, мы не знаем, но очевидно, что, как только Трамп появился в 2015 году, это был взрыв. Все политаналитики начали, в том числе в нашей стране, смеяться: «Ну конечно! Сейчас побалуются с Трампом». А на деле было понятно, что он бьет в очень правильную точку, причем это одновременно и болевая точка, и будущее. Он это очень точно понял своим чутьем. Мог ли появиться другой такой человек? Мог, наверное. Трамп просто это возглавил, и он сам, главное, в это дело очень верит. А это передается людям.

А вот Харрис ни во что не верит. Но за нее все равно будут голосовать, потому что половина Америки очень боится этого будущего. Людям вообще не свойственно понимать, что это объективный процесс. Страх перед Трампом, несомненно, есть. Точно так же, как есть и любовь к нему. Поэтому Америку это и поделило на две части. Это два пути, два образа жизни, две философии, две культуры, две Америки.

Один кандидат очень верит в то, что говорит, а другой — функционер. Харрис просто бюрократ, который бюрократами поставлен. Тем не менее они, так или иначе, представляют для избирателя два направления пути. Наивные американцы думают, что на выборах можно хоть что-то решить сейчас. Увы, нет.

— Я помню, что после 2020 года аналитики у нас в стране говорили, что с «трампизмом» покончено, дальше не пройдет. Получается, ошиблись?

— Надо сказать, что некоторые были вполне искренни в своих умозаключениях. Но все-таки нельзя никогда забывать об огромном влиянии Демпартии США на любые интеллектуальные институты во всем мире. Понимаете, за внешнюю политику уже очень давно, как только Рейган перестал быть президентом, отвечает Демпартия США. Она целенаправленно занимается международными смыслами. Мне повезло, я достаточно поздно пришел в сферу международных отношений, почти все люди, которые занимались так или иначе этим, с той или другой структурой Демпартии взаимодействовали. Хоть полгода, хоть три месяца, но взаимодействовали. Поэтому, конечно, влияние этих людей невероятно. В некотором смысле освобождение от этого морока только сейчас наступает.

Поэтому говорили, что Трамп уйдет, «трампизм» провалится. Но это по факту не так, потому что обойма серьезная. С другой стороны, это невероятная поддержка населения. Более того, в 2020 году во время уже предвыборной кампании в самой Америке говорили, что в Республиканской партии будет сложно победить на праймериз в предстоящие десятилетия человеку с программой, которая будет отличаться от программы Дональда Трампа. Что это уже трампистская партия, а не Республиканская.

— Трамп немолод, ему уже 78 лет. Получается, США снова выберут старика, над которым потом, как над Байденом, будут смеяться?

— Во-первых, Трамп в гораздо лучшей форме, чем Байден, все-таки моложе. В этом возрасте каждый год много значит, но видно, что Трамп просто физически здоровее. Если он станет президентом, то за четыре года ему предстоит не только выполнить некоторые действия, которые он обещал, но и стать своего рода катапультой, в том числе разгонным блоком для Джеймса Дэвида Вэнса и тех людей, которых он в федеральное правительство приведет.

Хотя я еще раз могу сказать, что не верю в мирное развитие событий в США, что просто отдадут власть Трампу. Начнется финансово-экономический кризис, будут недовольные, станут валить его, сопротивляться на всех уровнях. Настанет очень неспокойное время в США.

— Есть ли вероятность, что за эти четыре года Трампа убьют или объявят импичмент?

— Импичмент заблокируют республиканцы совершенно точно, они прекрасно понимают, что есть всякие идиоты вроде Линдси Грэма, хотя он тоже к Трампу подлизывается, и Митта Ромни, есть Лиз Чейни, которая за Харрис агитирует. Есть такие глобалисты, которые ничем от демократов не отличаются по большому счету. А вот действительно республиканцы, которые работают с республиканским электоратом, прекрасно понимают, что партия поняла, для чего она в XXI веке. Долгое время казалось, что непонятно, для чего вообще эта Республиканская партия существует. А сейчас у всех все сложилось в голове, для того чтобы «трампизм» воспринять и двигать дальше. Это, кстати, любопытный феномен, нетривиальный. Поэтому очевидно, что республиканцы не дадут провести импичмент. Импичмент президенту ни разу в истории, в том числе два импичмента Трампу, не прошли.

Убить? Если убьют после инаугурации, то уже поздно. После выборов есть особенности, но тоже, в общем, поздно. Убивать надо сейчас. Остается все меньше времени, и, судя по всему, мне кажется, уже плюнули. Я так думаю, люди же считают риски. Это же чисто американское — оценка рисков. А она простая в этом случае: если сейчас грохнуть Трампа, то гражданская война начнется завтра. Уже все уверены, что первый и второй стрелки были посланы условным Соросом с одобрения Байдена или Харрис. Обстановка настолько накалена, что люди говорят: «Мы-то знаем, кто их послал».

Поэтому, конечно, будут попытки и того и другого. Уже даже программы пишутся гарвардскими профессорами в The New York Times о том, что нужна социальная мобилизация против Трампа. По сути дела, гражданское неповиновение. Это все будет принимать разные формы. Во-первых, мирно «трампизм» не воцарится. Во-вторых, мирно либерализм не удержится, потому что если он будет удерживаться, то его придется реформировать. А реформа либерализма — это почище сноса советского строя. Это вам не фунт изюма. Мирным трансформационным путем, не говоря уж о том, что демократическим, электоральным, вопрос не решается. Тогда нужно будет что-то запрещать — какой-то образ жизни, мысли, действий. А это насилие, а насилие и есть гражданская война.

— Вы уже упомянули Вэнса и в одном из интервью говорили, что если Трамп победит, то он следующий президент. Почему не сейчас?

— Во-первых, потому что есть Трамп. Кстати, ошибка Рона Десантиса была в том, что он просто пошел в президенты, не понимая важности момента. Это был очень странный поход. Вы мне объясните, если вы против Трампа, мистер Десантис, то идите к чертовой бабушке. А если вы делаете то же самое, что Трамп, то какого черта вы лезете? Дождитесь очереди. Уже есть один Трамп. Зачем второй? Потому что вы моложе? А вдруг вы не такой же крепкий и не такой пуленепробиваемый, как Трамп?

В этом смысле Вэнс делает правильную вещь — идет по камушкам спокойно, куда положено. Сейчас он малоизвестен, еще никому неизвестно, какой он боец. Да, он только несколько раз себя проявил на каких-то дебатах. Но это все ерунда. А Трамп уже президентом был. В этом смысле, конечно, такого малоизвестного до недавнего времени политика, как Вэнс, надо было запустить. Вот его Трамп и запустил.

— В таком случае, если Трамп победит, кого он, на ваш взгляд, приведет на ключевые посты?

— Это сейчас один из самых главных секретов самого Трампа: скрываются люди, которые будут работать. Наверное, у него какие-то мысли на сей счет есть, но дело в том, что это же будет колоссальная чистка госаппарата. Очевидно, что получат должности Роберт Кеннеди и Илон Маск. Этого достаточно, чтобы понимать, что это будет просто революционная администрация. Но при этом говорить сейчас, кто станет госсекретарем или министром транспорта, в некотором смысле самосдача. Проводя определенного рода собеседования, нужно уже примерять задачу на человека, а это значит задачи немножко рассекретить.

Кстати говоря, почему Харрис ничего не рассказывает о своих планах? Дело не в том, что она дурочка, а в том, что ей просто и самой не говорят. Они не хотят никому раскрывать, что будут делать. Совершенно точно, что если они собираются сохраниться у власти, а не просто прийти к власти, сесть и пилить, то надо понимать, что им придется идти на непопулярные меры. И эти непопулярные меры должны будут делать люди. Поэтому, кроме предположения о том, что Уильям Бернс будет госсекретарем, никаких других предположений об администрации Харрис нет.

— А чем займется Илон Маск?

— Он должен заниматься агентством по эффективности госуправления. На деле речь идет вот о чем. По всей видимости, Илону Маску выделят на должности полномочия с целью резать вашингтонскую федеральную бюрократию. Очевидно, для чего его туда берут. Маск оказался грамотным новаторским администратором. Если не брать во внимание Tesla, на которой он раскрутился, а взять SpaceX и его подход к «Твиттеру», то это на 50 процентов административные инновации, а не технологические. Поэтому он будет заниматься заменой вашингтонской бюрократии, наведением порядка — и структурного, и по персоналиям.

Кеннеди получит большой блок. Он будет заниматься вопросами, скорее всего, связанными со здравоохранением, чрезвычайными ситуациями, возможно. Во всяком случае, точно надзором за оборотом лекарственных средств, оказанием услуг здравоохранения. Может, даже надзором за продовольственными товарами. Это тоже борьба с корпоративными злоупотреблениями. И тоже здесь придется чистить госаппарат.

Маск и Кеннеди жадно на это смотрят. В российских реалиях это были бы два первых вице-премьера, которые курировали бы целый ряд министерств. Как это будет оформлено, не спрашивайте, может быть по-разному сделано. Причем надо приготовиться к тому, что будет очень много лиц, которых вообще никто не видел, — из бизнеса, армии, регионов и так далее.

«В условиях раздробленности либерального крыла политического класса бюрократы пришли и быстро взяли власть»

— Почему демократы все-таки сделали ставку на Харрис? Вы не раз говорили в интервью о том, что ее даже за личность никто не считает. Почему Харрис? Разве у демократов больше никого нет?

— У демократов есть определенного рода проблемы со скамейкой, хотя другие варианты, помимо Камалы Харрис, у них были и есть до сих пор. Дело все в том, что действительно Трамп совершенно справедливо называет это дворцовым переворотом. В условиях раздробленности либерального крыла политического класса бюрократы пришли и быстро взяли власть. На самом деле Байдена меняли на Харрис буквально за ночь в ожидании того, что с политическим заявлением в понедельник выйдет Обама. И, чтобы его опередить, быстро все это сделали, быстро надавили на Байдена, быстро переписали все на Харрис и требовали ото всех поддержки. Они заручились, конечно, поддержкой серьезного политического клана Клинтонов. Но, кроме этого клана, поначалу ее никто не поддержал. Все молчали, высказывали недовольство и кривили рожи. Прекрасно понимаю почему. Дело не в самой Камале Харрис, а в том, что безликая бюрократия взяла власть. Они понимали, что если дело пустить на самотек, то верх одержит Обама, который требовал обновления партии, признания ошибок и тоже чистки аппарата. И даже достучаться до трампистов. Он, кстати, это делал даже на митингах, когда выступал за Харрис, говорил, дескать, нам бы этих людей понять. Это совершенно отличается от того, что говорит Харрис, что ей пишут в речах. Поэтому они быстро очень оттеснили Обаму и поставили человека, который первым попался под руку. Абсолютный никто к тому времени, лишенный всякой политической субъектности, который будет делать то, что говорят. Даже все ее речи ни о чем. Как раз Михаил Жванецкий высмеивал таких чиновников, которые говорят ни о чем.

Абсолютно бюрократический переворот в Демпартии, раздробленность на кланы, как видим, подкузьмили очень серьезно. Это произошло на фоне ослабления политического класса, его измельчания и в общем определенного рода деградации. Не до такой степени, чтобы ими руководила Харрис, но она и не ими собирается руководить. Это такой бунт бюрократов: «Мы тут без вас разберемся». В некотором смысле это тоже новая штука для Америки, потому что американский политический класс очень рачительно относился всегда к своему положению и очень трепетно оберегал свой эксклюзив на власть. То есть у вас может быть очень много денег, вы можете быть потрясающим спецслужбистом вроде Джона Эдгара Гувера, но политической власти вы не получите никогда. У нас есть специальная каста, которая этим занимается. Мы ее представители, мы ее права оберегаем. Так и было всегда. Но для этого нужно было, конечно, иметь очень послушную бюрократию. Они ее вырастили и политизировали. Это была главная ошибка. В итоге более 90 процентов в округе Колумбия голосуют за демократов. Это люди либеральнейших убеждений. Проводились опросы, они по всем вопросам гиперлибералы. Чиновник не должен быть таких убеждений, потому что, по идее, приходят разные администрации. Для Америки это был перекос. Но, как только они их политизировали, те почувствовали, что тоже могут быть субъектными. Поэтому взяли и воспользовались откровенной слабостью либеральных элит, выкинули Байдена и поставили Харрис.

Но Харрис — крайне неудачный кандидат. Не говоря уж о том, что эти бюрократы ничего программного написать ей не могут, потому что программа бюрократии — это самосохранение. Никакой другой программы у бюрократии быть не может. Все инстинкты на это направлены. В отличие от политиков, которые, вообще-то говоря, иногда и собой жертвуют, во всяком случае в политическом смысле, ради достижения цели. В этом смысле Трамп гораздо больший политик, чем бизнесмен. Он загорается идеей, служит ей. Но бюрократы — нет.

Но опять же половина Америки до чертиков боится Трампа и будет сопротивляться. Это точно. И в элитном эшелоне, и внизу. Так что нас ждет довольно веселое развитие событий в Америке. Я думаю, что, самое главное, вопрос о власти на этих выборах не решится.

Поэтому борьба будет продолжаться. Тут дело даже не в конгрессе. Госуправление в США, если побеждает Харрис, будет разваливаться постепенно на фоне финансово-экономического кризиса. А если придет Трамп, то последуют попытки очень крутых мер на фоне того же финансово-экономического кризиса, которые встретят сопротивление, и опять потихоньку будет нарастать конфликт. И тоже будет распадаться госуправление, потому что не успеют ни Маск, ни Кеннеди, даже гений какой-нибудь так быстро все это пересобрать, как быстро будет развиваться кризис. Так что одна из крутейших систем в мире, а именно даже не столько США, сколько Pax Americana, глобальная империя, переживает кризис. Она его переживет, пересоберется, но испытывает глубочайший кризис. Она думает, что он пройдет просто так, но нет, конечно, не пройдет.

— Тогда какой кандидат из двух наиболее удобен для России?

— Для России удобно отстегнуться от этого дела. Я как американист вам говорю: дружба с Америкой сейчас, любая зависимость от нее — опаснейший, токсичный актив. От нее максимально дальше и холодно надо держаться. Разумеется, никуда не уйти от договоренностей, но они будут потом, и то не с этими людьми. Как любят говорить американцы, надо держать каналы связи открытыми. Да, это все надо, потому что у США есть ядерное оружие, флот, они могут насолить. Но максимально дальше от этого мира надо держаться, потому что он сейчас в глубочайшем кризисе. Как всегда бывает, это может увлечь за собой многие страны, потому что связи у них огромные. Это действительно серьезная проблема.

Я надеюсь, что БРИКС потихонечку будет проблемы решать. В некотором смысле саммит в Казани стал прорывным, потому что все признали необходимость этого. А как практически это будет, посмотрим.

— Пока что в Казанской декларации нет явных громких заявлений. Роль МВФ, ВТО признается.

— Потому что это структуры ООН. Более того, в декларации о Бреттон-Вудской системе даже говорится. Если бы ничего не было сказано об ООН, то это была бы явная декларация, что мы отказываемся от долларовой системы завтра. Судя по всему, значительная часть членов БРИКС решила, что этого делать не стоит, что не отказываемся и не рушим, что не исходим из принципа «весь старый мир разрушим до основания, а затем…». Нет, сначала выстраиваем собственную архитектуру. Очевидно, что, как только Бреттон-Вудская система перестает быть всеобщей, она становится чем-то другим. В декларации говорится, что ее надо реформировать, она находится в ужасном состоянии. Но также говорится, например, о системе трансграничных платежей практически без доллара. В ней много интересных вещей, даже вплоть до того, что будет собственная климатическая исследовательская инициатива БРИКС, то есть нормальные научные исследования вне парадигмы Демократической партии США. Про Демпартию не сказано, а то, что это будет климатическая исследовательская инициатива, — это очевидно, о чем речь. Решено не делать единую валюту. Это лишний раз показывает, что все как огня просто боятся очередного доллара, пусть даже через несколько десятков лет. Это тоже говорит о настрое. Все сказали, что так жить нельзя.

А что говорится о МВФ и ВТО — это структуры ООН. Тогда надо было и Антониу Гутерриша не пускать на порог. Хотя он, конечно, предельно смешно выглядел. Проблема в том, что это тот самый ООН-центричный миропорядок, за который до сих пор выступает Китай, который по-прежнему ссылается на ООН. Видимо, ссылаться на что-то другое пока они не могут по какой-то причине, у них нет пока концепции. Это китайская привычка, и это отдельный разговор. Китай всегда говорит: «Мы с Америкой друзья». А что же тогда они все рынки отъели? Эта привычка незаметно расти сохранилась у Китая со времен, когда у них сил было поменьше, чем сейчас. Но я думаю, что Южно-Китайское море и Тайваньский пролив рано или поздно и китайских товарищей заставят этот вопрос пересмотреть.

Но опять же я считаю, что это имеющая право на жизнь стратегия, когда БРИКС не рушит ООН и не рушит вообще действующий миропорядок, а просто выстраивает другой для желающих. Представьте себе: вы считаете, что все гостиницы в городе — отстой, а вы знаете, как сделать лучше. Можно подойти и сказать: «Сначала все разнесу к чертовой матери. А потом построю свой сверкающий отель». А можно отдельно построить, и потихонечку все туда перейдут. Видимо, выбрана вторая стратегия.