. Новый иск ЦБ РФ к Татфондбанку, «Нижнекамснефтехиму», «Сувар Девелопмент» и «Новой нефтехимии» о признании недействительными ряда соглашений стал логическим продолжением предыдущих судебных баталий Фото: ©Наталья Селиверстова, РИА «Новости»

СУДЬЯ ОТКАЗАЛСЯ ОБЪЕДИНЯТЬ ИСКИ ЦБ РФ

Данный иск стал логическим продолжением судебных баталий по другому иску ЦБ РФ к «Нижнекамснефтехиму» (НКНХ) и «Новой нефтехимии» (принадлежит бывшему председателю правления ТФБ Роберту Мусину), рассмотрение которых началось 23 марта. Напомним, что там речь шла о передаче обязательств в «Новую нефтехимию» на сумму 1,8 млрд. по тому же кредиту НКНХ.

Как уже рассказывал «БИЗНЕС Online», целью серии подписанных 18 июля соглашений между ТФБ, КОС, НКНХ, «Сувар Девелопмент» и «Новой нефтехимией» стало бумажное увеличение капитала Татфондбанка (ТФБ) за счет одновременного получения субординированного депозита от «Казаньоргсинтеза» на 4 млрд. рублей и выдачи банком кредита на ту же сумму для другой структуры ТАИФа — НКНХ. Чтобы обезопасить ТАИФ от потери денег при возможном крушении ТФБ, была придумана двухступенчатая схема с передачей в принадлежащее Мусину ООО «Новая нефтехимия» всех обязательств по кредиту и прав требований по субординированному депозиту и их взаимозачету в случае наступления часа икс. Схема бы сработала безукоризненно, однако в сентябре ТФБ обратился в ЦБ РФ с ходатайством о предоставлении очередного займа в рамках подписанного еще в 2008 году соглашения. 17 сентября Банк России выдал кредит Татфондбанку в размере 3,1 млрд. рублей под залог высоколиквидного актива — как раз того самого кредитного договора с НКНХ на 4 млрд. рублей. Теперь эти деньги имеют все шансы сгореть в пламени банкротства ТФБ. Чтобы вывести их из конкурсной массы, регулятор пытается опротестовать соглашение о перемене лиц в кредитных обязательствах, вернув долг НКНХ.

Отметим, что этот эпизод лег в основу уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное в особо крупном размере»), главным фигурантом которого стал Мусин. Как считает следствие, ЦБ выдавал деньги под фиктивный залог.

Вчерашнее предварительное заседание так же началось неудачно для истца, как и при рассмотрении параллельного дела, когда суд не подтвердил полномочий Мидхата Шагиахметова как руководителя Нацбанка РТ, который представлял интересы ЦБ РФ в суде. Судья как в воду глядел: буквально через несколько дней Шагиахметов был отправлен в отставку.

На этот раз суд отклонил ходатайство ЦБ РФ о привлечении в качестве третьей стороны агентства по страхованию вкладов, отметив, что АСВ и так будет присутствовать в деле как конкурсный управляющий ТФБ (решение о начале процедуры банкротства банка было принято за день до этого). Тем не менее представитель ТФБ по фамилии Захаров, которому выдала доверенность временная администрация ЦБ РФ, отказался выступать на суде, заявив, что с введением процедуры банкротства его полномочия автоматически прекратились. Судья попытался возразить, что он допустил Захарова к участию в судебном процессе, но тот был непреклонен — конкурсный управляющий (все то же АСВ) должен выдать новую доверенность. Также судья отклонил ходатайство ЦБ РФ об объединении двух исков даже несмотря на то, что с аналогичным ходатайством выступили юристы, представляющие интересы НКНХ и «Сувар Девелопмент».

. Суд отклонил ходатайство ЦБ РФ о привлечении в качестве третьей стороны агентства по страхованию вкладов, отметив, что АСВ и так будет присутствовать в деле как конкурсный управляющий ТФБ Фото: «БИЗНЕС Online»

«В ВАШЕМ ИСКЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛОСЬ О ВОЗВРАТЕ ДЕНЕГ»

После завершения процедурных вопросов стороны приступили к изложению своих позиций. По словам представителя истца, в сентябре Банк России предоставил кредит на основе ходатайства ТФБ, приняв в виде залога права требования по кредиту НКНХ. Причем ТФБ ежемесячно предоставлял выписки по счетам, подтверждающие остаток по задолженности «Нижнекамскефтехима» перед Татфондбанком, чтобы убедить Банк России в том, что залог существует. «В настоящее время задолженность НКНХ перед ТФБ отсутствует, поскольку были совершены проводки по переводу долга. Они были совершены на основании соглашения о переводе долга, о котором Банку России стало известно лишь в декабре», — отметил он.

Представитель истца сообщил, что основанием для вступления в силу данного соглашения должно было стать снижение норматива достаточности базового капитала Н1.1 ниже уровня 4,5%. Письмом от 9 декабря Мусин уведомил НКНХ о том, что норматив стал ниже 4,5%, причем без подтверждения расчетов. «Однако ни 9, ни 10 декабря данный норматив ниже 4,5 процентов не падал. Тем не менее в банке были проведены проводки, задолженность НКНХ по кредитному договору была переведена на счет „Сувар Девелопмент“. Банк России в этом усматривает нарушение своих прав и интересов в том, что вместо высоколиквидного залога, под который выдавался кредит, мы получили малоликвидный залог», — рассказал он. При этом представитель истца сослался на Гражданский кодекс, согласно которому смена залога возможна только с согласия залогодержателя. «Такого согласия Банк России не давал. Мы считаем, что смена залога произошла без законных оснований», — сказал юрист ЦБ РФ и попросил суд признать недействительным соглашение от 18 июля 2016 года о перемене лиц в кредитном договоре, на основании которого НКХК передает, а «Сувар Девелопмент» принимает на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 2,2 млрд. рублей и последующее соглашение о перемене лиц в обязательствах, заключенного между «Сувар Девелопмент» и «Новой нефтехимией». «Также мы просим признать недействительными действия по исполнению данных соглашений и применить последствия недействительности сделки, вернув деньги из „Новой нефтехимии“ на счет „Сувар Девелопмент“, а оттуда — в НКНХ», — заявил он.

— Этими требованиями вы выходите за рамки искового заявления! В вашем иске ничего не говорилось о возврате денег, — удивился судья. — Это фактически новый иск!

Его поддержали представители ответчиков.

— Мы лишь уточняем нашу формулировку третьего пункта искового заявления, — пояснил представитель ЦБ РФ. — Просим признать недействительными действия по переводу долга.

Судья спросил у него, когда все-таки ТФБ нарушил норматив Н1.1. По словам юриста, это произошло лишь 1 января 2017 года в результате действий АСВ, которое начало донаращивать резервы ТФБ на возможные потери.

. Юристы ЦБ РФ признались, что если бы ТФБ представил полную информацию по залогу, то Банк России бы не принял бы кредит НКНХ в качестве обеспечения по своему кредиту Фото: prav.tatarstan.ru

«ВАС ТФБ ОБМАНУЛ В СЕНТЯБРЕ, А ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ ОПРОТЕСТОВАТЬ ИЮЛЬСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ»

Известный казанский юрист Эмиль Гатауллин, представляющий интересы НКНХ, выразил сомнение по поводу этих слов, заявив, что временная администрация специально «химичила» в декабре с отчетностью, а 1 января АСВ лишь привело нормативы в соответствие с фактическим состоянием. Он развил позицию защиты, частично уже озвученную в рамках рассмотрения параллельного иска на 1,8 млрд. рублей, и вынудил представителей истца признать, что сами соглашения от 18 июля соответствовали законодательству и не нарушали бы права ЦБ РФ, если бы не подписанный в сентябре договор залога. Более того, юристы ЦБ РФ признались, что если бы ТФБ представил полную информацию по залогу, то Банк России бы не принял бы кредит НКНХ в качестве обеспечения по своему кредиту.

«Выдав ТФБ фактически невозвратный кредит, Центробанк сейчас на нас пытается возложить ответственность, за свои неразумные и недобросовестные действия», — сказал Гатауллин. По его словам, чтобы защитить свои интересы, ЦБ РФ должен был бы подать иск напрямую к ТФБ о признании кредитного договора о выдаче 3,1 миллиарда рублей недействительным ввиду того, что руководство Татфондбанка ввело Банк России в заблуждение или обмануло. «Но вы отказываетесь от этого права, потому что оно вам ничего не дает. Встанете в третью очередь кредиторов ТФБ и ничего не получите!» — сказал юрист.

Эмиль Гатауллин Эмиль Гатауллин: «Выдав ТФБ фактически невозвратный кредит, Центробанк сейчас на нас пытается возложить ответственность, за свои неразумные и недобросовестные действия» Фото: «БИЗНЕС Online

— Это только ваши суждения! — возмутились представители истца. — Риски Банка России были минимизированы тем, что в залог мы получили активы надлежащего качества, которые бы позволили в случае негативного развития событий потребовать досрочного погашения кредита с залогодателя.

— А почему вы не потребовали от ТФБ досрочно погасить кредит? Что вы привязались к нашей сделке? — ответил Гатауллин.

Представители ЦБ РФ сообщили, что такое требование к ТФБ было направлено 14 декабря, но банк не успел его исполнить, так как на следующий день был введен мораторий. Тем самым были исчерпаны все возможные способы защиты интересов ЦБ РФ.

— Вас ТФБ обманул в сентябре, а вы пытаетесь опротестовать июльские соглашения, которые не затрагивают никаких прав ЦБ РФ. В этом вся соль. Вы выбираете неверный способ защиты своих интересов и делаете это намеренно, — прокомментировал позицию истца Гатауллин.

Представитель ООО «Сувар Девелопмент» Елена Аношкина также отметила, что доводы о недействительности сделок от 18 июля должны сводиться к доказыванию нарушений прав истца, которые произошли именно в то время. «Между тем истец таких доводов не приводит», — отметила она.

Гатауллин сообщил, что НКНХ подал встречный иск к ЦБ РФ о признании кредитного договора с ТФБ ничтожным. При этом юрист отметил, что требования о возврате 2,2 млрд. рублей на счета НКНХ в Татфондбанке нереалистичны, так как ТФБ объявлен банкротом и у него отозвана лицензия. Он попросил суд отказать в удовлетворении иска ЦБ РФ. Свое согласие с ним выразили представители «Сувар Девелопмент» и «Новой нефтехимии».

На этом первое предварительное заседание закончилось. Суд поручил сторонам подготовить письменные отзывы на прозвучавшие ходатайства и назначил следующее предварительное заседание на 3 мая.