Исполком Казани vs Алексей Семин: кошки-мышки с олигархом из списка Forbes

Вот те самые земли – так называемый Чебаксинский массив – вблизи трассы М7

ВЫБЫЛО ИЗ СОБСТВЕННОСТИ ПОМИМО ВОЛИ

В конце минувшей недели Арбитражный суд РТ принял, на первый взгляд, беспрецедентное по своей сути решение, согласно которому в муниципальную собственность Казани должно быть возвращено 8 участков общей площадью 100 га в Высокогорском районе республики. Они принадлежат разным собственникам. Так, в числе ответчиков значатся ЗАО УК «АС Менеджмент», ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техно-Капитал».

Представлявшая интересы истца – комитета земельных и имущественных отношений – Наиля Ахмадеева пояснила, что, по сути, этот иск своего рода «уточняющий».

Еще 1 февраля этого года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление по этим землям в пользу властей Казани, посчитав, что имущество выбыло из государственной собственности помимо его воли. Тогда участки были истребованы из чужого незаконного владения компаний Алексея Семина «АС Менеджмент», «Единая Арендная Система» и «Энерготехника». Однако, как стало известно, к моменту вынесения постановления апелляции они участки уже… перепродали.

В феврале прошлого года Ильсур Метшин и Алексей Семин подписали соглашения о передаче 300 га земли в том же Высокогорском районе города и о реставрации почти двух десятков зданий в исторической части Казани

СУД ОТКАЗЫВАЛ В ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ, А УЧАСТКИ ДРОБИЛИ И ПРОДАВАЛИ

Ахмадеева рассказала, как это происходило: «Суд дважды отказывал нам в обеспечительных мерах, не видя для них оснований. Участки же тем временем делили и передавали в собственность другим лицам».

Поэтому городским властям вместо четырех наделов пришлось теперь истребовать уже восемь: каждый был поделен на два и реализован. В результате по три участка оказалось в собственности у «Техно-Инвеста» и «Техно-Капитала», два – у «АС Менеджмент».

Для городских властей смена владельцев не стала препятствием для нового иска.

«Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем», – отметила юрист исполкома. По ее мнению, ответчики должны были и могли знать об отсутствии у продавца права на отчуждение земли – информация о судебных процессах и вынесенных по ним решениях является доступной. Не говоря уже о том, что им надлежало принять дополнительные меры по проверке юридической судьбы земли.

Представители самих землевладельцев в судебных заседаниях не участвовали.

В результате судья Зульфия Садыкова иск комитета земельных и имущественных отношений удовлетворила в полном объеме.

Между тем, как прозвучало на суде, компания «АС Менеджмент» подала кассационную жалобу на постановление апелляции. Свое решение коллегия судей ФАС ПО должна озвучить уже сегодня – 4 июня.

Кстати, согласно цене, предложений в интернете, земля вблизи села Чебакса и в нем самом ныне оценивается в пределах 50 - 65 тыс. рублей за сотку. Соответственно, участок в 100 га теоритически может стоить 500 - 650 млн. рублей.

ЗАСУЖЕННАЯ ЗЕМЛЯ

Как стало известно газете «БИЗНЕС Online», власти Казани вступили в борьбу за эту землю еще в мае 2011 года (сейчас дело рассматривается уже по «второму кругу»). Она к тому моменту уже имела «судебную» историю. Впервые предметом ожесточенной тяжбы стала в 2008 году. Тогда два земельных участка общей площадью 100 га вблизи села Чебакса в Высокогорском районе у трассы М7 страстно желало приобрести арендовавшее их с 2004 года одноименное ООО «СПК «Чебакса». Местные власти не соглашались. Но «Чебакса» добилась желаемого, обратившись в Арбитражный суд РТ.

Сегодня у ASG в Высокогорском районе 2,63 тыс. га земли – это Ковалинский и Каймарский массивы

Суд признал отказ высокогорского исполкома незаконным и обязал его устранить нарушение прав истца. И местным властям ничего не оставалось, как продать землю упорному кооперативу. Выбывший таким образом из госсобственности актив стал менять собственников как перчатки. Сначала с легкой руки СПК земля была внесена в уставный капитал ООО «КФХ «Ралина», которое впоследствии ликвидировалось. Ликвидатор КФХ передал недвижимость… ОАО «АС Финанс».

Тем временем судебное решение, послужившее основанием для купли земли СПК «Чебакса», при новом рассмотрении в декабре 2009 года было отменено. Но участки продолжали переходить из рук в руки.
А затем выяснилось, что, в соответствии с законом РТ от 28 декабря 2007 года «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований…», эти участки подлежали включению в границы Казани.

Комитет земельных и имущественных отношений Казани попытался в судебном порядке добиться возврата наделов в муниципальную собственность. Но суд первой инстанции ему отказал, мотивировав это тем, что, во-первых, имущества уже не существовало в натуре (компания «АС Финанс» раздробила каждый из участков на два и продала «АС Менеджмент», «Единой Арендной системе» и сетевой компании «Энерготехника»). Во-вторых, новые владельцы земли, по его оценке, являлись добросовестными приобретателями.

Правда, суд апелляционной инстанции занял кардинальную позицию: предыдущее решение отменил, а требования городских властей удовлетворил. Увы, оно оказалось практически не исполнимым в связи с новой перепродажей участков. Тогда-то и был подан иск к новым собственникам.

Так выглядит самый крупный Каймарский массив, насчитывающий 2, 3 тыс. га

ПРОДАЛИ САМИМ СЕБЕ? – МЕТОДОЛОГИЯ ХИТРОУМНОГО БИЗНЕСА

Кто стоит за компаниями-перепродавцами спорной земли, выяснял аналитический центр «БИЗНЕС Online». Выводы оказались довольно любопытными.

Так, у ООО «СПК «Чебакса» перед ликвидацией в 2010 году числилась владельцем компания с интересной формой организации – товарищество на вере «СтройТрастИнвест и К». Последняя, в свою очередь, принадлежит ООО «Техно-инвест» и ЗАО «СтройТрастИвест».

Предыдущие наименования данного закрытого общества – ООО «АС-Групп» и ООО «СтройТрастИнвест». Среди раскрытых владельцев ЗАО «СтройТрастИнвест» на 28 марта 2013 года указана Ирина Алексеевна Семина. Случайное совпадение фамилий или нет, утверждать не беремся, но наши источники утверждают, что это близкая родственница лендлорда из Казани.

Что касается ООО «Техно-инвест», расположенного по адресу Сибирский тракт, 34, то на 91,8% оно принадлежит ТНВ «СтройТрастИнвест и К». То есть использована закольцовка цепочки владения. Еще 6,35% принадлежит ОАО «Фонд образования» и 1,85% – ОАО «АС Финанс».

Отметим, что пакетом 98,61% в АС «Финанс» владеет Семин.

В фонде «Образование», согласно данным компании, доля в 19,79% принадлежит опять-таки ТНВ «СтройТрастИнвест и К» – получаем очередную закольцовку. Еще 19,14% принадлежит ЗАО «СК «Единая Арендная Система» (ЕАС). Интересно, что все владельцы-юридические лица ЕАС были успешно ликвидированы – действующих обнаружить не удалось. Но еще 19,99% в фонде «Образование» принадлежит ООО «Супермаркет недвижимости», где основной владелец – некий Эрнест Ревяков с долей 99%, а АС «Финанс» (напомним, контролируемая Семиным) принадлежит символический 1%.

Уже знакомые компании числятся и во владельцах ЗАО «Техно-Капитал» (располагается там же – ул. Сибирский тракт, 34) – это ТНВ «СтройТрастИнвест и К» – 93,53% УК, фонд «Образование» – 6,47 %.

«ЭТО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ КАКИЕ-ТО НАЕЗДЫ…»

Отметим, что в пресс-службе исполкома Казани на минувшей неделе пообещали в трехдневный срок прокомментировать судебный спор, однако он истек, но редакция так и не получила ответ. Тем не менее мы готовы предоставить исполкому слово.

Что думают по поводу этой тяжбы в самой компании «АС Менеджмент»? «Я совершенно не хотел бы обращать внимание на эти судебные процессы как на что-то экстраординарное. Это ни в коем случае не какие-то наезды, а нормальный процесс», – нарочито миролюбиво сообщил газете «БИЗНЕС Online» генеральный директор компании Роберт Хайруллин. - Земельный вопрос чрезвычайно сложный. Причем не только в России, но и во всех странах, где земля введена в коммерческий оборот».

Руководитель компании отметил, что за последние годы у нее прошли более сотни судебных процессов по различным земельным участкам. «К сожалению, некоторые из процессов носили ярко выраженный одиозный характер, о чем в свое время много писали. В частности, речь идет о ситуации, созданной бывшим главой администрации Зеленодольского района (Сергеем Батиным – ред.). Тот процесс действительно вызвал возмущение, потому что дело было доведено практически до абсурда. Было выдано предписание о том, что мы должны вспахать землю – и это в то время, когда на полях еще лежал снег. И за неисполнение этого формального предписания на нас подали в суд – вот тогда была явная предвзятость», – напомнил он.

В данном случае «АС Менеджмент» не считает, что речь идет о подобном случае: «Власти Казани обязаны защищать интересы государства, а мы – своих акционеров. Это сложные многогранные отношения с собственностью, и то, что сегодня эти вопросы стали решаться в судах, – показатель степени цивилизованности нашего общества. В том числе и на таком сложном рынке, как земельный».

«Единственное, не могу не согласиться с наблюдателями и СМИ, которые говорят о том, что когда государство само инициирует в связи с изменившимися правилами пересмотр каких-либо ранее принятых решений, это не способствует улучшению инвестиционного климата», – говорит Хайруллин. – Но, с другой стороны, государственные органы должны, отстаивая интересы государства, подавать в суд, если, по их мнению, нарушены законы. У нас нет претензий к администрации Казани. Каждая сторона вправе доказывать свою правоту. Мы совершенно не считаем, что суд предвзято относится к этому делу.

Это вообще классика жанра: один суд принял такое решение, второй – другое, сейчас будет третий суд. А потом будут еще десятки дел, производных от этого – кто бы ни выиграл или ни проиграл.

В конце концов, истина будет установлена. Суд разберется и примет единственное правильное решение. В целом имущественные споры – это всегда довольно-таки длительные разбирательства. Не является исключением и этот – он длится уже более года», – говорится в ответе компании.

Прокомментировал Хайруллин и перепродажу земли во время судебной тяжбы. «Что значит этично или неэтично по отношению к сделкам купли-продажи? Речь идет об экономической целесообразности. Сделки с землей – а их у нас проходят десятки и сотни – проводятся исходя из инвестиционных планов», – сказал он. Оставим этот пассаж без комментариев – имеющий глаза, как говорится, сам видит, что стоит за этими словами: бизнес-логика делового человека или цинизм дельца, пытающегося всеми правдами и неправдами замести свои следы…

ЗАШЛИ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

Напомним, в татарстанском арбитраже уже идет один процесс, грозящий лендлорду из списка Forbes потерей земельных наделов в Зеленодольском районе.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», УФАС по Татарстану добивается отмены состоявшихся в 2009 году торгов по продаже 40,5 га земель сельхозназначения, приобретенных контролируемой олигархом компанией «АС Финанс». По мнению ведомства, объединив тогда 71 участок в единый лот, местные власти ограничили круг участников аукциона. А актив, по данным ведомства, был очень привлекательным: «Это все хорошие земли на зеленодольской трассе, рядом с Ореховкой, где идет коттеджная застройка».

Соответствующее решение антимонопольная служба вынесла еще год назад.

Компания «АС Финанс» пыталась добиться его отмены в арбитраже, отрицая нарушение конкуренции. Так, она утверждала, что в один лот в этом случае объединили «некондиционный» товар – заболоченные участки, наделы в низинах, залежи и т.д, которые трудно продать по отдельности.

Кроме того, в комментарии газете «БИЗНЕС Online» покупатель отмечал, что эта земля, а она обошлась «АС Финанс» всего в 654,5 тыс. рублей (!), представляла для него интерес, лишь поскольку находилась внутри земельных массивов, уже являвшихся собственностью инвестиционной группы ASG. По факту это мелкие вкрапления – «дырки», которые вряд ли заинтересуют кого-то еще.

Но суды трех арбитражных инстанций подтвердили правоту антимонопольщиков. УФАС пошло дальше – потребовало признать недействительным постановление о продаже земель сельхозназначения, торгов и заключенной по их результатам сделки.

Интересно, что в ходе разбирательства возникла ситуация… один в один с высокогорской: выяснилось, что спорные участки поменяли своих владельцев. В числе их новых хозяев значится уже известное ООО «Техно-Инвест», а также закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ИА РТ Девелопмент» – их привлекли в качестве соответчиков.

К «зеленодольскому» делу Арбитражный суд РТ должен вернуться 27 июня.

И вот теперь власти Казани зашли с другой стороны…

Резюмируя, заметим, что сегодня империя Семина, обладающая серьезными земельными ресурсами вокруг Казани и являющаяся лакомым куском, глядя на который облизываются не первый год игроки разной весовой категории, близка как никогда к первым крупным поражениям. Казанские власти и УФАС, похоже, вот-вот сникают лавры «эксприаторов экспроприатора», и истцы получат контроль над вожделенными гектарами. Если, конечно, Семин (или его менеджеры) не поменяет свою юридическую тактику, однообразие которой (быстрая перепродажа между судами) вот-вот перестанет быть эффективной, и не придумает принципиально новые ходы в «земельной защите»…

Чтобы загрузить картинку, кликните по ней мышкой

Самое парадоксальное в этих вскрывшихся «земельных» скандальных историях заключается в том, что Семин, за последний год сделавший немало сильных ходов в плане участия в реставрации исторического центра Казани и заслуживший общественное одобрение, кстати, поддержанное со стороны «БИЗНЕС Online», начинает напоминать себя прежнего эпохи главного банкротчика республики. Когда правдами и неправдами сколачивалась империя недвижимости и многих тысяч гектаров земли…

Или у Алексея Владимировича есть своя правда, и он вынужденно играет в кошки-мышки со зловредными чиновниками Казани и УФАС, защищая (как может) свою землю? Мы готовы услышать версию событий из уст самого господина Семина и изложить нашим читателям.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕВОЗМОЖНО СПРЯТАТЬ ИЛИ УНИЧТОЖИТЬ

Насколько сложны подобные споры и от чего зависит их исход, газета «БИЗНЕС Online» спросила у экспертов.

Марат Камалов – партнер ООО «Юридическая фирма «Татюринформ»:

- Собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. Высшие суды неоднократно разъясняли, что именно этот способ защиты прав является надлежащим.

При рассмотрении такой категории дел важно установить действительного собственника имущества на момент его отчуждения. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и, вероятнее всего, в принятом 31 мая решении Арбитражного суда РТ сделаны выводы о принадлежности первоначально являвшихся предметом сделок по приватизации земельных участков муниципальному образованию города Казани, а не Высокогорскому району. Сделаны судом и выводы относительно того, являются ли организации, владеющие земельными участками в настоящее время, добросовестными приобретателями – суд не нашел оснований для признания их таковыми.

Не явилось препятствием для удовлетворения требования истца и то обстоятельство, что спорные земельные участки были разделены на несколько частей. Действительно, при буквальном прочтении норм закона можно прийти к выводу о том, что разделенный земельный участок прекращает свое существование. Однако, Высший арбитражный суд РФ в постановлении президиума от 22 апреля 2008 года уже разъяснял, что земельные участки представляют собой часть поверхности земли, их формирование осуществляется посредством землеустройства с последующим кадастровым учетом. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого меняется лишь описание его границ. Следовательно, разделение земельного участка, выбывшего на время из владения собственника, не препятствует его восстановлению в прежних границах.

Тимур Сабитов – руководитель департамента гражданского права юрагентства «ЮНЭКС»:

- Мотивировочной части решения по второму делу пока нет, поэтому сейчас сложно судить, можно ли признать государственный орган выигравшим борьбу за спорные земельные участки.

Я считаю, что определяющее значение будет иметь постановление, которое вынесет суд кассационной инстанции, поскольку в нем будут затронуты и оценены все существенные для дела обстоятельства.

Тот факт, что первоначальный земельный участок был разделен, не влияет на возможность удовлетворения иска КЗИО. Высшим арбитражным судом РФ достаточно давно сформирован единообразный подход к разрешению подобных ситуаций.

При этом действия собственника или собственников земельных участков формально нельзя назвать противоречащими действующему законодательству. В отсутствие запретов на распоряжение земельными участками их раздел не нарушает нормы права.

Тагир Назыров – управляющий партнер ООО «Либерти Групп»:

- Успешность защиты интересов истца при истребовании участков из чужого незаконного владения во многом зависит от выбранной стратегии. Предъявление иска должно сочетаться с четко обоснованным требованием о наложении обеспечительных мер. В случае, если участок продан или разделен, основная задача истца – доказать факт «недобросовестности» приобретателя и недействительности совершенных сделок.

Особую роль при этом будет играть необходимость доказывания того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только в случае установления судом таких обстоятельств участок или участки, образованные при дроблении, могут быть возвращены.

Причиной выбытия участка из владения могут быть как направленные действия участников процесса (в том числе противоправные), так и обстоятельства, не зависящие от воли и поведения сторон. В данном случае имело место исполнение впоследствии отмененного судебного акта.

То есть стороны руководствовались решением суда, что не противоречит закону. Законность последующих операций по отчуждению имущества тоже не выглядит откровенно сомнительной. Вместе с тем действия такого рода можно расценивать как не совсем добросовестную защиту.

Если решение Арбитражного суда РТ об истребовании участков из незаконного владения вступит в законную силу, вероятность возврата земли в муниципальную собственность будет очень высокой. Но нужно учитывать, что исполнение судебного решения – отдельное процессуальное действие, которое может занять достаточно длительное время. Вместе с тем сомнительно, что конечная цель не будет достигнута, так как земельный участок невозможно спрятать или уничтожить, как, например, автомобиль или иное движимое имущество.

Вынесенный ФАС ПО судебный акт может оказать влияние и на второе дело в случае, если им будут установлены факты, которые будут иметь значение для обоих дел, в том числе преюдициальное.