«Дело о трубе»: челнинские пряники против олигарха Дмитрия Пумпянского

10 МИЛЛИОНОВ ЗА РЕПУТАЦИЮ

Синарский трубный завод, входящий в трубную металлургическую компанию олигарха Дмитрия Пумпянского, обратился в татарстанский арбитраж с иском о защите деловой репутации на 10 млн. рублей. Ответчиком по делу выступило малоизвестное набережно-челнинское ООО «Советскнефтеторгсервис».

Как стало известно на судебном заседании, компанию из Челнов и один из активов известного российского бизнесмена, чье состояние Forbes оценивает в $ 2,2 млрд., «породнила» …труба.

Челнинцы тут же приняли меры. Для начала выслали в адрес Синарского трубного завода претензию. Затем уведомили газпромовскую «дочку» ООО «Газпром Добыча Надым», которому завод и поставлял эти самые трубы, что она использует результаты чужой интеллектуальной деятельности... В ответ «Советскнефтеторгсервис» получил иск о защите деловой репутации на… 10 млн. рублей… Оказалось, «Советскнефтеторгсервис» посчитал новинку Синарского трубного завода - лифтовую трубу - копией своей теплоизолированной насосно-компрессорной трубы, на которую несколько лет назад оформил патент как на полезную модель. О сходстве продукции, как рассказал на недавнем заседании в арбитраже представитель «Советскнефтеторгсервиса» адвокат Айрат Камалетдинов, челнинской компании стало известно…из интернета.

МОГЛИ ПОТЕРЯТЬ КОНТРАКТ НА 200 МЛН. РУБЛЕЙ

Как рассказала в суде представитель Синарского трубного завода Светлана Студеникина, ее предприятие на претензию челнинцев в феврале прошлого года не ответило, но отреагировало. На кону оказался контракт на 200 млн. рублей с "Газпромом".

ООО «Газпром Добыча Надым», с которым завод заключил контракт на эту сумму и успел поставить только опытную партию новой продукции, после письма из Челнов потребовал объяснений. «Дочка» ТМК оперативно за свой счет провела экспертизу. Выводы ООО «Интеллектуал Пропети менеджмент Групп» внесли ясность: патент «Советскнефтеторгсервиса» не нарушен. Синарский трубный оказался разработчиком ноу-хау - так называемой, «трубы в трубе» или термокейса, на изобретение которой завод рассчитывает в ближайшее время получить патент – заявка была им подана еще 1,5 года назад. По словам Студеникиной, результаты экспертизы убедили «Газпром» не снимать заказ.

Синарский трубный завод все же решил пойти до конца и в судебном порядке потребовал от «Советскнефтеторгсервиса» признать изложенные им в письме сведения не соответствующими действительности. Как-то, что газпромовская «дочка» незаконно использует чужие результаты интеллектуальной деятельности, а также что конструкция и технология изготовления трубы производства Синарского завода полностью совпадает с конструкцией и технологией трубы «Советскнефтеторгсервиса», охраняемой патентом на полезную модель. Истец хотел также, чтобы челнинская компания их опровергла – отозвала злополучное письмо из ООО «Газпром Добыча Надым». И, кроме того, выплатила 10 млн. рублей репутационного вреда.

Как рассказал источник на предприятии, за 80-летнюю историю завода – это первый подобный случай. Служба безопасности выясняла, кто стоит за челнинцами, и выявила следующее: «Компания продает конфеты и пряники. Трубы не производит. Имеет только полезную модель». «Контракт с «Газпромом» ей в любом случае был бы не по зубам», - посчитали на Синарском заводе».

ЭКСПЕРТИЗА НЕПОЛНОЦЕННА?

Впрочем, Камалетдинов поставил выводы судебной экспертизы под сомнение. По его мнению, эксперт, перед которым суд поставил вопрос: «Использован ли (Синарским трубным заводом – ред.) каждый признак независимого пункта формулы патента конструкции трубы?», значительно сузил его рамки и сравнил только существенные признаки. Он сделал вывод, что «исследование не было полным». А, значит, экспертизу нельзя считать полноценным доказательством.

В таких случаях или назначают повторную экспертизу, или вызывают в суд эксперта, чтобы он дал пояснения. Стороны согласились обойтись меньшей кровью и выбрали второй вариант.

«Я совершенно ответственно заявляю, что эти решения принципиально различны», - заявила патентный поверенный РФ Ольга Раевская из московского ООО «Альфа-Медиатор».

Камалетдинов постарался сполна отработать гонорар своих доверителей и подловил эксперта на некоторых неточностях. Но и по окончании опроса, временами напоминавшего допрос с пристрастием, Раевская не отступила от своих первоначальных выводов. «Описаны разные устройства, работающие по разным принципам. И они принципиально не могут иметь одинаковые признаки», - сказала она.

Адвокат ответчика тоже стоял на своем: конструкция и технология изготовления совпадают. Он просил назначить повторную экспертизу, считая эту недостоверной. Но суд ему в этом отказал.

ОТКАЖИТЕСЬ ОТ ИСКА

Интересно, что за время разбирательства стороны не раз предпринимали попытки договориться, но они так и не увенчались успехом.

Вот и заседание, предшествовавшее вызову эксперта, адвокат «Союзнефтеторгсервиса» начал обнадеживающе: «Мы готовы обсудить возможность мирового соглашения».

Судью Светлану Коротенко такая перспектива обрадовала. Она тут же обрисовала возможные условия такого исхода: «Ответчик отзывает письмо. А по поводу компенсации, в любом случае это не 10 миллионов – это нереально, такую сумму суд никогда бы не удовлетворил».

Защита показала, что умеет считать деньги клиента: «Максимум - 100 тысяч рублей и отзываем письмо». По словам Камалетдинова, «Советскнефтеторсервис» укажет, что вышла ошибка: он решил, что его право нарушено, но экспертизы показали, что он добросовестно заблуждался.

Студеникина была против: «Сумма очень мала. Только первая экспертиза обошлась нам в 120 тысяч рублей. А завод взял на себя еще и половину расходов - 30 тысяч рублей - по судебной экспертизе. Кроме того, транспортные расходы – я уже 6-й раз прилетаю в Казань самолетом за 15 тысяч». «Думаю, можно рассматривать 1 миллион рублей», - предложила она. «Только судебных расходов выходит на 200 тысяч рублей», - согласилась с ней судья.

Впрочем, после консультаций со своим руководством юрист была согласна снизить сумму до 300 тысяч. «Для нас превыше всего репутация», - отметила она, имея в виду отзыв письма. Но «Советскнефтеторгсервис» по какой-то причине упорно не желал его отзывать. После опроса эксперта стороны вновь было попытались урегулировать спор, но его условия оказались неприемлемы для трубного завода. «Мой клиент не готов подписать мировое соглашение. Откажитесь от иска», - как будто заклинал адвокат Камалетдинов. Он обещал, что в этом случае ответчик и 300 тыс. трубному заводу выплатит, и письмо от газпромовской «дочки» отзовет. Это предложение осталось непринятым.

В результате суд иск удовлетворил частично. Впрочем, эта частичность коснулась только компенсации репутационного вреда – 300 тыс. рублей, плюс 15 тыс. расходов на экспертизу. Остальное было принято безоговорочно. Будет ли «Советскнефтеторгсервис» оспаривать это решение, выяснить не удалось.