«И примкнувший к ним Шипилов»: кто давал займы семье экс-куратора казанских ливневок?

За каждый рубль в Приволжском райсуде Казани отчитывались на прошлой неделе представители семьи бывшего начальника отдела содержания ливневой канализации исполкома столицы РТ Александра Голякова Фото: kzn.ru

Как Голяковы покупали первую квартиру

За каждый рубль в Приволжском райсуде Казани отчитывались на прошлой неделе представители семьи бывшего начальника отдела содержания ливневой канализации исполкома столицы РТ Александра Голякова. Антикоррупционный иск к экс-куратору казанских ливневок предъявил прокурор Татарстана Альберт Суяргулов. Помимо бывшего чиновника, ответчиками выступают его родной брат Михаил Голяков, их мать Зоя Голякова и Алина Сафина. Официальный статус последней по сей день остается загадкой, однако стало известно, что у них с бывшим чиновником есть общий ребенок.

В конце сентября федеральный судья Эмилия Делишева зачитала доклад с требованием прокуратуры РТ. А подробное разъяснение огласила представитель истца, руководитель антикоррупционного отдела прокуратуры республики Лилия Фаттахова. С ответчиков просят взыскать 122,8 млн рублей, в иске — 28 объектов недвижимости, часть из которых перепродавалась, а на вырученные деньги покупалась новая недвижимость.

На заседании скрупулезно разбирали каждый купленный объект: на какие деньги он был приобретен, какие займы и кредиты остались неуплаченными. И каждый раз Руслан Мадифуров, защищающий интересы Голякова, задавался вопросом: при чем здесь экс-куратор казанских ливневок?

Цепочку начали распутывать с самой первой квартиры, купленной на имя матери Зои Голяковой за 3 млн рублей в ЖК «Искра» (ул. Шуртыгина). Сделка проведена в 2016 году. В качестве источника дохода была указана продажа квартиры в поселке Высокая Гора, личные накопления матери — 900 тыс. рублей, а еще 300 тыс. рублей, которые дал сам Голяков после продажи машины. И наконец, кредит в банке — 700 тысяч. Как пояснила Фаттахова, согласно договору купли-продажи, дом на Высокой Горе был продан за 900 тыс. рублей.

Откуда у Зои Голяковой появились накопления в почти миллион? Представители семьи к материалам дела приобщили письменное пояснение от родственницы матери Ирины Котенко, причем из Франции. По ее словам, в период с 2006 по 2009 год Голякова ухаживала за родственниками инвалидами – I группы, т. е. фактически три года работала «сиделкой» в Москве. За это время, по словам юристов, она заработала около 2,2 млн рублей. «Зоя Андреевна как раз именно эти денежные средства откладывала, и они у нее были как личные накопления. Это как раз тот самый доход 900 тысяч рублей — личные накопления Голяковой. А в остальной части действительно был получен кредит. То есть, в принципе, по данному объекту весь состав источника доходов представлен и документально подтвержден», — заявляли представители ответчика.

Деньги были предоставлены именно бывшим коллегой ответчика, который по каким-то причинам не захотел оформлять дом на себя Фото: «БИЗНЕС Online»

Таинственный дом в Мамадышском районе

С этого и начались жаркие судебные споры. Дело в том, что параллельно с этим на мать Голякова была записана еще одна покупка — земельный участок в Казани за 750 тыс., где было построено два жилых дома, на возведение которых, по словам юристов, потребовалось около 900 тыс. рублей за первый и 2 млн за второй.

— Хорошо, 3 миллиона рублей, плюс земельный участок — 750 тысяч рублей. Ориентировочную сумму возьмем 4 миллиона рублей. Какой источник дохода? — спрашивала представитель прокуратуры Фаттахова.

— Земельный участок был куплен на личные накопления Александра Голякова за 2010–2012 годы, — парировали юристы.

— Как вы можете подтвердить, что он действительно аккумулировал денежные средства? Поскольку, согласно выписке по счету Голякова за период с 2012 по 2025 год, его расходы только по этому зарплатному счету с 2012-го по 2017-й составили 7,3 миллиона рублей. За 2010 год Александр Павлович заработал 460 тысяч рублей, за 2011-й — 442 тысячи, за 2012-й — 295 тысяч рублей. Допустим, миллион он заработал. При этом только в одном банке он потратил 470 тысяч рублей на жизнедеятельность! Факта аккумулирования денежных средств нет! — заявляла прокурор Фаттахова.

Юристы ответчика ссылались на выписки из других счетов, где также указаны доходы и расходы, однако представитель истца их изучить еще не успела. Ранее на заседаниях Мадифуров заявлял, что у семьи его клиента до 2014 года, т. е. до покупки той квартиры в ЖК «Искра», было как минимум четыре объекта недвижимости, которые, соответственно, продавались и реализовывались. Так, например, дом в Мамадышском районе, купленный семьей еще в начале нулевых, был продан за 500 тыс. рублей. К «старому» имуществу вернулись и на этом заседании. Вопросы возникли по поводу многочисленной цепочки купли-продажи этого дома между Зоей Голяковой, Михаилом Голяковым и некой гражданкой Смолиной. «Надо выяснять», — отвечали представители ответчиков.

«Через пару месяцев после продажи дома в Мамадышском районе приобретается дом за 1 миллион рублей. Источником приобретения что послужило?» — не отступала Фаттахова.

«Здесь такая ситуация, что дом приобретался Вавиловым Сергеем Владимировичем — это бывший коллега Александра Голякова. И по его [Вавилова] просьбе дом был оформлен на Зою Голякову», — объяснялись юристы.

Потому, продолжали защитники, деньги были предоставлены именно бывшим коллегой ответчика, который по каким-то причинам не захотел оформлять дом на себя. Вопросов у участников заседания от этого не убавилось, поэтому приняли решение пригласить самого Вавилова в качестве свидетеля для того, чтобы допросить и узнать мотивы такой «сделки» из первых уст.

В пояснениях указано, что источником приобретения этих квартир явились собственные средства Зои Голяковой и Михаила Голякова в размере 1,5 млн рублей, а также 5,7 млн рублей были получены по договору беспроцентного займа у некой Пушкиной Фото: «БИЗНЕС Online»

Невозвратный заем

Далее перешли к покупке Зоей Голяковой трех квартир на ул. Восстания на общую сумму 7,2 млн рублей. Примечательно, что в исковых требованиях эти квартиры не заявлены, однако, по словам представителя истца, они приобретались за счет неустановленных источников дохода и в последующем являлись источником приобретения иного имущества, поэтому эти объекты недвижимости также рассматривали на судебном заседании.

В пояснениях указано, что источником приобретения этих квартир явились собственные средства Зои Голяковой и Михаила Голякова в размере 1,5 млн рублей, а также 5,7 млн рублей были получены по договору беспроцентного займа у некой Пушкиной. Однако сторона ответчика заявляет, что от последней Голякова получила в заем именно полную сумму — 7,2 млн рублей. Но денежные средства ей так и не вернули до сих пор, хотя срок возврата назначен был на 1 августа 2018 года.

Тут уже встал другой вопрос — вся эта информация исходила от Александра Голякова, из его письменного объяснения по итогам проверки прокуратуры. «То есть ни Зоя Голякова, ни Михаил Голяков эти пояснения не давали?» — уточняли юристы. Дело в том, что на документах стоят подписи брата и матери экс-чиновника, однако, что на самом деле они объяснили, выяснить не удалось: может быть, они были лишь ознакомлены с подобным объяснением, а может быть, и были согласны.

Юристы просили о выяснении данных обстоятельств. Также ходатайствовали представители и о приобщении к материалам дела справки о доходах Пушкиной, «которой не проблема была занять такую серьезную сумму», и о привлечении ее в качестве свидетеля для того, чтобы выяснить все обстоятельства сделки.

В материалах дела есть договор купли-продажи квартиры на ул. Бухарской, которая была продана «ПЦ Град» за 15 млн рублей. Согласно пояснениям Голякова, сделка состоялась 30 мая 2024 года, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано Фото: «БИЗНЕС Online»

Вопросы к застройщикам: «ПЦ Град» — аффилированная компания?

После этого в 2018 году мать Голякова купила нежилое помещение на ул. Шуртыгина площадью 139,5 кв. м. за 6,9 млн рублей. Помимо того что коммерческий объект был приобретен за счет средств от продажи квартир на Восстания (4 млн рублей), также был бессрочный заем у ООО «ПЦ Град» — 2,9 млн рублей.

На протяжении 6 лет данное помещение сдавалось в аренду, Голякова смогла получить за счет этого 8,5 млн рублей.

— А для чего Голякова приобретала этот объект недвижимости? — уточнил истец.

— Это коммерческий объект недвижимости, — парировала защита.

— Вот Голякова до 2014 года в приходе церкви работала бухгалтером. Как она в 65 лет решила стать предпринимателем?

— Это невозможно, что ли? — удивлялись юристы.

ООО «ПЦ Град» все-таки вызвало интерес прокуратуры. Дело в том, что Зое Голяковой был предоставлен бессрочный заем, обязательства по которому не были выполнены до сих пор: «Почему до сих пор Голякова не оплатила заем и почему „ПЦ Град“ предоставил бессрочный заем на такой продолжительный промежуток времени? Эти обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в действительности заключения договора займа». Был ли знаком директор организации с Голяковыми? Какие отношения у компании с семьей? Это выяснить так и не удалось.

Также в материалах дела есть договор купли-продажи квартиры на ул. Бухарской, которая была продана «ПЦ Град» за 15 млн рублей. Согласно пояснениям Голякова, сделка состоялась 30 мая 2024 года, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано. Также принято решение пригласить директора «ПЦ Град» Олега Шипилова в качестве свидетеля.

Вопросы возникли и относительно двух квартир на ул. Шоссейной, которые были взяты матерью и братом Голякова по договору долевого строительства. В 2019 году Зоей Голяковой за 4,3 млн был приобретен объект недвижимости, реализованный в последующем за 10,3 млн, а Михаилом Голяковым — за 4,4 миллиона. Согласно договору долевого строительства с СЗ «СМУ-88», полный расчет должен был быть до 15 мая 2020 года, однако, по словам представителя истца, оплата проведена только в августе 2021-го.

— Почему были созданы привилегированные условия со стороны застройщика? Представлялись ли какие-либо требования об оплате? Почему оплата не была произведена в установленные сроки? — задавалась вопросами Фаттахова.

— Я возражаю против формулировки «привилегированные условия». В связи с чем предоставлялась отсрочка, как велись переговоры, я уточню, — отвечали юристы.

Развитие бизнеса и рокировка квартир

Прокуратура перешла к остальному имуществу. Это две квартиры на ул. Короленко, купленные в 2019 году за 6,3 млн рублей, оформленные на имя матери Голякова, квартира в Краснодаре, приобретенная в 2018-м за 2 млн рублей и оформленная уже на брата, квартира на ул. Бухарской за 4,2 млн рублей, квартира на ул. Козина, принадлежавшая Зое Голяковой, купленная в 2024-м за 16,9 млн рублей, а через год проданная за 25,5 млн, а также четыре участка в Лаишевском районе на сумму 1,5 млн рублей. Так вот, все эти объекты разобрали быстро.

Прокуратура заявляла, что каждое последующее имущество было куплено за счет реализации предыдущих объектов недвижимости: «С учетом того, что доходы, полученные от продажи этого имущества, не могут быть признаны законными источниками дохода, объекты также являются производными». Представители ответчиков же настаивали на своем: все имущество было приобретено законно и деньги от его реализации легальны.

Отдельно остановились и на двух квартирах на ул. Лукина, оформленных на Михаила Голякова, на общую сумму 12 млн рублей. Голяков пояснил, что квартира была передана в качестве отступных за выполненные работы. Но стоимости работ и условий расчетов в полном объеме предоставлено не было.

«Следует отметить, что по договору купли-продажи со стороны продавца этого имущества в лице гарантпроекта выступает опять же Шипилов Олег Сергеевич, который у нас является руководителем „ПЦ Град“, неоднократно давал займы и покупал, перечислял за Голяковых денежные средства», — добавила представитель истца.

Так, одна из квартир была реализована на 5 млн рублей, а вторая — оформлена на четвертого ответчика Сафину и продана за 5,1 млн рублей — однако, по словам представителя истца, расходы последней явно превышают ее доходы, заработная плата не позволяла совершить такую сделку, плюс ко всему она на тот момент выплачивала ипотеку за свою квартиру. В каких отношениях находятся Александр Голяков и Сафина, выяснить так и не удалось.

«Совершенно прозрачную сделку» объясняла представитель Сафиной Жанна Белкина: «В 2021 году родился ребенок, было желание расширить жилищные условия. Соответственно, [Михаил Голяков и Алина Сафина] заключили договор, но поскольку это все-таки дядя ребенка, то он дал возможность расплатиться за квартиру позднее. Она хотела взять ипотечный кредит, но поняла, что сама не сможет произвести оплату, поэтому данный объект недвижимости пришлось отчудить».

Помимо основных вопросов, представитель экс-чиновника Мадифуров почти каждый раз задавал один и тот же вопрос: «Имущество было оформлено на мать и брата Голякова, куплено на деньги от продажи их квартир и их доходов от предпринимательской деятельности. Мой доверитель здесь при чем?»

«Связь Голякова Александра Павловича заключается в том, что законных источников доходов у членов его семьи не имелось», — из раза в раз повторяла Фаттахова.

Следующее судебное заседание назначено на 16 октября. В зале суда ждут новых свидетелей: директора «ПЦ Град» Шипилова, бывшего коллегу экс-чиновника Вавилова и некую Пушкину, которая дала семье в долг 7 млн рублей.