Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев Фото: «БИЗНЕС Online»

Кто в XX–XXI веках сделал главные шаги, повысившие шансы человечества на выживание?

Мои самые последовательные и постоянные критики добрались до аксиоматики. Обсуждают, правильные ли аксиомы я изначально выбираю. Позволю себе фрагментарно процитировать одного из них: «Некоторые тексты Ивана Грачева читаю с интересом, но главный конфликт будущего не битва за ресурсы и территории, а беспощадная борьба за смыслы, <…> война радикально разных мировоззрений». Попробую разъяснить свои соображения по этому поводу. Если аксиомы изначально не совпадают, конечно, дискутировать сложно. Мировоззрение, на мой взгляд, не более чем основа деятельного опережающего отражения реальности, точность которого определяет шансы на выживание индивида, семьи, страны, цивилизации. Соответственно, базисным пунктом в мировоззрении является цель, ради которой действует индивид или семья, страна, цивилизация. Без цели, целевой функции в принципе нет критерия оптимальности, полезности любых наших индивидуальных или коллективных действий.

Противостояние мировоззрений с доминированием порядка (Китай) и хаоса (США) — механизм поиска действий, приближающих к максимальному повышению вероятности выживания любые живые системы. Противостояние вечно как хаос и порядок в любых живых системах. Такая с виду чисто философская аксиоматика, такое нулевое основание для живых систем, включая любые страны, позволяет делать прямые логические выводы, а иногда и численные оценки. К примеру, иногда бывает довольно забавно послушать дискуссии умных людей о всемогуществе Ватикана, Ротшильдов, масонской ложи «Великий Восток» и других организованных группировок. Однако, для того чтобы понять, что это вспомогательные механизмы, достаточно задать вопрос: кто в XX и XXI веках обеспечил главные шаги, повлиявшие на повышение вероятности выживания человечества? Кто ввел в оборот атомную энергию в военной и мирной составляющей? Страны. Сначала Германия, затем Соединенные Штаты и СССР довели атомные проекты до практики. В космос и на Луну отправили человека (а это важнейший фактор, повышающий вероятность выживания) не Ротшильды и не масоны, а страны.

На неделе глава «Роскосмоса» Дмитрий Баканов в интервью журналисту Александру Юнашеву заявил: «Человечество с высокой долей вероятности колонизирует Луну, а затем и Марс, и нынешнее поколение может застать появление первых баз на этих космических объектах». По оценкам экспертов, до появления постоянной обитаемой базы на спутнике Земли может пройти всего от 10 до 15 лет. Сделают это опять страны — Россия с Китаем и США, а не организованные группировки. И это будет важнейшим шагом для развития, как Илон Маск говорит, «многопланетарной цивилизации», принципиально увеличивающей вероятность выживания человека. Есть много других примеров, показывающих, что главными акторами эволюции, прогресса на сегодня выступают ведущие страны. Ведущие страны, накопившие достаточно энергии, информации, ресурсов и людского потенциала для совершения значимых качественных шагов по повышению вероятности выживания человечества.

«В нынешнем мире три страны первого уровня с точки зрения вероятности выживания: США, Россия и Китай» «В нынешнем мире три страны первого уровня с точки зрения вероятности выживания: США, Россия и Китай» Фото: «БИЗНЕС Online»

Россия плюс Индия

Спускаясь от философских оснований еще на ступеньку ниже, к нашим текущим делам, можно на этой основе оценить значимость визитов, которые состоялись в Москве на этой неделе. Приехал архиепископ Пол Ричард Галлахер, возглавляющий дипломатическую службу Ватикана. Вдруг прилетел глава ЦРУ Джон Рэтклифф, а также министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар. Говоря о первом визите: и по факту, и по мнению аналитиков, функция Ватикана межстраново-посредническая, к нам он привез набор предложений по Украине. Владимир Путин не принял главу ЦРУ — это означает, что по данному вопросу подвижек в отношении Штатов и России нет и миссия Ватикана не имела шансов на успех. А вот приезд индийского министра был значимым. В ходе визита обсуждались вопросы энергетики, торговли, дефицита-профицита. Джайшанкар отметил, что растет объем товарооборота между Россией и Индией. Была подтверждена задача довести его до $100 млрд к 2030 году.

В одной из статей для «БИЗНЕС Online» я рисовал в динамике «треугольники Киссинджера», вычисленные по степени близости США, Китая и России. Близость вычислялась на основе военного сотрудничества, торгового оборота и голосования в ООН. Но самым важным в оценках близости в рамках треугольника было изменение при включении в анализ Индии. Если отдельно рассматриваешь три страны — результаты одни, если дополнительно включать Индию — другие. Треугольник существенно меняется. В этом смысле сближение России с Индией очень сильно влияет на баланс сил, это важнейшая страна.

В нынешнем мире три страны первого уровня с точки зрения вероятности выживания: США, Россия и Китай. Индия, безусловно, страна, влияющая на баланс сил в этом треугольнике. И она вышла на первое место в мире по закупкам российской нефти. Атомная станция «Куданкулам» — крупнейший российско-индийский проект в области сотрудничества, строится по плану. Обсуждается строительство АЭС с малой мощностью с локализацией, а значит, с возможностью дальнейшего совместного экспорта малых атомных станций по тому же принципу, по которому производится и экспортируется ракета «Брамос» на совместных предприятиях с использованием российских комплектующих.

По линии военно-технического сотрудничества Россия поставила Индии три полка зенитно-ракетного комплекса С-400, в ближайшее время поставит еще два таких полка. Кроме того, обсуждается около 50 проектов по военно-техническому сотрудничеству в динамике от формата «продавец — покупатель» к формату, предполагающему совместную разработку, производство и продажу. Что касается Северного морского пути, Индия идет по стопам Китая, отставая по фазе года на полтора-два. Худо-бедно решается проблема рупий, есть явные подвижки по электропоездам, гражданским самолетам, которые планируется производить в Индии.

Китай, воспользовавшись развалом СССР, почти бесплатно получил его интеллектуальную собственность

На индийско-российской встрече обсуждалась возможность продолжения наращивания поставок российских удобрений для Индии. Путин заявил: «Мы делаем все для того, чтобы закрыть этот вопрос для индийских фермеров, для сельского хозяйства, наращиваем эти поставки и готовы это делать дальше». По данным министерства торговли и промышленности Индии, страна в 2025 году нарастила импорт российских удобрений на 41% до 6,5 млн тонн. Общий объем индийского импорта удобрений в прошлом году вырос на 45% и превысил 27,4 млн тонн. Россия стала крупнейшим поставщиком удобрений в Индию. Нашей стране принципиально важно, чтобы Индия была ближе к нам, чем к Соединенным Штатам. И такие варианты сотрудничества это могут обеспечивать.

В самой Индии к сотрудничеству c Россией относятся по-разному. В качестве примера приведу две публикации в одной вполне квалифицированной газете Eurasian Times. В середине августа там вышла статья «Почему Китай преуспел, а Индия — нет», которую написал бывший маршал индийской авиации, летчик-испытатель Анил Чопра. Посвящена она разработке двигателя для военных самолетов. Основные факты и выводы из этой статьи я свел в таблицу.

Графика: «БИЗНЕС Online»

Что нам здесь интересно? Как Китай беззастенчиво использовал интеллектуальную собственность России, для того чтобы попытаться сделать двигатели не хуже наших. Второе, что важно: согласно результатам оценок энергозатрат на разработку двигателей военных самолетов, Поднебесная потратила порядка $42 миллиардов. Это я привожу к тому, чтобы было понятно, какие нужны затраты на отрасль, которую мы хотим сделать локомотивной, самостоятельной, независимой и т. д. При этом все равно Пекин не сделал двигатели, сопоставимые с российскими. То, что у Китая получилось, работает удовлетворительно, тем не менее, даже потратив такие деньги и имея кучу интеллектуальной собственности, страна не сделала двигатель, равный по характеристикам российскому. Общий вывод Чопры такой: Индия совершает разумный поворот к совместным предприятиям с полным владением интеллектуальной собственностью. Это вариант сотрудничества, который по многим позициям Россию устраивает. Запад же, как правило, на него не идет.

К тому же визиту индийского министра в Москву приурочена статья «Су-57: Китай захватил советские технологии в девяностые, Индия не должна повторить свои ошибки». В констатирующей части материала рассказывается о том, как КНР, воспользовавшись развалом Советского Союза и крахом военно-промышленного комплекса, почти бесплатно получила интеллектуальную собственность, документацию, наняла сотни инженеров и ученых из этой области. В результате все современные китайские самолеты Y-11, Y-20, так же как и двигатели, авионика, планеры, имеют в основе технологии Советского Союза. Индия же делала «Су-30МКИ» по лицензии, но не брала из России ни человеческого капитала, ни технологий. Если грубо сказать, не воровала.

Далее в статье говорится то, что вызвало у меня очень большие вопросы: дескать, три десятилетия спустя история дает Индии второй шанс. Россия под сильнейшим прессом, и Путин предложил Су-57 без каких-либо ограничений, включая двигатели большой тяги. Запад никогда бы этого не сделал и никогда не сделает. Автор статьи считает, что Су-57 — ключ к супертехнологиям, но надо добавить технологии гиперзвука и технологии, необходимые для строительства современных подводных лодок, и другие. Суть статьи такая: надо не миндальничать, а воспользоваться случаем. Воспользоваться тяжелым положением России и повторить китайский опыт, получив от нас по максимуму и кадры, и интеллектуальную собственность.

Резюмирую. В Индии на паритетных основаниях присутствуют две точки зрения относительно перспектив и задач взаимодействия Индии с Россией: точка зрения профессиональная, дружественная и точка зрения, предполагающая необходимость воспользоваться непростым положением нашей страны. Это возвращает нас к исходной аксиоме: у России, страны, обладающей военным и ресурсным превосходством по сравнению с любой другой страной мира, вообще говоря, нет никакой нужды соглашаться на такие предложения и вести переговоры с позиции «младшего брата» или партнера, загнанного в угол.