«Необоснованное взыскание по банковским гарантиям приведет к ущербу не только для банка, но и для вкладчиков, акционеров и Республики Татарстан», — заявлял в суде представитель Ак Барс Банка. В Москве состоялось очередное заседание по делу главы СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина. В этот раз защита и гособвинение допрашивали потерпевших. ГК «Автодор» себя таковой признавать отказывается, а Ак Барс Банк считает, что строители изначально задумывали обман. Подробности — в материале «БИЗНЕС Online».
В Бутырском районном суде Москвы продолжается судебное следствие по уголовному делу в отношении главы СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина
ГК «Автодор» о Шайдуллине: «Ответственный и работоспособный человек»
В Бутырском районном суде Москвы продолжается судебное следствие по уголовному делу в отношении главы СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина. В среду прошел допрос представителей структур, которые следователи признали потерпевшими: ГК «Автодор» и Ак Барс Банка. В случае с обеими есть нюансы: первая считает, что никакого ущерба Шайдуллин им не нанес, и никаких претензий к нему не имеет. Вторую же просит исключить из числа потерпевших защита Шайдуллина, настаивая, что и банку ущерба не было.
Директор юридического департамента ГК «Автодор» Екатерина Крылова во время допроса, отвечая гособвинителю Татьяне Капраловой, охарактеризовала обвиняемого «исключительно положительно, как ответственного и работоспособного человека».
Генеральному директору дочерней структуры госкомпании «Автодор» предъявлено обвинение по двум тяжким статьям: присвоение вверенного имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и легализация денежных средств, полученных преступным путем (п. «а», «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ). По версии следствия и обвинения, Шайдуллин создал преступную группу для хищения более 18 млрд рублей, выделенных на строительство участка скоростной трассы Казань – Екатеринбург.
Так, Шайдуллин якобы обеспечил победу субподрядчика «РСК» в конкурсе на стройку первого этапа автодороги М12 на участке Дюртюли – Ачит в Республике Башкортостан. Затем на счета фирмы поступили авансовые платежи. Обвинение полагает, что Шайдуллин давал указания руководителям ООО «РСК» — сначала Борису Сакуну, а затем Александру Исаеву — переводить бюджетные средства на счета подконтрольных организаций. Таким образом, из-под контроля государства были выведены 18,4 млрд рублей, подсчитало следствие.
Когда со стороны РСК возникли проблемы с исполнением обязательств, в действие была приведена схема с банковскими гарантиями. Следствие считает, что Шайдуллин и Сакун предоставили в банк недостоверные сведения о финансовом состоянии РСК, чтобы получить гарантии. Эти гарантии, по версии обвинения, должны были выступить в роли «страховки»: если стройка провалится, а деньги исчезнут, то убытки покроет банк. Таким образом, считает обвинение, сговор, направленный на введение кредитной организации в заблуждение, позволил бы переложить финансовый ущерб с казны на коммерческий банк. Впрочем, деньги по банковской гарантии выплачены не были.
Шайдуллин свою вину не признает. С момента возбуждения дела в октябре прошлого года он находится в СИЗО.
Крылова рассказала, что в структуру госкомпании входит несколько дочерних обществ, включая ООО «СК „Автодор“» (юрист подчеркнула, что Шайдуллин, даже будучи подсудимым, продолжает возглавлять компанию), ООО «Автодор Инжиниринг» и ООО «Автодор – Торговая площадка». Заказчиком строительства автомобильной дороги М12 выступала сама госкомпания, финансирование выделено из средств фонда национального благосостояния (ФНБ) и бюджетных субсидий.
Договор между госкомпанией и СК «Автодор» заключался в рамках 223-го федерального закона через прямую закупку, без проведения торгов. А вот выбор субподрядчика, которым стало ООО «РСК» (а именно эта процедура особенно интересовала следствие), происходил иначе — по конкурентной процедуре, которую проводила торговая площадка, действовавшая на основании договора об оказании услуг. Победитель определялся на основе подсчета баллов, в состав конкурсной комиссии входили 6 человек. При этом существенные условия крупных сделок, по словам юриста, рассматривало правление госкомпании — Шайдуллин никаких единоличных решений по этим вопросам не принимал.
Крылова пояснила, что средства ФНБ подлежат обязательному банковскому сопровождению. Для строительства трассы М12 эту функцию выполнял Сбер
Авансирование: чья это была обязанность?
Одним из центральных эпизодов допроса стало обсуждение выплаты авансов в размере 70%. Следствие рассматривает эти выплаты как часть преступной схемы. Крылова объяснила, что сумму аванса Шайдуллин не определял: этот параметр прописан в положении о закупках и определяется правительством РФ при согласовании существенных условий сделок. Условия договора между СК «Автодор» и ООО «РСК», по словам Крыловой, дублируют условия основного договора между госкомпанией и СК «Автодор», где прописано, что при выдаче аванса необходимо взять независимую гарантию.
«То есть я правильно понимаю, что условие этого договора, заключенного между СК „Автодор“ и ООО „РСК“, не было исключительно волеизъявлением Шайдуллина Рамиля Фоатовича?» — уточнила адвокат Рушана Камалова. «Конечно, нет», — ответила Крылова.
Адвокаты зачитали пункт 9.8 договора, в котором написано, что подрядчик, предоставляя документы, подтверждающие открытие обособленного банковского счета, обязан выплатить аванс в размере 70% от цены договора. Таким образом, невыплата аванса сама по себе стала бы нарушением договорных обязательств со стороны СК «Автодор».
Важный блок вопросов касался контроля за расходованием бюджетных средств. Крылова пояснила, что средства ФНБ подлежат обязательному банковскому сопровождению. Для строительства трассы М12 эту функцию выполнял Сбер. Госкомпания и банк заключили договор, в рамках которого Сбер предоставлял государственной компании отчеты об использовании средств ФНБ. Никакой информации о нарушениях порядка расходования этих средств не поступало, подчеркнула Крылова.
На вопрос адвоката о том, могло ли принятие невыполненных работ пройти незамеченным при существовавшей системе контроля, Крылова ответила категорично: «Конечно, нет»
Фактический объем работ, выполненных РСК
Далее Крылова перешла к рассказу о ходе строительства и о том, какие работы фактически выполнила компания «РСК». «Я больше скажу: Региональная строительная компания, когда уже было уведомление о расторжении, в действительности завершила самые сложные работы при строительстве автомобильных дорог. Были мостовые сооружения, внеклассовые мосты, просто колоссальные [объемы]. И организациям, которые уже выходили для того, чтобы можно было объект вовремя достроить и ввести, оставалось [доделать только] верхние слои благоустройства», — констатировала Крылова.
По ее словам, компания «РСК» выполнила основной объем самых сложных и дорогостоящих работ. Другим подрядным организациям, привлеченным для завершения объекта, оставалось выполнить лишь финишные работы. При этом она выразила недоумение по поводу того, как в материалах уголовного дела появились определенные цифры, фигурирующие как незавершенный объем строительства и противоречащие решениям арбитражных судов.
Более того, по словам юриста, стройку контролировала не только сама госкомпания, но и власти страны. «С учетом того, что это „президентский“ объект, федеральный, также [проводились] выездные совместные совещания, в том числе с участием курирующего правительства Российской Федерации», — добавила глава юридического отдела ГК «Автодор».
На вопрос адвоката о том, могло ли принятие невыполненных работ пройти незамеченным при существовавшей системе контроля, Крылова ответила категорично: «Конечно, нет».
Нарушения сроков и расторжение договора
В ходе допроса был затронут вопрос о нарушениях сроков строительства. Крылова пояснила разницу между директивным сроком (установленным поручением президента или распоряжением правительства), календарным графиком (юридически обязательным документом для подрядчика и заказчика) и производственными графиками (вспомогательными, нарушение которых не является основанием для санкций).
При этом, по словам Крыловой, СК «Автодор» от календарного графика не отставала. С ООО «РСК» другая ситуация — отставания от графика у него были, поэтому госкомпания направляла уведомление о расторжении договора именно в связи с нарушением календарных сроков строительства. Решение об одностороннем расторжении договора, отметила юрист, было согласовано с госкомпанией. По ее словам, к этому моменту стало понятно, что РСК в сроки не уложится.
Договор между госкомпанией и СК «Автодор» на данный момент продолжает действовать, обязательства по нему не завершены в полном объеме
Банковские гарантии
Особое внимание в ходе допроса уделили эпизоду с банковскими гарантиями. Крылова подтвердила, что после расторжения договора и невозврата аванса со стороны ООО «РСК» СК «Автодор» обратилась в суд с иском к Ак Барс Банку о взыскании средств по независимым гарантиям.
Она также подчеркнула, что государственная компания сама давала указание обратиться по гарантиям, потому что это стандартная процедура, предусмотренная договором, и это не свидетельствует о преступном умысле.
К самому же Шайдуллину ГК «Автодор» никаких претензий не имеет, и, соответственно, ни о каких заявлениях на него в правоохранительные органы и речи быть не могло. «Поощрения, награждения [у Шайдуллина] были. Взысканий не было», — констатировала она, добавив, что участок дороги, который строила СК «Автодор», открывал лично президент России Владимир Путин.
«Вменяемым Шайдуллину Рамилю Фоатовичу преступлением, а именно по статьям 160 и 174 [УК РФ], ущерб не нанесен, поскольку оно не совершено», — подчеркнула Крылова. По ее словам, ущерб не получила ни ГК «Автодор», ни СК «Автодор».
При этом договор между госкомпанией и СК «Автодор» на данный момент продолжает действовать, обязательства по нему не завершены в полном объеме. Крылова пояснила, что это связано с тем, что договор включает не только строительство основного хода дороги, но и дополнительные работы по улучшению и защите объекта — шумозащитные экраны, снегозащиту и другие элементы. Основной ход дороги был введен в эксплуатацию своевременно, а неисполненные обязательства касаются именно дополнительных этапов, не связанных с основным функциональным назначением объекта.
Банк указал, что удовлетворение требований СК «Автодор» в Арбитражном суде причинит ему прямой ущерб, а возврат средств невозможен, поскольку РСК находится в процедуре банкротства
Проверка выяснила: банк вводили в заблуждение
После Крыловой настал черед еще одного потерпевшего. На трибуну вышел директор дирекции правового сопровождения ПАО «Ак Барс Банк» Андрей Ощепков. Он хотел передать судье Андрею Дудкину письменное пояснение от кредитной организации для приобщения к делу. Однако судья распорядился зачитать документ с трибуны.
Ощепков сказал, что будет краток, поскольку во многом в пояснении содержатся «хорошо всем известные факты». «Кому известные? Защите эти факты неизвестны», — поправила Камалова.
Ощепков начал с того, что банк сотрудничал с ООО «РСК» задолго до заключения спорного договора, в том числе выдавал гарантии на строительство участка трассы М12 во Владимирской области, а 2 марта 2023 года стороны заключили соглашение об открытии гарантийной линии, в рамках которого было выдано 20 гарантий. Банк, по словам Ощепкова, является системообразующей организацией Республики Татарстан, всегда платит по своим обязательствам и имеет надежную репутацию, а только в 2023-м выдал свыше 6 тыс. гарантий на 120 млрд рублей.
Однако 20 января 2025 года в банк поступило уведомление о расторжении договора подряда. Выяснилось, что подрядчику был перечислен аванс в 18,2 млрд рублей, а предъявленные требования к банку превышали 72% от суммы аванса. У банка возникли обоснованные подозрения в хищении средств ФНБ, и дополнительная проверка выявила сокрытие информации о реальном финансовом положении подрядчика, введение банка в заблуждение, нарушения при размещении заказов и занижение выполненных объемов работ, сказал Ощепков. «По мнению банка, у СК „Автодор“ изначально отсутствовало намерение реально исполнить условия госконтракта по выполнению работ по строительству участков скоростной автомобильной дороги. Конкретно и авансовые платежи, выплаченные в пользу РСК, являются сделками, прикрывающими сокрытие вывода активов и хищение бюджетных средств по государственным контрактам», — говорится в пояснении.
Ключевой тезис Ощепкова заключается в том, что гарантии использовались для перекладывания ответственности на банк, поскольку Шайдуллин, по его мнению, не мог не знать о судебной практике, где суды при рассмотрении споров о взыскании по банковским гарантиям уходят от оценки обстоятельств исполнения основного обязательства. Это, считает банк, позволяло придать видимость легитимности и скрыть хищение и 28 марта 2025 года СК «Автодор» подала иск к банку на 18,5 млрд рублей по 16 гарантиям, причем разбирательство продолжается.
Иск ООО «СК „Автодор“» к Ак Барс Банку на 18,5 млрд рублей рассматривался Арбитражным судом Москвы в закрытом режиме. Суд изначально иск полностью удовлетворил, таким образом встав на сторону строительной компании. Обжалование в Девятом арбитражном апелляционном суде результатов банку не дало, суд жалобу отклонил и «засилил» решение первой инстанции. Однако в марте этого года АС Московского округа это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Увы, причины этого не раскрываются — во всех последующих инстанциях иск также рассматривался в закрытом режиме.
Дело вернулось на второй круг в АС Москвы. В конце июня суд вынес решение уже в пользу банка, полностью отказав в удовлетворении требований СК «Автодор». Не исключено, что борьба в судах продолжится в апелляции.
Ощепков заявил о наличии преступного сговора, результатом которого стало обеспечение победы РСК в конкурсе, заключение договора и открытие кредитной линии в банке для придания видимости законности. Этот сговор, по его мнению, подтверждается решениями комиссии о признании РСК победителем при несоответствии требованиям, продолжением авансирования при невыполнении работ, выводом средств на подконтрольные фирмы и предоставлением банку недостоверных сведений. 9 июня 2026 года Арбитражный суд Москвы признал сделки по выдаче гарантий недействительными. Это решение оспаривается, следующее заседание назначено на 11 августа 2026-го, сказал Ощепков. «Между СК и РСК существовал преступный сговор, результатом которого стало обеспечение победы РСК в конкурсе, обеспечение заключения РСК договора с банком, открытия кредитной линии в целях придания видимости обеспечения исполнения обязательств по договору», — говорится в предоставленном банком документе.
Банк также указал, что удовлетворение требований СК «Автодор» в Арбитражном суде причинит ему прямой ущерб, а возврат средств невозможен, поскольку РСК находится в процедуре банкротства. «Необоснованное взыскание по банковским гарантиям приведет к ущербу не только для банка, но и для вкладчиков, акционеров и Республики Татарстан», — сказано в пояснениях банка. В завершение Ощепков подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и заявил, что банк считает себя потерпевшим, а действия Шайдуллина и его предполагаемых сообщников — преступным сговором, направленным на хищение бюджетных средств.
Камалова попыталась выяснить историю взаимоотношений банка и ООО «РСК». Оказалось, что банк сотрудничал с фирмой с 2021 года, выдавал ей гарантии на строительство второго этапа М12 с общим объемом финансирования 35 млрд рублей
Защита ищет нестыковки
После инициативной части выступления за Ощепкова «взялись» адвокаты. Во-первых, Камалова просила не приобщать документ из Арбитражного суда — не исключено, что это решение будет отменено в апелляции. Во-вторых, она обратила внимание суда на, по ее словам, «порочную» практику банка. В арбитражном процессе банк ссылался на уголовное дело, которое на тот момент еще не начало рассматриваться в суде. «Ссылались на то, что якобы Шайдуллин уже совершил преступление, и поэтому надо признать банковские гарантии недействительными», — сказала Камалова. А теперь, по ее словам, банк пытается использовать не вступившее в силу судебное решение арбитража как доказательство в уголовном процессе.
Камалова привела конкретный пример, который, по ее мнению, противоречит утверждениям банка о том, что он всегда исполняет свои обязательства по гарантиям. Она упомянула спор в Арбитражном суде РТ, где банк не выплатил по гарантии 1,2 млрд рублей компании ООО «Сиарсиси Рус». Почему именно этот спор был упомянут, не уточнялось, но третьими лицами к нему привлечены и РСК, и ее бывшие руководители Борис Сакун и Александр Исаев, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. «Как это соотносится с вашим утверждением о том, что банк всегда исполняет свои обязательства по гарантиям?» — спросила адвокат.
Ощепков подтвердил, что такой иск есть, но объяснил, что там идет спор по объему выполненных обязательств и встречным требованиям исполнителя. Он подчеркнул, что при установлении оснований для выплаты «никаких вопросов с выплатами не возникает», а любые споры разрешаются «в установленном законом порядке». Ощепков добавил, что суды отказывают в требованиях по выплате гарантий при наличии злоупотребления правами со стороны бенефициара, и это обычная судебная практика.
Камалова попыталась выяснить историю взаимоотношений банка и ООО «РСК». Оказалось, что банк сотрудничал с фирмой с 2021 года, выдавал ей гарантии на строительство второго этапа М12 с общим объемом финансирования 35 млрд рублей, а общий лимит на выдачу банковских гарантий по двум этапам составил 25 млрд рублей.
Адвокат спросила, изучал ли банк конкурсную документацию при выдаче гарантий по другим объектам. Ощепков ответил, что такая документация стандартная и вопросов у банка не возникало. Кроме того, банк проверял фирму перед выдачей гарантий. При этом потерпевший не смог назвать точных сумм по отдельным кредитам и гарантиям, сославшись на то, что не захватил с собой соответствующие документы.
«Контроль не может иметь всеобъемлющий характер…»
Камалова задала серию вопросов о департаменте внутреннего аудита банка. Она поинтересовалась, почему банк не задействует этот департамент на этапе принятия решения о выдаче банковских гарантий, чтобы выявлять неблагонадежность компаний на старте. Ощепков ответил, что внутренний аудит — это контрольная служба, которая не участвует в текущих процессах и подключается только при возникновении проблем. «Контроль не может иметь всеобъемлющий характер», — добавил представитель банка.
Защита попыталась выяснить, как именно банк контролировал исполнение договора РСК. Ощепков не смог ответить, какие именно службы занимались мониторингом, с какой периодичностью он проводился и осуществлялись ли выезды на место производства работ. Эту информацию он обещал уточнить к следующему заседанию. Но при этом он подчеркнул, что после ситуации, которая в итоге вылилась в нынешнее уголовное дело, в банке в 2025 году создали специализированное подразделение строительного контроля.
Камалова спросила, выявлял ли банк факты подачи исков к ООО «РСК» в период действия соглашения о банковских гарантиях. Ощепков подтвердил, что такие факты выявлялись, но, по его словам, это не являлось риск-сигналом, требующим пересмотра решения. На это влияла сумма заявленных требований и способность клиента их исполнять.
У адвокатов было подготовлено еще несколько листов вопросов для Ощепкова, но суд перенес допрос на следующее заседание из-за необходимости рассмотрения других дел. Шайдуллин вновь просил судью проредить частоту слушаний, поскольку ему тяжело переносить столь частое конвоирование по медицинским соображениям. Судья решил сохранить ранее установленную периодичность заседаний — процесс продолжится уже сегодня.
Комментарии 10
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.