Малый бизнес может получить передышку по НДС, а Верховный суд поставил точку в споре о том, где заканчивается оборудование и начинается недвижимость. Госдума ограничила сроки пересмотра приватизации, а использование искусственного интеллекта в судебных документах уже привело к первым штрафам. О том, как Банк России меняет регламент собраний акционеров впервые за 7 лет, а почему суды взыскивают недоимку старых юрлиц с новых компаний, — в материале «БИЗНЕС Online».
С этого года обязанность по уплате налога возникает при доходе свыше 20 млн рублей, с 2027-го порог должен составить 15 млн, а с 2028-го — 10 млн рублей
Минфин может отказаться от снижения порога по НДС
Минфин России изучает возможность отказаться от дальнейшего снижения порога доходов, после которого компании на упрощенной системе налогообложения (УСН) обязаны платить налог на добавленную стоимость (НДС). Но этот вопрос рассмотрят не раньше августа-сентября при подготовке бюджета на будущий год.
Как известно, с 2025 года компании и предприниматели на УСН начали уплачивать НДС при превышении дохода 60 млн рублей в год. В конце 2025-го были приняты поправки, предусматривающие поэтапное снижение данного порога. С этого года обязанность по уплате налога возникает при доходе свыше 20 млн рублей, с 2027-го порог должен составить 15 млн, а с 2028-го — 10 млн рублей. Так вот, сейчас ведомство обсуждает возможность не делать следующий шаг по снижению порога в заявленных объемах, а сохранить действующий уровень освобождения.
«На мой взгляд, это разумный компромисс, бюджет уже получил новый контур администрирования НДС, а бизнесу важно дать время перестроить учет, договоры и ценообразование без постоянной смены правил», — считает руководитель налоговой практики юридической фирмы АНП ЗЕНИТ Екатерина Филонова.
Если минфин откажется от дальнейшего снижения порога, это позволит части малого бизнеса сохранить прежний налоговый режим на более длительный период. В первую очередь это важно для компаний и ИП с годовой выручкой от 10 млн до 20 млн рублей. Для них переход на НДС означает не только рост налоговой нагрузки, но и изменение договорной работы, ценообразования и документооборота. Также это снизит риск искусственного ухода бизнеса в тень или закрытия небольших проектов. Вместе с тем бизнесу не следует воспринимать это как снижение налоговых рисков. Подход ФНС к оценке дробления бизнеса остается прежним. Налоговые органы проверяют не только формальное соблюдение лимитов, но и фактическую самостоятельность участников группы, предупреждает эксперт.
Филонова рекомендует компаниям на УСН оценивать налоговую модель с учетом того, что порог в 20 млн рублей уже действует и риск его дальнейшего снижения сохраняется. «Мы рекомендуем планировать свою деятельность не только по текущему лимиту, а с учетом возможного ужесточения правил. Если выручка приближается к пороговым значениям, стоит заранее просчитать последствия перехода на НДС: цены, договоры, порядок работы с контрагентами, маржу и готовность клиентов платить с учетом налога», — отмечает юрист.
К тому же бизнесу, который работает через несколько компаний или ИП, важно провести проверку своей структуры. Необходимо убедиться, что у каждого участника есть экономическая самостоятельность, а модель бизнеса имеет деловую цель.
Суд признал компании с разными директорами и учредителями взаимозависимыми лицами и взыскал с новой организации налоговую недоимку прежнего бизнеса, который перевел на нее активы, сотрудников и саму деятельность
Перевел бизнес на новую фирму — недоимку взыщут и с нее
Пока ведомства задумываются о том, чтобы ослабить петлю на шее малого бизнеса, суды все еще формируют ужесточающую практику. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 15 апреля 2026 года разобрал классическую схему ухода от взыскания налогов через цепочку юрлиц. Суд признал компании с разными директорами и учредителями взаимозависимыми лицами и взыскал с новой организации налоговую недоимку прежнего бизнеса, который перевел на нее активы, сотрудников и саму деятельность.
Это крайне актуальная и жесткая для бизнеса практика, отмечает ведущий юрист юрфирмы «Смирнов, Корнилова и партнеры» Анастасия Смирнова.
В чем заключается кейс? По итогам выездных проверок организации доначислили налоги, пени и штраф. Требование об уплате она не исполнила, инспекция стала взыскивать долг сначала за счет денег на счетах, а затем за счет имущества, после чего налогоплательщика признали банкротом. Компания перевела свою деятельность на взаимозависимое лицо, а то в свою очередь прекратило работу и вывело ликвидные активы, сотрудников и прочее на третью организацию. Поскольку долг никто не погасил, налоговики через суд потребовали признать налогоплательщика и общество взаимозависимыми и взыскать недоимку с последнего.
Суды требования инспекции поддержали, опираясь на целый набор признаков. Общество создали в период спора, активов для ведения деятельности у него не было, а учредитель и директор в год создания общества доходов не имел, при этом источники денег, которые он внес в уставный капитал и выдал как кредит, общество так и не раскрыло.
«О преемственности бизнеса говорило и другое: виды деятельности взаимозависимого лица и общества аналогичны, все три организации поочередно находились по одному адресу и арендовали одни и те же недвижимость и оборудование, общество использовало товарный знак, ранее применявшийся двумя другими организациями, а его сайт содержал ссылку на каталог продукции сайта налогоплательщика и его взаимозависимого лица. Наконец, штат общества на 91 процент состоял из бывших сотрудников взаимозависимого лица. После перевода деятельности у того выручка снизилась, а у общества выросла, причем контрагенты у них общие», — добавляет Смирнова.
Разные директора и учредители компанию не спасли: совокупность обстоятельств показала, что перед судом фактически звенья одной цепочки, и чужую налоговую недоимку взыскали с нового юрлица.
После того как с 2019 года движимое имущество перестало облагаться налогом на имущество организаций, налоговые органы стали все чаще пытаться переквалифицировать производственные линии, трансформаторы, системы вентиляции, энергоцентры и другое оборудование в состав недвижимости
ВС РФ: где заканчивается оборудование и начинается недвижимость?
Еще один важный сигнал бизнес получил от президиума Верховного суда России (ВС РФ) в тематическом обзоре судебной практики от 29 апреля 2026 года. Он фактически стал ответом на один из самых конфликтных налоговых вопросов последних лет — где заканчивается оборудование и начинается недвижимость.
После того как с 2019 года движимое имущество перестало облагаться налогом на имущество организаций, налоговые органы стали все чаще пытаться переквалифицировать производственные линии, трансформаторы, системы вентиляции, энергоцентры и другое оборудование в состав недвижимости. Логика проста: если объект связан со зданием или участвует в едином технологическом процессе, значит, он должен облагаться налогом, поясняет руководитель налоговой практики «А2К Лигал» Дарья Хисматуллина.
ВС РФ в обзоре существенно скорректировал этот подход. Ключевая мысль заключается в том, что технологическая связь оборудования со зданием или производством сама по себе не делает его недвижимостью. Если оборудование имеет самостоятельное назначение, учитывается как отдельный объект основных средств и используется для ведения бизнеса, а не для эксплуатации самого здания, то оно не должно автоматически включаться в базу по налогу на имущество.
«Для бизнеса это позитивный сигнал. ВС РФ фактически ограничил практику, при которой любое дорогостоящее оборудование можно было признать недвижимостью только ради доначисления налога. Но одновременно обзор показывает: вопросы учета основных средств, технической документации и классификации имущества становятся критически важными. Именно от них сегодня во многом зависит размер налоговой нагрузки», — констатирует Хисматуллина.
Судам по-прежнему предстоит разбираться, что именно считать нарушением приватизационных процедур и насколько эти нарушения были существенными
Госдума: сроки давности по приватизации не могут превышать 10 лет
26 мая 2026 года Госдума приняла закон, который установил сроки исковой давности и порядок их исчисления при оспаривании сделок приватизации государственного и муниципального имущества, — не более 10 лет со дня нарушения права. Исключение предусмотрено только для случаев передачи имущества религиозным организациям.
«Раньше возникали ситуации, когда приватизация происходила, например, в 1995 году, а прокурорская проверка проводилась только в 2025-м. После этого выявлялись нарушения, срок исковой давности фактически начинал исчисляться заново — с момента обнаружения нарушения — и государство обращалось в суд с требованием вернуть имущество. При этом суды зачастую не учитывали ни длительность владения активом, ни добросовестность текущих собственников», — отмечает партнер правового бюро «Стратегия» Сергей Рамазанов.
Однако полностью все споры новый закон не снимет. Судам по-прежнему предстоит разбираться, что именно считать нарушением приватизационных процедур и насколько эти нарушения были существенными. Формулировка о том, что «не все процедуры были выполнены в соответствии с законом», оставляет пространство для судебной оценки.
Остается важным вопрос, связанный с позицией Конституционного суда России (КС РФ), который ранее указывал, что при несоблюдении публичными должностными лицами антикоррупционных запретов и ограничений сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, могут не применяться.
Что важно — новый закон распространяется и на те требования, которые возникли до его вступления в силу, если по ним еще не вынесено вступившее в законную силу судебное решение. Но если судебный процесс уже завершен и решение вступило в законную силу, то новый закон на него действовать уже не будет. «Сейчас мы как раз участвуем в судебном процессе, связанном с приватизационной сделкой конца 1990-х годов в Москве. И на последнем заседании суд принял во внимание принятый Госдумой закон», — поделился Рамазанов.
Суд напомнил, что дарение значительных денежных сумм должно подтверждаться в установленной законом форме. Одних показаний родственников уже недостаточно
«Подарок» от родственника не спасет имущество при разводе
Показательное определение принял Верховный суд России (ВС РФ) в споре о разделе имущества супругов. Суд рассмотрел ситуацию, знакомую многим участникам бракоразводных процессов: один из супругов утверждал, что спорный актив был приобретен на подаренные лично ему деньги и потому не должен делиться. Как отмечает партнер АНП ЗЕНИТ, руководитель практики брачно-семейных и наследственных отношений Аркадий Вайман, ВС РФ фактически поставил точку в спорах, где происхождение средств объяснялось устными договоренностями между родственниками или друзьями.
Суд напомнил, что дарение значительных денежных сумм должно подтверждаться в установленной законом форме. Одних показаний родственников уже недостаточно. Более того, платежное поручение или факт перечисления денег сами по себе не заменяют договор дарения, поскольку движение денежных средств еще не подтверждает наличия соответствующего соглашения между сторонами. Поэтому имущество, приобретенное в браке, по умолчанию остается совместным, пока супруг не представит допустимые доказательства обратного.
«Для бизнесменов вывод особенно важен: семейные деньги, родительская помощь и вложения в активы нужно оформлять так же аккуратно, как корпоративные сделки. Если деньги действительно дарятся одному супругу, нужны письменный договор, понятное назначение платежа и доказуемая связь между подарком и покупкой конкретного имущества», — отмечает Вайман.
Иначе в суде это будет выглядеть не как личный капитал, а как попытка задним числом вывести актив из совместной собственности. Таким образом, после этой позиции ВС РФ «устное дарение» превращается из удобного аргумента в слабое место защиты — чем дороже актив, тем меньше суд готов верить на слово.
Суд признал неконституционной практику судов, которые заставляли страховые компании оплачивать ремонт авто свыше установленного законом лимита (400 тыс. рублей). Максимальная выплата — лимит ОСАГО
ОСАГО возвращают к первоначальной модели
26 мая 2026 года КС РФ вынес важное постановление, которое изменило практику выплаты компенсаций при нехватке страхового лимита по ОСАГО. Суд признал неконституционной практику судов, которые заставляли страховые компании оплачивать ремонт авто свыше установленного законом лимита (400 тыс. рублей). Максимальная выплата — лимит ОСАГО.
Суть спора. Потерпевший потребовал от страховой отремонтировать автомобиль. Страховщик выдал направление на СТО, но сервис ответил отказом. Страховщик заплатил сначала 321,3 тыс. рублей, потом доплатил до лимита в 400 тыс. рублей. Судебная экспертиза насчитала рыночную стоимость ремонта на 580,9 тыс. рублей. Суды взыскали разницу со страховщика. КС РФ признал такой подход неконституционным, т. к. он позволяет взыскивать со страховщика расходы на ремонт сверх установленной законом максималки.
Всю разницу между суммой, выплаченной по ОСАГО, и реальными затратами на качественный ремонт пострадавший теперь должен требовать напрямую с виновника ДТП, а не со страховой компании, поясняет руководитель практики банкротства и арбитражных споров АНП ЗЕНИТ Римма Фатыхова.
Для страховщиков это снижает риск непредсказуемых взысканий сверх лимита, но это не означает освобождения от ответственности. «В каждом споре страховщику потребуется подтвердить добросовестность: расчет стоимости ремонта, направление на СТО, причины невозможности ремонта, предложение потерпевшему произвести доплату и его отказ либо отсутствие согласия», — поясняет юрист.
Для граждан риск смещается в сторону виновника ДТП. Потерпевший получит от страховой сумму в пределах лимита, но реальное взыскание разницы будет зависеть от платежеспособности причинителя вреда. Для бизнеса с автопарками постановление усиливает значение каско, добровольного страхования гражданской ответственности и контроля работы водителей, ОСАГО уже нельзя воспринимать как достаточную защиту, отмечает Фатыхова.
Принципиально важным остается вопрос ответственности — если специалист не проверил информацию, которую использовал при формировании позиции, весь объем ответственности ложится только на него
За документы, подготовленные с помощью ИИ, могут оштрафовать
Отдельное внимание юридическое сообщество обратило на необычное дело, связанное с использованием искусственного интеллекта. Решением от 14 мая 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал компанию на 50 тыс. рублей после того, как в кассационной жалобе были обнаружены ссылки на несуществующие судебные акты и цитаты. Представители компании объяснили ситуацию использованием ИИ при подготовке процессуальных документов.
— Компания представила заведомо ложные сведения. Она подделала источники, стремилась повлиять на суд авторитетом высшей инстанции и т. д. Это прямой обман и грубейшее неуважение к правосудию;
— у подобного поведения нет оправданий, включая довод о подготовке кассационной жалобы с помощью ИИ. В таком случае за достоверность сгенерированного текста отвечает участник дела, который использовал технологию;
— просьба нового представителя не учитывать сфабрикованную практику не освобождает компанию от ответственности. Она рассчитывала на пользу от обмана, пока кассация не обнаружила подделку и не приняла меры (назначила заседание, запросила объяснения). Проявление неуважения уже состоялось как оконченное нарушение и требует реакции;
— внутренние отношения компании с представителем неважны для применения к ней как участнику дела санкции за проступок.
Решение стало одним из первых громких сигналов рынку о том, что ответственность за достоверность сгенерированной информации всегда остается за пользователем, отмечает руководитель юридического агентства «Аргументъ» Елена Аношкина.
«ИИ используется активно в настоящее время, особенно молодым поколением и специалистами среднего возраста. Это не минус, а плюс — быстрое обобщение информации, аналитика, поиск иных способов решения вопроса. Однако принципиально важным остается вопрос ответственности — если специалист не проверил информацию, которую использовал при формировании позиции, весь объем ответственности ложится только на него», — считает эксперт.
Любопытно, что ВС РФ готовится провести масштабное обобщение судебной практики по делам, связанным с использованием ИИ. Председатель суда Игорь Краснов дал поручение о проведении всестороннего анализа судебных дел, затрагивающих сферу использования технологий ИИ. Такое обобщение проводится впервые в масштабах страны и с учетом всех видов судопроизводства.
Банк России обновит регламент проведения собраний акционеров
Банк России, в свою очередь, готовит крупнейшее за последние годы обновление правил проведения собраний акционеров. Новый регламент должен заменить действующий порядок, принятый еще в 2018 году, когда дистанционный формат собраний фактически не учитывался законодательством. Как поясняет регулятор, компания вправе самостоятельно определять перечень электронных и других технических средств связи, но они должны быть доступны для всех акционеров. Отсутствие доступа к интернету, сбои связи или нехватка компьютера у участника не признаются основанием для ограничения его права на участие в обсуждении. Если сбои произошли по вине компании, собрание допустимо приостановить максимум на два часа.
ЦБ также дополнил состав сведений, подлежащих раскрытию перед владельцами голосующих акций. При выборах совета директоров или иных органов управления теперь нужно сообщать методику расчета и максимальную сумму вознаграждения, а также компенсации при досрочном прекращении полномочий членов правления. Если повестка включает вопрос о реорганизации, необходимо раскрыть цели и условия, оценку ожидаемых последствий, прогноз финансовых результатов, сведения о потенциальном конфликте интересов и обоснование коэффициента обмена акций.
На заседании могут присутствовать держатели как обыкновенных, так и привилегированных акций без права голоса. Всем присутствующим разрешено задавать вопросы в устной или письменной форме, а также делать фото-, аудио- и видеозапись. В случае если годовое собрание не приняло решения по обязательным вопросам, компания должна в 90-дневный срок организовать внеочередное собрание или заочное голосование с той же повесткой.
Совладельцы долевых акций голосуют либо по единому соглашению между всеми, либо через общего представителя по доверенности. Если согласие не достигнуто и доверенность не оформлена, голоса по таким акциям не подсчитываются.
Управляющий партнер Vilex Group Ильгиз Валеев отмечает, что проект Банка России выглядит не как радикальная реформа, а как кодификация накопленной практики последних лет, прежде всего дистанционных собраний. При этом ЦБ использует обновление документа для усиления раскрытия информации по чувствительным корпоративным вопросам — вознаграждениям руководства и реорганизациям.
«Самый заметный практический эффект, вероятно, будет не от онлайн-формата, а именно от новых требований к раскрытию материалов по реорганизации и корпоративным сделкам. Именно эти нормы могут реально усилить защиту акционеров и повысить качество корпоративного управления», — считает эксперт.
Также видится интересным подход, касающийся решений долевых совладельцев акций. С точки зрения управления это логично — компания не должна разбираться во внутренних спорах совладельцев. Но фактически это может приводить к утрате корпоративного влияния такими собственниками.
Квартиру серийного убийцы признали роскошным жильем
По традиции напоследок интересный кейс. Только в этот раз он вовсе не забавный, а в стиле тру-крайм. Приставы Татарстана выставили на продажу квартиру осужденного за серию убийств и изнасилований Игоря Птицына, который сейчас отбывает пожизненное заключение.
Потенциальные покупатели пытаются решить для себя — этично ли покупать, жить или инвестировать в жилье серийного маньяка. С одной стороны, деньги не пахнут. К тому же у новых собственников, если они решат перепродать квартиру, не будет обязанности сообщать о полной истории объекта недвижимости. С другой — жуткий криминальный шлейф объекта. На первых торгах не было ни единой заявки. Поэтому стартовую цену решили сбросить с 6,4 млн до 5,5 млн рублей.
Но интересно не это. Квартира Птицына попала на торги вследствие того, что ее признали роскошным жильем. А ведь это обычная двухкомнатная квартира на 49 кв. м в Авиастроительном районе Казани. По правилу единственное жилье реализации не подлежит, но суд пошел на принцип — квартиру постановили изъять и продать, чтобы выплатить компенсации семьям жертв. А взамен должнику на случай гипотетического освобождения из пожизненного заключения государство приобретет 12-метровую комнату.
Такая практика хоть и не осуждается, но сильно контрастирует с тем, что в Татарстане суды не раз оставляли роскошные дома в качестве единственного жилья банкротов. Так, бывшему бенефициару агрохолдинга «Золотой колос» Ринату Губайдуллину удалось сохранить дом площадью 879 кв. м и земельный участок площадью 1,5 тыс. «квадратов» на берегу Казанки. Аналогично суд не стал отнимать коттедж площадью 209,4 кв. м и земельный участок на 338 «квадратов» в деревне Боровое Матюшино у бывшего депутата Госдумы Марата Бариева.
Комментарии 4
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.