В ноябре прошлого года Набережночелнинский горсуд приговорил его к 4 годам «строгача», несмотря на то что гособвинение и защита Камаева просили условный срок В ноябре прошлого года Набережночелнинский горсуд приговорил его к 4 годам «строгача», несмотря на то что гособвинение и защита Камаева просили условный срок Фото: «БИЗНЕС Online»

Просил «условку»

Сегодня Верховный суд Татарстана рассмотрел апелляционные жалобы на приговор экс-главе Тукаевского района Фаилу Камаеву. Причем жалобы подали как защитники Камаева Евгений Котов и Евгения Алтынова, так и прокуратура. И те и другие были не согласны с решением Набережночелнинского городского суда, который 17 ноября 2025-го вынес Камаеву приговор: 4 года колонии строгого режима. И настаивали стороны на смягчении приговора. Еще в прениях в нижестоящей инстанции они просили приговорить подсудимого к условному сроку. Но суд назначил более строгое наказание.

В сегодняшнем процессе Камаев участвовал по видеосвязи из чистопольского СИЗО-5. В самом начале процесса он попросил суд принять во внимание болезнь супруги, наличие несовершеннолетних детей. В апелляционных жалобах стороны заявили, что наказание Камаеву «следовало назначить условно» с применением положений ст. 73 УК РФ («Условный срок»), а также установить осужденному испытательный срок. «Считаем, что суд поступил шаблонно и руководствовался исключительно тяжестью обвинения», — говорил защитник Котов.

А Камаева, напомним, обвиняли в двух эпизодах получения взятки, трех эпизодах отчуждения земельных участков и двух эпизодах завышения стоимости строительных работ. Только статья о взятке подразумевает от 7 до 15 лет лишения свободы. Отметим, что досудебное соглашение, которое заключил Камаев, подразумевает, что ему не могли назначить более половины от максимального срока, т. е. не выше 7,5 года.

  • ч. 2 ст. 285 УК РФ — эпизод отчуждения земельного участка у Валерия Чиркова — в виде лишения свободы сроком на 1 год;
  • — ч. 2 ст. 285 УК РФ — эпизод отчуждения земельных участков у Рифа Имамова — в виде лишения свободы сроком на 2 года;
  • — п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — эпизод получения взятки от Рамиля Тукмакова — в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки в сумме 4 млн 856 тыс. 670 рублей с лишением права занимать в органах самоуправления и государственной власти должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;
  • — ч. 2 ст. 285 УК РФ — получение от Рафака Шарафетдинова брусчатки для дома — в виде лишения свободы сроком на 1 год;
  • — п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — эпизод получения взятки от Ахунова — в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки в сумме 1,4 млн рублей с лишением права занимать в органах самоуправления и государственной власти должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;
  • — ч. 2 ст. 286 УК РФ — эпизод по завышению стоимости работ в Доме культуры села Мингер — в виде лишения свободы сроком на 1 год;
  • — ч. 2 ст. 286 УК РФ — эпизод обмена земельных участков с Валерием Чулаковым — в виде лишения свободы сроком на 2 года.
«Он и предателем стал для своих, и наказание понес суровое»: Камаеву дали 4 года «строгача»

«Я полностью поддерживаю адвокатов и прокуратуру. Я признаю, что совершил ошибки, вину признаю, прошу поддержать меня и быть милосердными», — говорил Камаев в суде по видеосвязи.

Напомним, Камаев заключил досудебное соглашение, а в ходе допросов дал показания на экс-главу Актанышского района Энгеля Фаттахова, который сегодня находится в СИЗО Напомним, Камаев заключил досудебное соглашение, а в ходе допросов дал показания на экс-главу Актанышского района Энгеля Фаттахова, который сегодня находится в СИЗО Фото: «БИЗНЕС Online»

Защита: были «негативные высказывания от тех, против кого он давал показания»

Также адвокаты в жалобах отмечали, что Набережночелнинский городской суд незаконно применил норму о конфискации двух земельных участков, которые фигурировали в материалах дела, не учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а главное — создал угрозу безопасности для жизни и здоровья Камаева: «В СМИ публиковались негативные высказывания со стороны тех, против кого он давал показания».

Напомним, Камаев заключил досудебное соглашение, а в ходе допросов дал показания на экс-главу Актанышского района Энгеля Фаттахова, который сегодня находится в СИЗО. Он, кстати, на одном из судебных заседаний обвинил Камаева в предательстве: «Я не предавал никого, как Фаил Камаев! Я преступлений не совершал, тем более взяток не брал! Честно, добросовестно трудился на благо республики и района! Уверен, суд во всем разберется. Это не только принципиальная позиция, это крик моей души!»

«Крик души» Энгеля Фаттахова: «Есть силы, которые меня терроризируют!»

Представитель прокуратуры республики Илюза Фатхуллина также заявила, что дело рассматривалось в особом порядке, где назначенный срок не может превышать половину от максимального наказания. При этом она отметила, что в случае с Камаевым такого превышения нет, но одновременно назвала реальное наказание необоснованным.

Выслушав стороны, коллегия судей ВС РТ вынесла решение: приговор Набережночелнинского суда оставить без изменений. При этом в суде отметили, что санкции статей предусматривают наказание вплоть до 15 лет лишения свободы.

«Наказание в виде лишения свободы Камаеву было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, по причине заключения с Камаевым досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения им условий этого соглашения, в соответствии с положениями. Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы сторон, пришла к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены все требования уголовного закона, а основания для применения положений статьи 73 УК РФ действительно отсутствуют», — сообщили в суде и выпустили по этому делу отдельный пресс-релиз со своей позицией.

В результате приговор Камаеву остался прежним: 4 года колонии строгого режима. Адвокаты намерены обращаться в кассационный суд. Но решение уже вступило в законную силу.

Владимир Гусев отметил, что в последнее время подсудимым, заключившим досудебное соглашение, часто назначают реальное наказание, несмотря на признание вины и изобличение других фактов преступления Владимир Гусев отметил, что в последнее время подсудимым, заключившим досудебное соглашение, часто назначают реальное наказание, несмотря на признание вины и изобличение других фактов преступления Фото: «БИЗНЕС Online»

Адвокаты о практике: «Условное осуждение за коррупционные особо тяжкие преступления является исключением, а не правилом»

Известный казанский адвокат Владимир Гусев, оценивая практику назначения наказания по подобным делам, отметил, что применение ст. 73 УК РФ («Условный срок») — это прерогатива суда. «Он, исходя из всех материалов дела, решает, применить статью 73 или не применить. Сутью досудебного соглашения не является обязательное применение судом статьи 73, потому что соглашение заключается между прокурором и обвиняемым», — подчеркивает он.

По словам собеседника, суд никак не связан фактом заключения досудебного соглашения. «Если суд усмотрел, что оснований применить статью 73 не имеется, значит, усмотрел, — пояснил Гусев. — Суд не является стороной досудебного соглашения. Суд, исходя из всех обстоятельств дела, принимает решение о назначении какого-либо наказания».

Также адвокат отметил, что в последнее время подсудимым, заключившим досудебное соглашение, часто назначают реальное наказание, несмотря на признание вины и изобличение других фактов преступления.

Его коллега Николай Иванов в свою очередь считает, что прямого запрета на применение ст. 73 УК РФ по особо тяжким преступлениям в Уголовном кодексе нет. «Однако на практике и особенно в Верховном суде РФ сформировалась крайне жесткая позиция: условное осуждение за коррупционные особо тяжкие преступления является исключением, а не правилом. Дело Камаева — яркая иллюстрация этой тенденции», — отметил он.

Иванов обратил внимание на сам закон, в статье 73 УК РФ нет прямого запрета на назначение условного срока за особо тяжкие преступления, к которым относится ст. 290 УК РФ («Получение взятки»). «Формально судья может назначить условный срок почти любому осужденному, если придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания», — пояснил адвокат.

Также защитник уточнил, что решающее значение имеет постановление пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях».

В пункте сказано, что «при наличии условий, указанных в статье 73 УК РФ, суд может принять решение об условном осуждении лица за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ, только указав конкретные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо данные о личности виновного, позволяющие применить такую меру уголовно-правового воздействия, с приведением в приговоре мотивов принятого решения».

Иванов объяснил, что на практике Верховный суд России не запретил «условку» коррупционерам, но поднял планку требований. «Судьям нужно не просто сказать: „Вину признал, раскаялся“, а найти экстраординарные обстоятельства», — уточнил он.

По мнению адвоката, прецедент Камаева, когда прокурор просит условный срок, а суд дает реальный, — редкий, но показательный. «Это значит, что суд счел преступление настолько тяжким, что мнение обвинения отошло на второй план», — продолжил объяснять Иванов.

Иванов предположил, что Верховный суд РТ, прежде чем принять решение, руководствовался категорией преступления: «Получение взятки в крупном или особо крупном размере — это всегда удар по авторитету власти. Государственная политика последних лет направлена на неотвратимость реального наказания именно за коррупцию».

«Хотя Камаев был „досудебщиком“ и активно сотрудничал, суд, видимо, не нашел тех самых „конкретных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности“. Само по себе признание вины таким обстоятельством не является, это рядовой смягчающий фактор, — заметил Иванов. — Будучи главой района, он являлся должностным лицом, представляющим власть. К таким людям требования по соблюдению закона кратно выше. Совершение преступления с использованием служебного положения — отягчающее обстоятельство».

Собеседник также подчеркнул, что общая практика судов по ст. 290 УК РФ показывает, что в случаях крупного и особо крупного размера взятки реальные сроки назначаются в 70–80% случаев. «Условка» чаще всего применяется либо по мелким взяткам, либо в случае уникальных данных — явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, болезнь, наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба в полном объеме. «Условное наказание по таким статьям стало большой редкостью», — подытожил Иванов.