«Ученые вернулись к идее поворота сибирских рек в Центральную Азию» Фото: © Сергей Субботин, РИА «Новости»

Полвека спустя

Читатели газеты среднего и старшего поколения хорошо помнят масштабный, но так и оставшийся на бумаге мегапроект поворота сибирских рек в Среднюю Азию. Принятый в 1976-м (в наступающем году исполнится 50 лет со дня его утверждения) этот грандиозный замысел был окончательно свернут в 1986‑м. Причин для отказа было немало, но ключевыми стали вроде как колоссальная цена (стоимость советского мегапроекта оценивалась примерно в 32,8 млрд рублей) и все более очевидные экологические риски.

Кроме того, к середине 1980‑х Советский Союз, по сути, входил в финальную стадию своего существования: ресурсов становилось все меньше, а политическая конъюнктура уже не располагала к столь рискованным инженерным экспериментам. Окончательно ситуацию переломила новая общественная атмосфера первых лет перестройки: под давлением широкой дискуссии, поднятой экологами и поддержанной ученым сообществом, руководство страны отказалось от идеи поворота рек. (Есть и другая точка зрения: например, недавно ушедший ученый и политолог Сергей Кара-Мурза считал, что данный проект перестройщики использовали, чтобы дискредитировать СССР, поменять идеологию (с общесоюзных интересов на местнические и вбить клин между РСФСР (Россией) и Средней Азией.)

Чтобы открыть, нажмитеФото: CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org

И вот спустя почти 50 лет российские ученые вновь заговорили о возрождении этого масштабного, можно сказать, фантастического проекта, но уже в новой технологической «обертке». И говорят они об этом на полном серьезе. Сибирские воды потекут в Среднюю Азию не по каналам, а по трубопроводу из полимерных труб.

Современные оценки проекта трубопровода в Центральную Азию говорят о сумме порядка $100 млрд и сроках реализации не менее 10 лет. При этом любая серьезная доработка проекта способна еще больше увеличить бюджет.

Инициатором обсуждения выступило отделение наук о Земле Российской академии наук (ОНЗ РАН), которое предложило минобрнауки проработать научную составляющую проекта по переброске речного стока сибирской Оби в Узбекистан. Такое решение было принято на недавнем заседании научного совета. Возродить проект решили по нескольким причинам. Во-первых, в Центральной Азии наблюдается острая нехватка воды, при этом население региона постоянно растет. Во-вторых, реализация проекта может усилить экономические и социальные связи, а также политическое и экономическое влияние России в регионе. Продажа воды способна стать источником пополнения бюджетов сибирских регионов.

Академик РАН Роберт Нигматулин на заседании напомнил, что для стран Центральной Азии все острее встает проблема нехватки воды и электроэнергии. По его словам, дефицит воды уже ведет к росту пустынь, снижению урожайности и рискам нестабильности в регионе.

Он подчеркнул, что в проекте предлагают использовать лишь небольшую часть стока сибирских рек. По оценке Нигматулина, это могло бы одновременно помочь странам региона с водой и немного снизить нагрузку на климат в Арктике.

Участвовавший в заседании глава совета директоров группы «Полипластик» Лев Гориловский предложил построить замкнутую систему из 7 ниток полиэтиленового трубопровода длиной около 2,1 тыс. км каждая. На первом этапе, по его оценке, такая система сможет перекачивать около 5,5 млрд кубометров воды в год с возможностью увеличения этого объема, при этом компания подчеркивает, что выступает лишь как технологический эксперт, а не инициатор проекта.

Важно, что пока речь идет только о постановке научных исследований и попытке заложить их финансирование в государственные программы — до конкретных решений о строительстве дело еще не дошло. Однако сам факт возврата к старым идеям симптоматичен.

Кому решать проблемы Центральной Азии?

Однако едва прозвучало предложение, как тут же последовала жесткая критика. Скептически настроенные эксперты настаивают, что сперва стоит решить проблему дефицита воды в южных регионах страны — в Крыму, на Кубани, в Ставрополье, а уже потом браться за амбициозные трансграничные проекты. В их логике приоритетом должно стать перераспределение стока северных рек внутри европейской части страны, а не экспорт воды за рубеж.

На политическом уровне звучит еще более резкая риторика. Идею поворота русских рек в Центральную Азию критики называют «предательством национальных интересов», подчеркивая, что подобный проект способен нарушить экологический баланс Западной Сибири и запустить цепную реакцию негативных изменений в природе. При этом даже сторонники жесткой линии признают: Центральная Азия неизбежно столкнется с нехваткой воды, но считают, что решать эту проблему должны сами государства региона, а не за счет российских рек.

Но идея «старого и доброго» советского проекта, а точнее, замысла, который уходит корнями еще в середину XIX века, не возникла на пустом месте. Ученые и экономисты приводят свои аргументы в пользу его реанимации, и часть из них звучит вполне убедительно: технические ограничения советской эпохи, по их мнению, сегодня можно компенсировать современными технологиями и новыми инженерными решениями.

Мы попытались собрать и обобщить как аргументы сторонников, так и доводы противников проекта и предлагаем рассмотреть их по отдельности.

Аргументы за

Аргументы в поддержку проекта обычно сводят к трем блокам.

Во-первых, дополнительная вода из Сибири могла бы частично снять дефицит воды в странах Центральной Азии, помочь поливу полей, замедлить продвижение пустыни и хотя бы частично оживить Аральский регион, а возможно, и само Аральское море.

Во-вторых, сторонники инициативы говорят, что на севере России воды уже слишком много, из‑за чего растут болота и усиливаются паводки, тогда как на юге ее, наоборот, не хватает, и переброска части стока сибирских рек — это способ выровнять такую ситуацию.

В-третьих, вода все больше становится стратегическим ресурсом: ее продажа может приносить деньги и усиливать влияние России в регионе, а закрытые трубы вместо открытых каналов снижают потери воды и риск засоления почв. В пример обычно приводят крупные зарубежные проекты, в том числе ливийскую «Великую искусственную реку», построенную при Муаммаре Каддафи и пришедшую в упадок после бомбардировок в 2011 году, а также калифорнийские акведуки и системы водоснабжения в странах Персидского залива.

Ну и в-четвертых, данный проект мог бы стать реальным фундаментом для строительства Евразийского союза, прочно связать Россию со странами Средней Азии (что сегодня, возможно, критически важно для нас в условиях новой многополярности и того факта, что России нужен такой союз для новой взаимовыгодной деятельности с другими участниками – странами валютной зоны).

Аргументы против

Главный экологический минус в том, что уменьшение стока Оби и других сибирских рек может изменить соленость воды и режим в их устьях, сократить нерестилища и запасы рыбы. Экологи и гидрологи предупреждают: всю цепочку последствий для рек, прибрежных зон и арктических морей заранее просчитать нельзя, часть проблем может проявиться только спустя десятилетия.

К протяженному трубопроводу добавляются свои угрозы: аварии, утечки, загрязнение, сложность ремонта в условиях промерзания грунта. Любой крупный сбой способен одновременно навредить природе по всей трассе и оставить страны-потребители без ключевого источника воды, показав их зависимость от этой системы.

Некоторые специалисты считают, что приток «новой» воды сам по себе не решит главных проблем Центральной Азии, а только отсрочит кризис. Дополнительный ресурс, скорее всего, приведет к расширению поливных площадей, росту водопотребления и населения, и спустя время регион снова окажется в дефиците — только уже на более высоком уровне.

Опыт Аральского моря показывает: если делать ставку на водоемкие культуры и старые схемы орошения, но не менять систему управления водой, итогом становятся засоление почв, деградация земель и социальные проблемы, независимо от подаваемых объемов. Поэтому эксперты предупреждают: без жесткой экономии воды, смены структуры посевов и капитального ремонта каналов такой проект закрепит устаревшую, нестойкую модель, а не заменит ее новой.

При нынешней нестабильной мировой экономике и санкциях остается открытым главный вопрос: кто и на каких условиях заплатит за стройку, обслуживание и ремонт такого водопровода. Есть большие сомнения, что страны Центральной Азии смогут долго и без сбоев платить по тарифам, которые обеспечат окупаемость мегапроекта, а возможные долги и их реструктуризация станут отдельным поводом для конфликтов.

Политические последствия тоже неоднозначны. Вода сегодня становится стратегическим ресурсом, и появление трансграничного трубопровода автоматически делает страны-получатели зависимыми от поставщика. Для России это дополнительный рычаг влияния, но и новая зона риска: любые споры по цене, объемам или условиям поставок могут перерасти в кризис.

Для государств Центральной Азии такая схема будет восприниматься двояко: с одной стороны — гарантированный источник воды, с другой — зависимость от одного внешнего партнера. В случае санкций, военных или внутренних конфликтов вода легко может превратиться в инструмент давления, усиливая нестабильность.

Наконец, изменение стока крупной реки не может быть «внутренним делом» одной страны: в игру неизбежно вступят и другие заинтересованные государства, включая арктические, которым важны изменения в бассейне Оби. Без сложной системы международных договоров и работающего арбитража такой проект рискует превратиться в постоянный источник дипломатических трений.

«Кампания против поворота рек навязала обществу совершенно новый тип постановки и обсуждения проблем»

Советский проект переброски сибирских рек разрабатывали почти 20 лет и в итоге закрыли как дорогой и вроде как опасный, поэтому сегодня к теме относятся по понятным причинам осторожно. Нынешняя инициатива РАН, по сути, сводится к постановке научных задач и оценкам последствий, а не к решению начинать стройку, и многие эксперты сомневаются, что в ближайшие годы проект вообще сдвинется с места: Россия не готова тянуть его одна, а зарубежные инвесторы боятся политических рисков. Даже если когда‑то будет дан старт, от первых исследований до реальной воды в трубах пройдут десятилетия, за которые могут сильно измениться и климат, и экономика, и политика.

Кстати говоря, в конце приведем мнение о повороте рек в Центральную Азию великого философа Сергея Кара-Мурзы: «…Случай этот я рассмотрю в двух планах. Во-первых, тема была выбрана идеологами перестройки как наиболее плодотворная для того, чтобы создать прецедент очернения большой программы советского типа и парадигму для такого очернения — набор постулатов, аргументов и инсинуаций для подрыва легитимности любой большой программы. Плодотворной эта тема была потому, что позволяла легко объединить в отрицании несовместимые по многим другим вопросам течения — либералов-западников и патриотов-почвенников. Создать союз Валентина Распутина с Нуйкиным. С другой стороны, отрицание этой программы, на первый взгляд, не затрагивало прямо жизненные интересы большинства населения центральной части СССР, что упрощало манипуляцию их сознанием. Недовольство „азиатов“ только придавало пикантности спектаклю и было лишь на руку перестройщикам.

Во-вторых, мощная кампания по дискредитации программы поворота рек ошарашила людей так, что ни одного голоса не раздалось против самой постановки вопроса, против той тоталитарной и шизофренической логики, с которой идеологи подошли к одной из принципиальных проблем бытия и которая отныне задавалась как стандарт.

…То, что кампания против поворота рек навязала обществу совершенно новый тип постановки и обсуждения проблем, который исключал диалог и обращение к здравому смыслу, было результатом огромной важности. Он задал „тип мышления“ всей перестройки и затем ельцинской реформы. Важно подчеркнуть, что этот результат был важен сам по себе, он не зависел от того, верно ли по существу или ошибочно отрицание программы поворота рек.

…В случае кампании против поворота рек главным было превратить людей в марионеток, не способных возражать или хотя бы рассуждать про себя. Этого было легче добиться, взяв в качестве объекта мысль верную или хотя бы неочевидную.

…Сегодня, обобщив все, что мы увидели за 10 лет, становится понятно то, о чем не догадывались в середине 80-х. Дискредитация проекта поворота рек наносила сильнейший удар по самой идее единого народнохозяйственного комплекса, а затем и существования СССР как целостного единого государства. В этой кампании уже просматривалась идея регионального суверенитета над природными ресурсами, которая затем была утверждена в декларациях о суверенитете, узаконивших роспуск СССР. Эта кампания прямо разрушала идею общей исторической судьбы народов СССР — прежде всего во взаимоотношениях РСФСР и Средней Азии».

В общем, понятно, что тема поворота рек для нынешней России может стать в некотором роде поворотной. Очевидно, что для реализации проект нужна большая научная и общественная дискуссия.