«Возрождение России абсолютно во всех сферах»: новая цивилизационная экономика

«Самость и справедливость в идеологии — самость и справедливость в экономике» Фото: ru.freepik.com

Капитализм вечен?

«Итак, что ты имеешь, раздай бедным,
и будешь иметь сокровище на небесах;
тогда приходи и следуй за Мной»
(Лк. 18:22).

Возрождение России должно происходить абсолютно во всех сферах: куда ни кинь — везде клин. Но когда говорят об экономике, обычно общественные отношения не рассматривают — все в духе западноцентричного и счетного подходов (большинство нобелевских премий получили математики, хотя сами признаются — именно из-за матмоделей они перестали ее понимать). Обсуждают бантики: проценты, уход от «отрицательного роста» (новояз либералов), «экономику предложения», налоги и т. д. в терминах либерализма и economics. Даже так — в терминах хрематистики, а не экономики.

В западной «экономикс» есть табу — нельзя обсуждать посткапитализм. Капитализм вечен. История на нем встала, цивилизационное развитие — тоже. Можно обсуждать лишь его модернизацию, циклические кризисы и т. д. И, похоже, круглый стол разделился — одни верят в вечность капитализма и предлагают его лидерскую версию, а экономист и религиовед Айрат Бахтияров ищет другую модель. Мы на его стороне.

Подробнее об этом.

И все же — о России не забыли?

Слово «возрождение» на круглом столе и в докладе не звучит, за исключением одного раза: «Но я немного более скептичен пока к состоянию человека и человечества. Я считаю, что нужна еще серия специальных мер, в том числе возрождение страха перед Божьим гневом, а это ядерное оружие. Нужно в человечестве побуждать не только позитивные творческие силы, но и защитные» (Сергей Караганов, часть 3-я).

«Мы вошли в череду войн, которые могут рано или поздно стать третьей мировой»

Факт отсутствия темы «возрождения» мы вынуждены проинтерпретировать следующим образом: (1) не звучит — значит, именно эта цель и не ставилась, иначе бы слово «возрождение» звучало бы часто; (2) была установка, что достаточно принять идеологию и перевоспитать элиту по Кодексу ценностей, как все остальное сложится — это «волшебная палочка» ко всему; (3) возможно, не было веры в волшебную палочку, но сосредоточились на самом горячем и узком месте — потери своей самости и миссии; (4) для проекта возрождения нет своей теории — из своей же истории мы унаследовали «философию взгляда на мир через призму западных взглядов и теорий. У нас не было самостоятельного мышления, системы интеллектуальных ориентиров. Сейчас их выработкой мы как раз и должны заниматься» (Караганов, часть 2-я). Хорошо, нет теории, но как это мешает поставить вопрос о «возрождении»?

Независимо от причин отсутствия постановки задачи возрождения России круглый стол сделал рассуждения о ценностях и идеологии слишком абстрактными, недостаточно критичными и вне тестовой проверки — а почему эти ценности сработают в реалиях нынешней России? Какие иллюзии по ее поводу сняты? Почему Кодекс сработает хотя бы на самого себя, не говоря уже о возрождении России? В СССР была идеология и вроде как воспитанная на ней элита — и что?

«На нас идет стратегическое контрнаступление в расчете на военное изматывание»

Кроме того, разговор «потеряли ценности — давайте к ним вернемся» — исключительно рефлекторен («нас обидели и обманули») и не опирается ни на какую перспективу и образ будущего, ни на понимание фазовых перемен (кроме влияния на человека технологий, информатизации и ИИ), ни на какой-либо теоретический фундамент. Даже разговор — почему «экономическая система, которая строилась на пролетарском интернационализме и идеологии коммунизма провалилась», — специально не стали обсуждать («Это отдельный вопрос, который мы сейчас не будем обсуждать», — Караганов, часть 2-я).

В итоге непонятно: почему идеология пойдет в жизнь и на какую экономическую модель обопрется (более того, прежде чем опереться, идеология ее должна сначала задать)? Не может экономическая модель противоречить идеологии — идеология проиграет, будет ненужным текстом, а общественный договор не состоится. Неразрывность пары «идеология – экономическая модель» требует честного подхода к самой идеологии. Например, как, кроме исторических ценностей и архетипа, будут решены вопросы социальной справедливости? Сегодня это зияющая рана на ментальном и физическом теле России. Не забудем — коммунистическая идеология и «Манифест коммунистической партии» были сквозь о справедливости — поэтому на обозначении внутреннего и внешнего врага. И Россия сегодня фронтирна не только вовне — противостоит мировому злу, но и вовнутрь — компрадорской «элите», олигархату, пятой колонне.

«Мы не решаемся использовать ядерное сдерживание – это стратегическая ошибка»

Поэтому если ставить задачу полно, о возрождении России, а не только о списке ценностей, то необходим переход к новой — своей и архетипической — политэкономии и набору моделей развития на ее основе: «Самость и справедливость в идеологии — самость и справедливость в экономике».

Какие экономические модели названы?

Мы говорим «названы», а не «предлагаются», т. к. все было названо крайне обще и вскользь. Но в идеях участников возникло два принципиальнейших противоречия — это при том, что они единая писательская команда:

1. Караганов противоречит сам себе дважды. Первый раз: предлагает «лидерский (он же народный) капитализм» и одновременно указывает на тупиковость капитализма. «3.12… Повторим ее предварительное название — „лидерский или авторитарный народный капитализм“. Что-то похожее строят в Китае. Но у нас должна быть своя модель» (доклад). «Главная причина в том, что современная социально-экономическая система, условно говоря, глобального либерального империализма пришла в тупик. Эта система была основана в том числе на бесконечном росте потребления, которое перестало ограничиваться этическими или иными нормами» (часть 1-я, круглый стол). Второй раз: у него лидерский и народный капитализм — одно и то же. В нашем представлении это вещи несовместные. Но могут понравиться нынешней «элите» — ее модель теперь не грабительская, а «лидерская», и народу кость — «народный капитализм». Но видим: сдружить «лидера (-ов)» и «народ» предлагается на платформе капитализма, которая пришла в исторический тупик, исчерпана. В результате у Караганова «противоречие в противоречии» или «противоречие в квадрате» — сведение эксплуататора с эксплуатируемыми, да еще на платформе, которую сам же отрицает. Тогда, по идее, этот «союз» лидера и народа в ближайшей перспективе должен рухнуть в отвалы истории, потянув за собой и Россию. Зачем тогда это?
2. Бахтияров противоречит Караганову. Предлагает «экономику любви», «экономику жизни». Ясно: она не может быть капиталистической, основанной на эксплуатации человека человеком и присвоении результатов чужого труда — в этом социальная и идеологическая суть капитала. Ее основные черты: сердечный тип мировосприятия, семейный тип отношений, многоуровневый и сетевой характер, упрощение бюрократии и институтов государства из-за упрощения экономических транзакций, отсутствие лихвы/рибы, инновационная восприимчивость. В целом это возврат в цикле к «экономике жизни Адама и Евы», но уже в завершенном виде, т. к., кроме получения из изобилия, есть и возврат в это изобилие (взял-отдал). Переход к такой экономике — в два этапа: разработка программы первых богоугодных шагов на системе ценностей (рациональное изложение) и ее экономическая часть, первая операционализация и поддержка ростков нового из практики и системного описания нового мировоззрения.

В таблице 1 дано сравнение двух подходов, наши добавления и оценки по ним:

Чтобы увеличить, нажмите

Таким образом, подходы/модели Караганова и Бахтиярова смотрят в совершенно разные цивилизационные стороны — в тупиковое прошлое и в приходящее будущее. При этом сам Караганов это констатирует — тупиковость капитализма и судорожные поиски найти выход (передача власти ТНК, инклюзивный капитализм, etc.).

Но отнестись к такой развилке нужно правильным образом — эволюционным, марксистским или, если кому не нравится, научным, как в природе. Когда последующий уровень развития надстраивается над и за счет предыдущего. Что и называется «положительным отрицанием/преодолением». И отнестись к этому чисто бытийно — время бытия всегда множественно, совмещает в себе прошлое, настоящее, будущее.

Поэтому нужно говорить о совмещении двух моделей на переходный период. Оно произойдет при двух крайних условиях — (1) будет зачищена действующая властная «элита», а новая не будет ее клоном, (2) целенаправленно общими усилиями будет развиваться «экономика жизни». Нельзя экономически удавливать страну и ее морально развращать, занимаясь при этом поиском «экономики любви». Но, поскольку зло и добро неотделимы, нужно думать, как «лидерское» цивилизовать. Караганов предлагает путь образования со школы, ценностный ценз для бюрократии и «быстрое перевоспитание» олигархов в три-пять лет. Мы к этому предлагаем свой пакет сильных решений (см. в другой главе). Его задача — резко ослабить зло и усилить добро (помочь цветку пробиться через асфальт).

Бахтияров верно указывает условия перехода к новой экономике: «…Необходима тщательно разработанная экономическая часть … Однако на пустом месте, без мировоззренческого аспекта, создать такую систему невозможно. Поэтому, как только начнут вырастать ростки нового миропонимания, системно описанные, нужно их сразу же начать наполнять практическими наработками. Причем наработками в новом мировоззренческом аспекте: по типу экономики, финансовой составляющей и так далее. Отмечу, что главным при этом будет подход, позволяющий избежать неправедного присвоения результатов труда других членов социума. Уничтожение так называемой рибы или лихвы» (часть 3-я). То есть двухшаговка: «Ростки нового миропонимания вокруг отказа от лихвы/рибы — их операционализация в практику».

Видим, что структурой нового миропонимания должны стать «христианская социология» и «политэкономия экономики жизни/райской». По сути, нужен цивилизационный инжиниринг.

Подробнее об этом.

Новая политэкономия «экономики жизни/любви»

«Никто не может служить двум господам:
ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить;
или одному станет усердствовать, а о другом не радеть.
Не можете служить Богу и мамоне»
(Мф. 6:24)

Экономика жизни (ЭЖ) требует своей социологии и политэкономии. Полная цепочка нового мировоззрения должна быть следующей: христианская/мусульманская/буддистская социология (или социология священных текстов) → базовый институализм → экономическая теория (стоимости, безкризисности) → политическая экономия (конвертация теории в групповые интересы и на структуру общества) → economics (микро- и макрооперационализм) → прикладные экономические и бизнес-дисциплины (финансы, инвестиции, маркетинг, производство и т. д.). Переход от homo economics к homo dues.

Караганов целью идеологии России ставит получение сверхчеловека: «Поэтому нужна государственная политика, новые герои, государственная идеология. Мы называем ее идеей-мечтой и кодексом россиянина. Соответственно, если мы эту идеологию выткем, то вырастим страну сверхчеловеков. Не сверхчеловеков в ницшеанском смысле, презирающих других, а людей, которые многое знают, искусны, обладают всеми необходимыми человеческими достоинствами, которые позволят им побеждать и конкурировать в будущем веке, включая как их физическое здоровье, так и развитые интеллект и интуицию» (часть 3-я).

Мы к этому относимся чуть иначе. (1) Формула Караганова — бледная тень от понимания Карлом Марксом развитой личности в Царстве Свободы (посткоммунизме), да еще в западной мировоззренческой парадигме — человеческие достоинства для конкуренции. (2) У человека две линии развития после первородного греха — очеловечивание и обожение (эти качества явил Христос). Цель — стать просто человеком в подобие божье, а не сверхчеловеком. (3) У человечества два метасюжета Спасения — духовного (исправление ПГ) и эмиграция с Земли в момент выгорания Солнца. Транзит в Рай и транзит на иную планету, галактику (отец Илона Маска в Сербии создает международный центр по изучению способов путешествия в пространстве и времени, включая гравитацию). Для этого нужны качества Творца — они заложены Богом в человека и раскрываются благодаря росту научно-технических возможностей и следованию инструкциям священных текстов. Творчество всегда сотворчество. Тогда же возникает и благоприятствование свыше. «Где двое или трое собрались во имя Мое, там среди них и Я» (Мф.18:20).

Поэтому социология должна описывать и задавать характеристики человека и общества, необходимые для этих двух метасюжетов. В обоих случаях образцом является Бог — как Творец, Его качества и Его механизм креацизма (сотворения мира сего). Модель экономики отсюда вытекает.

Христианская и всякая иная социология должны начинаться с главного утверждения и следствия — Бог есть Любовь (Ин. 4:16) и Человек есть Любовь (по образу и подобию). Тогда на старте имеем два базовых райских архетипа — Любви и Семьи. И их «икономию» — развертку небесного домостроя на Землю. На Земле же нужна встречная развертка двух других архетипов (земного домостроя, «экономии») — русского человека и архетипической экономики под него.

Основные различия между старой и новой политэкономией тогда буду следующими (таблица 2):

Чтобы увеличить, нажмите

Контуры уже видны (будущее рядом)

«Бога никто никогда не видел.
Если мы любим друг друга,
то Бог в нас пребывает,
и любовь Его совершенна есть в нас»
(Ин. 4:12)

«…ибо крепка, как смерть, любовь…»
(Песнь Песней Соломона 8:6)

Подойти к «экономики жизни» удобнее через сравнение политэкономии марксизма, современного капитализма — что из них уходит и отработало свое — и выявление нового, что должно войти в новую политэкономию. Четко определить — на какой цивилизационной развилке человечество стоит и тогда какова цена вопроса, если отказаться от новой политэкономии и ее поисков. Например, отложить на потом. Но дорога ложка к обеду.

Уже один раз в истории России отложили. В эпоху Ивана III и его сына Василия III. После Собора 1500 года, «где сошлись в дискуссии два ведущих теоретика страны по данному вопросу святые Нил Сорский (Николай Майков) и Иосиф Волоцкий (Иван Санин). Дискутировался нестяжательский экономический проект Нила Сорского и стяжательский экономический проект Иосифа Волоцкого. И тогда собором было отдано предпочтение проекту Иосифа Волоцкого». Иосифляне проиграли — Василий III принял сторону Нила Сорского («жидовствующих», ростовщического проекта), хотя и поддерживал монастыри-хозяйственники: Иосифо-Волоколамский, Троице-Сергеевский, Кирилло-Белозерский, Соловецкий и другие, идущие по пути нестяжательства (по «Кормчей книге» Вассиана Патрикеева, приближенного к себе Василием III).

Самое полноценное описание капитализма дал Маркс. Во всех составляющих дал метод (диалектику Георгия Вильгельма Фридриха Гегеля применительно к обществу и усвоению передовых форм развития от предыдущих стадий), социологию (взгляд на человека и характер трудовых отношений как эксплуатацию человека человеком), исторический материализм (смену формаций через разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями), экономическую теорию (трудовую теорию стоимости, прибавочного труда и прибыли, бескризисной экономики планового хозяйства), футуризм (образ Будущего как Царства свободы, переход труда к автоматическим машинам), политологию (революционную смену капиталистического строя носителем перемен — пролетариатом). Дал мотивационный пафос — восстановление справедливости через обобществление средств производства (преодоление капитализма) и этику — «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (в СССР заменили на «каждому по труду»).

Ключевыми элементами его политэкономии явились следующие: (а) труд и понимание того, что человек от него в перспективе освободится; (б) характер вовлечения человека в производство — наем по рыночной цене труда (зарплата) и эксплуатация (неправедное присвоение прибавочного труда, прибыли), что тоже должно исчезнуть; (в) развитие человека во всесторонне развитую личность/творца. По сути — характеристики модели Рая. Не даром Мозес Мордехай Леви (Маркс) имел в роду раввинов — знал, на что опираться.

Современный капитализм тоже имеет свою теорию — economics. Ее ключевые элементы: метод — пересечение кривых цены и издержек, цена капитала и инфляция, социология — священство частной собственности (эксплуатации человека человеком), трансгуманизм (различные породы людей с различным уровнем образования и биологическими сроками жизни, выведение «функциональных людей»); политология — есть капиталистическое ядро и его ресурсная периферия, удерживаемая военным путем, долларом и разрывом в технологиях; экономический императив — капитализм вечен и подлежит лишь модернизации, поэтому важны матметоды оптимизации рынка, потребительского поведения и инвестиций (все нобелевские премии), информационные технологии дают этому новые возможности; футуризм — инклюзивный капитализм «Золотого миллиарда» при мировом правительстве, «цифровой фашизм» для остальных; сокращение численности на Земле (см. доклад «Пределы роста», Римский клуб, 1972 год).

Общими знаковыми тенденциями для двух политэкономий являются ДВЕ РЕВОЛЮЦИИ — освобождение человека от ТРУДА и от ПРИРОДЫ. Это и есть, по Марксу, очеловечивание, когда человек преодолевает одно из наказаний за первородный грех — необходимость труда в поте лица — и свое несовершенство как временную зависимость Творца от творения, от Природы, в виде необходимости кормиться за ее счет. Уже сегодня труд уходит из сферы производства и становится овеществленным — переходя к роботам, автоматам и ИИ, а сами средства производства становятся smart — умными, независимыми от человека, самовоспроизводящимися. Уровень технологий уже позволяет начать преодолевать природу — синтезировать материю, энергию и пищу из ничего (углекислого газа, солнечного света и т. д.). Примеры см. здесь. Тем самым начинает сниматься проблема дефицита ресурсов и можно начать думать о райской ситуации «изобилия» (из Бытия).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО СТОИТ ПЕРЕД ДВУМЯ ВЫЗОВЫМИ — СМЕНЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И РЕСУРСНОГО УКЛАДА (ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРУДА И ПРИРОДЫ) И (НЕ)ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВДЕЛИВОСТИ. В ЧАСТИ ПОСЛЕДНЕЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ РАЗВИЛКА — ИЛИ В ТРАНСГУМАНИЗМ «КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ ЦИФРОВОГО ФАШИЗМА», ИЛИ В «ЭКОНОМИКУ ЖИЗНИ И ЛЮБВИ» С ЕЕ НОВОЙ СОЦИОЛОГИЕЙ, ЭТИКОЙ, ПОЛИТЭКОНОМИЕЙ И ФУТУРИЗМОМ (МОТИВАМИ). Или – или, третьего не дано. Задача технологического отрыва США от всего остального мира президентом США Дональдом Трампом поставлена (MAGA), остается окончательно зафиксировать Россию в качестве ресурсной базы (Сибирь, Арктика) через санкции и «Кольцо анаконды». Формула Збигнева Бжезинского «новый глобальный мир будет построен против России, на обломках России и за счет России» действует. Каждый сам может оценить степень ее текущей реализации.

Поэтому переход к «экономике жизни» — это уже вопрос жизни и смерти, эсхатологический. И для России, и для мира. «Совет по инклюзивному капитализму с Ватиканом» (The Council for Inclusive Capitalism with the Vatican), созданный по инициативе Ротшильдов и Ватикана (2020) с контролем $10,5 трлн активов и 200 млн работников, тоже в действии.

Тогда в той же нарезке попробуем определить пазлы «Экономики жизни/любви»:

1. Метод — сердечный тип мировосприятия, инструктивное следование священным текстам (икономия и акривия), синтез науки и религии. Эволюционизм — учитывать эволюцию и ее сингулярные эффекты (перемены). Различать добро и зло.
2. Христианская социология (священных текстов) — человек есть подобие божье, творец. Бог и человек есть любовь. Это делает недопустимым эксплуатацию человека человеком и требует разработки архетипа «Творца». Критерии спасения — праведность, «стать как дети» и др. Тип отношений — братский, семейный, общинный (экклесия) с единением в единое человечество (у христиан в Церковь, тело Христово). «Где двое или трое собрались во имя Мое, там среди них и Я» (Мф. 18:20).
3. Этика — заповеди (в первую очередь любви к Богу и ближнему), 9 заповедей блаженства; невозможность одновременного служения Богу и мамоне; сочетание духовного и материального развития (богоугодность талантов). «Кто собирает богатство для себя и не заботится о других — тот обманщик» (Притчи 11:28). «Трудящийся ради денег не будет насыщен богатством» (Экклезиаст 5:10). Противостояние злу, Сатане (катехон).
4. Футуризм — все происходит в соответствии с замыслом и промыслом Бога, поэтому все уже известно — свободный выбор человека следовать этому или нет. «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (Мф. 6:33). Метапроект человечества — спасение, исправление первородного греха (обретение духовных и технологических качеств Творца), в т. ч. освобождение от труда и зависимости от Природы. Второе пришествие Христа и обманный период — явление Антихриста (временная победа).
5. Экономика — невозможность одновременного служения Богу и мамоне, что определяет критерием усилий и успеха общее благо. «Не думать о хлебе насущном, будет день — будет пища» (Мф. 6:11). «Итак, что ты имеешь, раздай бедным, и будешь иметь сокровище на небесах; тогда приходи и следуй за Мной» (Лука 18:22).
6. Цивилизационные предпосылки и фазовый момент — кризис капитализма, угроза человечеству со стороны трансгуманизма (расчеловечивание) и ядерной войны, циклическая смена ведущего типа мировосприятия, технологические, информационные и управленческие предпосылки в капитализме для перехода к новому типу строя (солидаризму), новая трудовая ситуация (занятости) — исчезновение труда. Последнее заставляет пересмотреть политэкономию — вывести из нее фактор труда и трудовой стоимости, заменив на нечто новое. Миссия России, данная свыше, — противостоять Злу и трансгуманизму в лице Запада, что требует своей цивилизационной модели общежития, экономики и развития, возврата к своему историческому архетипу и опыту.

Блоки оснований для политэкономии «Экономики жизни» показаны на рис. 12:

Добавим конкретики к сказанному.

Институциональная эволюция

Для политэкономии «экономики жизни» (ЭЖ) важны ее императивы. Их основных источника два — священные тексты и эволюция. И в эволюции ими являются не столько локальные факты изменений, тренды и т. д., сколько принципиальные их последствия для человечества (резкие, сингулярные).

Например, появление ИИ — это еще не императив нашей жизни. Это просто факт — ИИ появился. Не является императивом и то, что через ИИ резко возросли возможности манипулировать людьми или стать мировым гегемоном («гонка ИИ-вооружений»). В этом нет ничего нового — манипуляция проходит красной линией через всю историю человечества, растет лишь арсенал ее средств. Но императивом ИИ становится, если мы видим, что с его появлением возникла ранее небывалая ситуация — впервые у человека, кроме дьявола, возник сопоставимый конкурент на планете. Когда искусственное приобретает все признаки не просто живого, но высокоорганизованного. Возникает новый тип разума и субъекта, способный не только превзойти человека, но и отменить его существование (совершить первородный грех 2.0). Это экзистенциональный и эсхатологический вызов. Это воспроизводство библейской ситуации. Другой императив ИИ: впервые возникает не локальная, а тотальная безработица — более 90% людей окажутся не востребованными в сфере производства, а значит, и социально не востребованными, что грозит массовым распадом личностей (сошествием с ума). Но это тоже напоминает райскую ситуацию — не нужно трудиться. Есть и другие императивы от ИИ.

Нечто императивное мы можем увидеть и в эволюции для политэкономии ЭЖ. А именно — смену базовой основы институциональной жизни человечества. Мы помним: все в этом мире есть энергия, информация, числа, институты… Экономика тоже институт. Но нас интересуют не просто институты — это просто наличные факты организации жизни человечества, а то, что является их общим основанием в конкретную фазу развития человечества. Не отдельной страны, а человечества. Всегда есть базовый институт, основа, и все остальные уже производные от него и его обслуживают. Это значит, что политэкономия ЭЖ должна принять эту институциональность как свой императив — безусловно ей соответствовать. Опереться на нее и ее обслуживать. Тут ничего придумать и прогнозировать не надо. Эволюция, как и священные тексты, императивна, если это увидеть.

На рис. 13 показана эволюция базовой институциональности человечества:

Видим: исходной базовой институциональностью является ее райская версия. Связка/треугольник: «блаженство» — предельное состояние жизни человека, «благо, дар» — то, чем блаженство обеспечивается (благодарением и благополучением, благооборотом) и «любовь» — связующее все отношение. Корректирующее (останавливающее) отношение в Раю — запреты и наказание (смертностью, изгнанием из Рая). Центрирующее отношение или общественная позиция — статусы (Бога, ангелов, человека).

С изгнанием из Рая основания отношений изменились — повредились и с ходом эволюции дрейфуют обратно к идеальной версии. Все на круги своя. Сегодня мы имеем другой треугольник: вместо блаженства — материальный интерес, способ его удовлетворения — товар и сумму всех товаров (рынок), сквозное отношение вместо любви — финансы. Корректирующее (прерывающее) отношение — экономические кризисы, войны. Центрирующее отношение или общественная позиция — капитал.

Но с эпохой Водолея и завершением стадии капитализма возникли предпосылки перехода к следующей базовой институциональности. Именно она нас интересует. Вместо материального интереса — переход к реализации своего смысла жизни и мечт. Способ их удовлетворения — соучастие в Больших Делах, в улучшении Мира (в сумме мечт общества, в национальной идее типа покорения космоса, решение проблем экологии и т. д.). Связующее отношение — согласие, гармонизация, синкайризация мечтаний. Корректирующее (прерывающее) отношение — отказ в согласии, в сотрудничестве и корректировка своей стратегии по Дж. Нэшу. Центрирующее отношение или общественная позиция — процессы САМО (самопрезентации, самоорганизации, самореализации) и СО (сорезонанса, согласия, сотрудничества).

Задача новой политэкономии — сосредоточиться на переходе к этой базовой институциональности. Забыть про «лидерские» и всякие иные капитализмы. Вспоминать о них лишь для того, чтобы понять, как от них оттолкнуться и положительно (диалектически) преодолеть — обратить их в свой ресурс на принципах win-win («выиграть – выиграть»). Без нулевой суммы.

На круглом столе тема институтов никак не звучала. Разве что вскользь Бахтияров указывал, что в ЭЖ многое упроститься: «…Экономика станет многоуровневой, сетевой, не нужен будет большой бюрократический аппарат, упростятся многие процедуры принятия решений» (часть 1-я). Мы с этим согласны. Есть только один интересный момент для выяснения — что понимается под «сетевой структурой экономики»? Если нечто сегодняшнее — торговые сети, сетевые IT-платформы-агрегаторы со своими платежными системами и т. д., то этого мало. Это сети базовой институциональности капитала. Мы же видим и другой тип сетей, соответствующий новой институциональности под ЭЖ. Если все институты работают по принципу «часть с целым» (институты организуют отношения «старший-младший»), то новым принципом станет «целое-с-целым» (равное с равным, сеть). Этому соответствуют структуры холоны, фрактальные, ризомные. Например, в фондово-ресурсном механизме хозяйствования.

Примеры и маяки экономики жизни

Бахтияров появление ЭЖ видит двумя этапами. На первом, в рамках рационального подхода и типа восприятия, «должны быть написаны какие-то программы. Они должны быть системными, с описанием мировоззренческих цивилизационных ценностей, и должны содержать шаги по продвижению в направлении, угодном Богу». На втором этапе будут поддерживаться ростки нового миропонимания и их практические наработки по типу экономики, финансов и т. д. Главным условием «будет подход, позволяющий избежать неправедного присвоения результатов труда других членов социума. Уничтожение так называемой рибы или лихвы» (часть 3-я).

Видим, предлагается начинать не просто с концептуальных вещей и наработки теории ЭЖ, но с конкретных программ. И тут развилка — они могут остаться на бумаге, но могут стать управленческим документом. Получить или нет государственный статус, ответственных исполнителей, бюджет, формы государственной поддержки, пилотные зоны и т. д. К сожалению, такой конкретики на круглом столе не прозвучало.

Не были названы и примеры уже существующих ростков ЭЖ, а также мест или условий, располагающих к ним. Думаем, единственным оправданием этим умолчаниям может служить то, что эту тему Бахтияров тянет в одиночку, писательская группа на него не сработала. Что неудивительно: западноцентричный, подход а-ля economics ГУ ВШЭ, представителем которой является Караганов, не про это, а ВШЭ — цитадель либерализма и грантовый писатель (наряду с американцами) всех постперестроечных реформ России. Результат нам известен. Конечно, когда будет дана команда перекраситься, ВШЭ это сделает и поведет нас в другую сторону.

Мы заполним пробел умолчания и приведем примеры ростков ЭЖ — уже существующие и из ближайшей истории России.

1. Частный проект (18 лет) «Русский Берег» Ульяновская область — создано с нуля село Успенское, построена церковь, создан «ЭКОпарк» на берегу Волги, есть производства, начато создание 1 тыс. семейных домохозяйств нового типа (в «Стратегии пространственного развития России» этому соответствует позиция «экспериментальные населенные пункты»). Первый квартал «Зиновьевская слобода» (начата реализация) — деревня философов, посвященная наследию русского мыслителя А.А. Зиновьева, будет площадкой для интеллектуальных мероприятий. В нее также войдут образовательный центр, духовно-просветительский центр с православно-ориентированным реабилитационным центром для нуждающихся участников военных конфликтов, Молодежный квартал «Рутопия», арт-квартал для творческих людей, БРИКС-парк с технопарком, район «Семья народов» с национальными деревнями незападных цивилизаций и переселенцев из Европы. Возможен выход на трехуровневую кооперативную финансовую систему. Успенское будет себя позиционировать как кооперативную столицу России. Под патронажем «Зиновьевского клуба», Московского экономического форума и Института демографии, миграции и регионального развития принята «Волжская Хартия солидарности» (ее слоган: «Преображение тленного мира через единение души в бессмертии с Духом Творца»). Она будет передана лично генеральному секретарю ООН Антониу Гутерришу. Хартия — версия искомого Карагановым Кодекса русского человека. «Акцент делается на духовное развитие и этику, создание самоуправляемых локальных обществ, где ресурсы распределяются по заслугам, предоставляется доступное субсидируемое жилье, питание, соцпакет, а все решения принимаются солидарно; отношение к работе как не к способу заработка, а ресурсу для творчества и развития». Предлагается путь для России «Одна страна — две системы».
2. Другой проект в Ульяновской области — возрождение села Аксаково по соглашению сторон: Администрации района, женского монастыря Архангела Михаила, симбирского центра православной культуры, областной библиотеки «Аксаковка», ТОС «Троицкий». В нем три части: духовно-историческая (усадьба, церковь, скит, три музея, туризм и паломничество), возрождение наследия рода Аксаковых в проектах развития Района и Области (С.Т. Аксаков был в составе первого набора студентов Казанского университета) и экономическое возрождение села по модели солидарной собственности и трансфера высоких технологий из города в село. Подробнее см. здесь (о проекте — публикация в «БИЗНЕС Online» в двух частях (09.2021) — 1-я и 2-я). Это пример сотрудничества Церкви, светской власти и общественности, где участие Церкви не ограничивается восстановлением храма. Новая занятость будет организована по примеру Крестовоздвиженского трудового братства Неплюева на базе ТОС «Троицкий».
3. Современной версией Крестовоздвиженского братства на излете СССР был союз собственников «Шакти» (Дагестан) — модель солидарной территориальной собственности М. Чартаева. Ее принципиальное отличие от любых форм кооперации и народных предприятий — включение в собственники не только работников, но и служащих соцсферы, милиции, сотрудников администрации. «Всем миром» и по своему вкладу. Сейчас ее пропагандирует РАНХиГС при президенте РФ (филиал Санкт-Петербурга). Опыт «Шакти» изучали профсоюзы и бизнес США, европейские ходоки.
4. Крестовоздвиженского трудового братства Неплюева (Российская империя, город Чернигов, 1885–1917, устав утвердил сам Александр III). Во многом эталонное для России. Явило опыт применения христианства, религии в практическом коллективном хозяйствовании. Было самым передовым сельским хозяйством империи: ¾ тракторного парка России, 10-польный севооборот, лучшие породы скота, свои школы, больница, гостиница, библиотека и т. д. В основе отношений — солидарная собственность и этика, в которую зашиты христианские императивы: «обособления от зла», «дисциплины любви», «системной благотворительности», «общинные интересы выше личных» и др. «Тем самым был решен главный вопрос русских религиозных мыслителей — как приблизить наш здешний „непросветленный“ мир к высшим христианским ценностям, как претворить эти абсолютные нравственные ценности в нормы практической этики». Где общественным идеалом (первичной ячейкой) стало «трудовое братство». Тогда магистральным направлением его развития будет путь мирного, эволюционного движения от капитализма к христианскому обществу, живущему на началах любви. Сверхзадачей было воспитание нового человека — «свободного сознательного христианина, с сильной волей к добру, способного творить жизнь на новых путях». По оценке В. Розанова (1900), Братство было «первой серьезной попыткой полного воцерковления жизни». Его идейно поддерживали Лев Толстой, Иоанн Кронштадтский. Возникли кружки последователей в Москве, Петербурге, Рязани, Туле, Новгороде. Братство вышло на мировую арену своим участием в работе «Мирных конгрессов», Лиги мира, Союза единения, Англо-Русского союза, Детской лиги. В 1915 году Братство принял под свой флаг Международный Красный Крест. Его опыт изучали в Краковском университете, поддерживали лидеры европейского пацифистского движения Ф. Пасси, Берта Зутнер (Нобелевской премии мира, 1904), Эли Дюкамен.
5. Народные предприятия России. В Татарстане это Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат (КБК).
6. Модель фондово-ресурсного механизма (ФМХ) — модель создания стоимости, финансирования и инвестиций. Суть в том, что все компоненты товара/услуги/проекта и его себестоимости собираются не через их покупку, а путем предоставления/объединения их владельцами в создаваемый товар/услугу/проект, который становится общедолевым. При этом отчуждения собственности на свои компоненты не происходит. В результате можно говорить о полной или гибридной модели стоимости, когда внутри себя цепочка стоимости собирается вне трансакций купли-продажи, а конечному потребителю продается за деньги, через куплю-продажу. Собственно денежные отношения возникают только в максимально доходовой области рынка — на финише цепочки стоимости. Впервые применялся в России до 1917 года (купец и меценат В. Леденцев) и в 90-х годах, сегодня — в США (оборонном комплексе, R&D). ФМХ — пример «безденежных финансов», что сейчас крайне актуально. А также сквозного планирования между партнерами по сектору рынка по всей вертикальной цепочке стоимости.
7. Зарубежный опыт: а) Федерация кооперативов «Мандрагор» (Испания, с 1956 года): 7-я по выручке и ведущая бизнес-группа в Стране басков. Число занятых 93 тыс. человек в 256 компаниях по четырем направлениям: финансы, промышленность, розничная торговля и знания. Есть свой банк, университет, поликлиники, школы и т. д. Дистрибутистская бизнес-модель основана на примате интересов народа и суверенитета труда. Кооперативы являются собственностью рабочих-собственников, и власть основывается на принципе «один человек — один голос». Все начиналось с прихода при одном костеле в ситуации безработицы. Во многом напоминает нашу староверческую систему. б) Бразильская транснациональный холдинг «Семко» (Semco), более 80 лет (судовые двигатели, строительство, логистика, финансы). Работники сами устанавливают себе зарплату, время и длительность отпусков, нет положений по подразделениям и штатных инструкций и т. д. Пережила все бразильские и мировые кризисы. Пример внутрикорпоративного солидаризма вокруг «ценности жизни» отдельного сотрудника. Следовательно, только он сам может ею распоряжаться наилучшим образом. По сути, это модель Дж. Нэша, но на корпоративном уровне. Есть книги на русском языке ее владельца Рикардо Семлера.
8. Все формы (не)приходских братств и трудовых общин Руси/России. Это значительный пласт социально-экономической жизни России, незаслуженно забытый. Мы помним лишь Новгородское народное вече, общины, артели и староверческие формы хозяйствования. Братства — мощная форма народной самоорганизации на христианских началах для решения политических, конфессиональных, просветительских, образовательных, общественных (общинных), социальных и экономических задач. Являются вариантом «монастыря в мире», занимая промежуточное положение между Церковью и государством (рис.14–15). Александр II в 1864 году утвердил «Правила для утверждения церковных православных братств» (Закон Российской империи №40863). К 1893 году в империи было зарегистрировано 159 братств (не считая отделений при 18 братствах), в которых участвовали 37 642 братчика. Общий капитал братств составлял 1 млн 629 тыс. 700 рублей. После советского периода в 1990 году был учрежден союз православных братств (СПБр) и избран его почетный председатель патриарх Алексей.

И.К. Аксаков (сын знаменитого писателя) в 1858 году провел специальное исследование жизни и деятельности братств Ярославской губернии (комбинацию форм общинной и рыночной экономик). Основные результаты его исследования на рис. 16:

Все формы братств являются нашим уникальным опытом в квадрате, если не в кубе. Это двойная/синтетическая форма практикования христианства «монастырь в миру», это совмещенные функции государства и общины, это совмещенные формы внутриобщинного хозрасчета и планирования и внешних рыночных/контрактных отношений. В лице староверов это получило совсем масштабные измерения — индустриализацию и расширение границ России до Калифорнии (но которые потом были потеряны). Сегодня это опыт важен для формулы «Одна страна — две системы». Как ЭЖ может прорастать через асфальт нынешней экономики России.

Система обществ взаимного кредитования в России до 1917 года (потом жила в СССР на предприятиях как кассы взаимопомощи). Полноценные банки. Тоже пример «одна страна — две системы». Вот взрывная статистика по ним (рис. 17):

Ростки экономики жизни

Бахтияров верно указывает на способ перехода к «экономике жизни» (ЭЖ), построенной на сердечном типе мировосприятия и любви. Пока нет теории, нужно писать программы под ЭЖ и подхватывать ростки нового, системно их описывая. Понятно, что класс теории — цивилизационный инжиниринг, поэтому нужен титан масштаба Маркса, способного дать новую политэкономию обществу пост-капитализма.

Для России это должна быть архетипическая (самостийная) политэкономия. Не только из-за «гордости великороссов», но и Маркс для своего «Капитала» имел образцом Европу. Мы просто обязаны брать за образец самих себя, т. к. России выпала миссия идти авангардом — списывать не у кого. Понятно, что на входе она должна иметь священные тексты (мировоззрение, императивы общества и экономики), эволюционные изменения, новую институциональность, русский архетип человека и страны (ценности и паттерны поведения), исторический опыт Руси/России, все перспективные инструменты и модели отношений существующей фазы развития человечества для их конвертации в новый тип общественных отношений.

Но на чем могут и должны прорастать ростки ЭЖ? Просто сказать, что они будут появляться сами — верно, но крайне мало. Нужно хотя бы в общих чертах представлять, где именно их ожидать, и тогда этому способствовать. Занимать тем самым управленческую позицию, а не только «теоретика-ожидателя-описателя». Более того, не понимая, где и как может прорасти, трудно писать какие-то программы по поводу ЭЖ. О чем они тогда будут?

Поэтому, находясь в режиме «заметок на полях», примерно накидаем зону ожидания.

Наш поисковый взгляд должен быть подготовлен. Самое первое — это понимать, что новое может появиться эволюционно и революционно. А именно: как «новое в старом» («новое вино в старые мехи», инструментальное), как «новое над старым» (надстройка, платформа) и как «абсолютно новое» (из будущего, концептуально и модельно новое). Каждый росток должен обладать эффектами лучше — экономическими, управленческими и социальными. Быть каждый раз шагом вперед. Это будет гарантировать, что росток станет эволюционно втягивать в себя существующую систему, ее «положительно преодолевать». И конечно, должны быть даны ответы на два ожидания — где под ЭЖ финансы и кто заказчик или инициатор ростков?

Другой предварительной разметкой наших ожиданий является понимание, что ростки могут касаться собственности, процесса получения товара/стоимости (и его жизненного цикла), компании, территории (района, региона), кооперации (межрегиональной, внутри Союзного государства с Беларусью).

Особой зоной внимания должны быть уже проявившиеся ростки — они на круглом столе названы не были, но они в стране уже есть. Мы их назвали выше. Разумеется, их больше.

Для краткости изложения стартовый перечень возможных точек появления ЭЖ представлен в таблице 3:

Чтобы увеличить, нажмите

Прокомментируем отдельные позиции из таблицы.

Возьмем самую сильную максиму ЭЖ — не служить мамоне, но Богу, благу. Вариантом ее реализации в реализуемом в проекте «Возрождение Деревни 4.0 в формате XXI века» (о проекте публикация в «БИЗНЕС Online» в двух частях (09.2021) — 1-я и 2-я) служат сразу несколько позиций (операционных платформ): соглашение о сотрудничестве в возрождении Деревни между властью, общественностью и церковью; «5 Ключевых балансов жизни» на территории («полнота жизни – лес – гумус – точки устойчивости – умный бюджет»); территориально-солидарная собственность на базе ТОС «Троицкий»; SPV-компания в качестве холдинговой компании Района; расширенная модель экономической эффективности (за счет внешних активов развития); распаковка стратегии-2030 развития Области на проект с обязательствами его поддержки по линии минэкономики (согласно положению по министерству); фондово-ресурсная (солидарная) модель создания стоимости и финансирования.

Критерий эффективности в проекте дополнен условиями его получения по совокупности специальных (солидарных) форм поддержки и ответственности. Например, премия работников минэкономики Области должна через KPI зависеть от темпов развития и прироста численности Района и проекта — через специальное соглашение о взаимодействии по проекту (это относится к понятию «справедливость» и повышает шансы на эффективность проекта).

В основу сводной экономической модели проекта был положен принцип идеальной технической системы из ТРИЗ Г. Альтшуллера — система спроектирована идеально, если ее нет, но ее функции исполняются. Применительно к проекту возрождения Деревни это означало максимально выйти в ситуацию «идеальной экономической модели/бизнеса» — бесплатного получения и сборка активов, бесзатратного (без финансов) производства и гарантированного сбыта (рис. 18–20). Понятно, что это возможно только благодаря солидарному типу отношений и существующим формам поддержки бизнеса государством. И этот проект максимально соответствует логике новой институциональности — все экономические процессы должны строиться на принципах САМО и СО (см. главу выше) и, конечно, вне эксплуатации человека человеком.

Другая максима ЭЖ, соответствующая русскому соборному архетипу, — «счастье не в воле, а в доле». Этому напрямую соответствуют акционерные предприятия типа «народные предприятия» (в них работники, уходя на пенсию или увольняясь на сторону, свою долю оставляют в предприятии), фондово-ресурсная модель хозяйствования (сбор цепочки стоимости вне отношений купли-продажи).

И так далее. Таблицей 3 мы обозначили, что для ЭЖ сегодня база есть. Ее эволюционно нужно развивать. И просматриваются программы, в рамках которых это можно начать делать (о необходимости их написания говорил Бахтияров). Например, программа возрождения Деревни на началах и платформах ЭЖ. Сейчас такой программы и нацпроекта нет — есть программы ее ЖКХ-обустройства, сворачивания в «опорные пункты» соцсферы, программы «Земский учитель» и «Земский врач».

Окончание следует.