«Чтобы входили в обстоятельства каждого человека!»: за обманутых ижээсников вступилась Набиуллина

Эльвира Набиуллина накануне в Госдуме обещала подготовить рекомендации для банков о персональной помощи пострадавшим от мошенничества в сфере индивидуального жилищного строительства (ИЖС) Фото: duma.gov.ru

«Обычно к этим рекомендациям банки прислушиваются»

Председатель ЦБ РФ Эльвира Набиуллина накануне в Госдуме обещала подготовить рекомендации для банков о персональной помощи пострадавшим от мошенничества в сфере индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Она объяснила, что «в социально значимых случаях», когда есть большое число пострадавших, но «нет еще норм законодательства, которые распространяются на всех», у регулятора «есть такая практика».

«Мы выпускаем рекомендации банкам об индивидуальном подходе к пострадавшим заемщикам, чтобы банки входили в обстоятельства каждого человека, реструктурировали кредиты на более длинные сроки, снижали процентные ставки», — заявила Набиуллина, отвечая на вопрос зампредседателя комитета по строительству и ЖКХ Госдумы Александра Аксененко о мерах, которые ЦБ предпринимает, чтобы помочь уже пострадавшим гражданам в сфере ИЖС.

Какие именно настоятельные советы ЦБ выдаст банкам (и выдаст ли вообще?), пока неизвестно. Набиуллина лишь дала понять, что «обычно к этим рекомендациям банки прислушиваются». По ее словам, ЦБ также обсудит с правительством масштаб возможных финансовых потерь (кого — людей, банков или государства, — непонятно).

Уже после заседания председатель комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов разместил пост в своем телеграм-канале, в котором напомнил, что «связующим звеном между пострадавшими и мошенниками вольно или невольно стали банки, большинство из которых имеют госучастие».

«Банки выдавали людям ипотеку с господдержкой. Зачастую условием был выбор подрядной организации из реестра аккредитованных банком компаний. Это происходило несмотря на то, что некоторые из подрядчиков имели признаки банкротства, а по факту работы отдельных уже были возбуждены уголовные дела. В итоге дельцы растворялись с деньгами, оставляя людей без жилья и с огромными долгами. Попали в такую сложную ситуацию и молодые семьи, которые вложились в семейную ипотеку. При этом банки получают платежи не только от пострадавших, но и компенсацию „выпадающих доходов“ от государства. По итогу люди с долгами и без перспективы на получение жилья. При этом они продолжают платить ипотеку банку за объект, который весьма проблематично достроить», — констатирует Пахомов.

Он добавил, что «Центробанк понимает масштаб проблемы и готов работать над ее решением».

Напомним, в декабре 2024 года во время пресс-конференции президент России Владимир Путин поручил разобраться с проблемой мошенничества в сфере ИЖС после вопроса «БИЗНЕС Online». В Татарстане, по данным минстроя РТ, насчитывается 119 пострадавших семей. Сумма ущерба от подрядчиков-мошенников, в отношении которых уже возбуждены уголовные дела, составляет 391 млн рублей. Уголовные дела по ИЖС-мошенничеству возбуждены в отношении компании ООО «Таунхаусы и дома», ООО «АльфаСтройКапитал» (ООО «Марас»), ООО «Бастион-Строй», ООО «ХТМ» и др. Расследование дела в Татарстане под особый контроль взял прокурор республики Альберт Суяргулов.

Не было там ни эскроу, ни совести: решения Путина по ИЖС ждут тысячи обманутых семей по всей России

Вам кредитные каникулы или кредитную амнистию?

Почему вообще всплыла тема ответственности банков за случаи массового мошенничества на рынке ИЖС, хорошо объяснил министр строительства и ЖКХ России Ирек Файзуллин на одном из совещаний в Госдуме еще в феврале этого года. «Банк рекомендовал подрядчика и сейчас не хочет отвечать. В данной ситуации где служба безопасности банка? Давайте комплексно додумаем», — предложил он, комментируя проблему мошенничества в сфере ИЖС.

От депутатов Госдумы неоднократно звучали предложения, что именно банки должны оказать поддержку обманутым ижээсникам. Например, депутат Госдумы от Татарстана Илья Вольфсон написал письмо главе ЦБ Набиуллиной с предложением предоставить им кредитные каникулы. В письме главе Центробанка парламентарий отмечал, что «из-за действия мошенников люди остались с пустыми участками земли, а не с готовыми жилыми объектами» и теперь они вынуждены продолжать выплачивать кредиты за дома, которых нет.

Накануне, уже после заседания в Госдуме, Вольфсон перечислил корреспонденту «БИЗНЕС Online» целый ряд мер, которые могли бы реально помочь людям: «Адресные кредитные каникулы, нулевая ставка на период, пока заемщик фактически лишен жилья, отдельный механизм переоформления кредита на новый договор (при попытке построить дом с другим подрядчиком)».

«И главное — нужно создать реестр пострадавших и предложить механизм государственной и правовой поддержки. Над этим мы сегодня работаем. Люди не виноваты в том, что доверились подрядчикам, которые как будто бы прошли проверку в банке, и в итоге оказались втянуты в мошеннические схемы», — говорит депутат от Татарстана.

Его коллега — депутат Госдумы Аксененко в беседе с «БИЗНЕС Online» также перечислил сразу несколько вариантов взаимодействия банков с заемщиками. «Кредитные каникулы: просим предоставить их до момента сдачи домов. Но пока еще не решено, кто, как и в какие сроки будет эти дома достраивать. Отсрочка внесения залога: сейчас по большинству ипотечных договоров люди должны предоставить готовый дом в залог банку по истечении 12 месяцев со дня заключения договоров. Но у многих этот срок либо уже прошел, либо подходит к концу. И дальше ставка по кредиту и ежемесячный платеж сильно вырастут. Кроме того, заемщик должен будет еще и штраф заплатить. Все это, несмотря на то что вины человека в невозможности предоставить залог нет. Реструктуризация долга», — сообщил Аксененко.

Сигнал, что банки не должны самоустраняться от решения проблем ижээсников, дают и действия следственных органов. В конце марта 2025 года в Казани в наручниках оказалась бывший менеджер по ипотечному кредитованию Сбера Венера Гарифуллина. Следствие считает, что она брала деньги за ускорение сделок по выдаче кредитов на строительство домов от компании «Таунхаусы и дома». Гарифуллина могла получать от 3 тыс. до 5 тыс. рублей за каждую сделку — по крайней мере, такие цифры привела адвокат другого подозреваемого по делу — кредитного брокера Рината Гиматдинова.

Пришли за банкирами: в деле о мошенничестве в ИЖС теперь и сотрудница Сбера

Кредитные каникулы и реструктуризация — это, конечно, хорошо как варианты облегчить ожидание реальной помощи, однако кардинально такие меры проблему, конечно, не решат. Ведь у людей в любом случае остается обязанность перед банком — построить дом к определенному сроку (у каждого он свой, указан в договоре), комментируют предложения сами обманутые в Татарстане. К тому же кредитные каникулы банки одобряют далеко не всем.

«Решения о предоставлении кредитных каникул принимаются в индивидуальном порядке и напрямую зависят от дохода заемщиков. Некоторым идут навстречу, но не всем. К тому же не всем это нужно сейчас, так как срок платежа увеличивается и сумма кредита, соответственно, тоже. Однако для некоторых это весомая поддержка на данном этапе. Особенно для тех граждан, которые вынуждены брать кредиты и строиться за свой счет», — говорит руководитель инициативной группы потерпевших ижээсников в Татарстане Наталья Дементьева.

Наталья Дементьева: «Решения о предоставлении кредитных каникул принимаются в индивидуальном порядке и напрямую зависят от дохода заемщиков. Некоторым идут навстречу, но не всем» Фото: «БИЗНЕС Online»

В то, что банк просто возьмет и простит обманутым их кредиты, не верят даже сами потерпевшие. «Мы можем только мечтать, но верится в это с трудом», — говорят они. Другое дело — сроки поставки дома на учет, которые строго прописаны, и если их не соблюсти, то банк резко повышает кредитную ставку. «Вот тут, конечно, нужно вносить изменения и дать людям возможность отсрочки», — уверена Дементьева.

Но главная помощь, о которой просят все пострадавшие, — материальная. По их мнению, матпомощь должна быть:

• во-первых, пропорциональна сумме ущерба в рамках уголовного дела;
• во-вторых, иметь дополнительную градацию — в зависимости от количества детей на иждивении;
• в-третьих, критерием получения матпомощи должно быть наличие кредита по госпрограмме и участка в собственности, т. к. «среди ижээсников, несомненно, могут быть те, кто хотел воспользоваться льготной программой не для улучшения жилищных условий, а для перепродажи либо сдачи в аренду».

«Так же остро, на мой взгляд, стоит вопрос о личной ответственности сотрудников банка, которые так или иначе содействовали мошенникам в получении кредитных средств», — добавляет Дементьева.

«Многие люди для вступления в программу ИЖС продавали единственное жилье и уходили жить на съемное. Получается, что они вообще все потеряют» Фото: «БИЗНЕС Online»

«Сейчас банки при любом из раскладов, несмотря ни на что, остаются в плюсе»

За ответом на вопрос, какие рекомендации банкам должна выдать Набиуллина и прислушаются ли к ним сами банкиры, «БИЗНЕС Online» обратился к экспертам.

Александр Аксененко — зампредседателя комитета по строительству и ЖКХ Госдумы:

— Какие меры будут прописаны в рекомендациях ЦБ, мы пока не знаем. Надеемся, что они будут направлены в первую очередь на помощь людям, а не банкам. Это главное для нас. Послушаются ли банки — тоже вопрос. Сейчас очень многим заемщикам в реструктуризации отказывают без объяснения причин. Некоторым говорят о том, что без судебного решения, например, о признании застройщика мошенником или банкротом не могут сделать реструктуризацию. По заверению главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной, чаще всего банки прислушиваются к рекомендациям.

Изначально, после общения с частью обманутых граждан, которые ко мне обратились, предлагали кредитную амнистию, но на нее согласны не все заемщики. Дело в том, что они уже оплатили первоначальные взносы, платили какое-то время сам кредит, воспользовались госпрограммами, которые предоставляются единоразово, использовали материнский капитал. И все эти деньги при «списании» долгов просто «сгорят». Многие люди для вступления в программу ИЖС продавали единственное жилье и уходили жить на съемное. Получается, что они вообще все потеряют. Люди готовы платить и говорят об этом открыто. Они и сейчас платят, главное — знать, что дома в итоге все же появятся. Эту тему мы будем отдельно прорабатывать. К тому же не думаю, что полное списание долга выгодно самим банкам. На наш изначальный запрос с таким предложением ЦБ ответил отказом.

Нужно ли перенаправить средства господдержки (компенсацию части процентной ставки по ипотеке — прим. ред.) на поддержку самих пострадавших? Это было бы самым здравым решением. Но для начала надо добиться, чтобы ЦБ как регулятор согласился с тем, что банки стали соучастниками всего произошедшего. С их подачи и абы какой «аккредитации», которой люди доверяли, мошенники и получали деньги. Сейчас банки при любом из раскладов, несмотря ни на что, остаются в плюсе. Они и от людей получают деньги, и от государства — в качестве платы за «неполученные доходы из-за разницы между общей и льготной процентной ставкой по госпрограммам».

Илья Вольфсон — депутат Госдумы от Татарстана, член комитета Госдумы по строительству и ЖКХ:

— Содержание этих рекомендаций [для банков] мне самому очень интересно. Считаю, что гадать тут не стоит. Мы уже готовим официальный запрос на имя Эльвиры Сахипзадовны с просьбой раскрыть содержание, сроки планируемой публикации и критерии, по которым предполагается определять граждан как пострадавших. О полученном ответе обязательно сообщу у себя в телеграм-канале. Не думаю, что ЦБ будет рекомендовать что-то кому-то «простить». Как мы услышали из формулировок Эльвиры Сахипзадовны, на уровне Центробанка речь идет о снижении ставок и реструктуризации, но не об аннулировании долгов. Что в целом справедливо и правильно.

Тут все-таки ситуация более глубокая и сложная, чтобы принимать подобные решения на системном уровне. Они могут быть несправедливы по отношению к другим участникам банковского сектора, где сделки проходили без формальных нарушений. А вот для тех банков, чьи сотрудники намеренно допустили нарушение инструкций и служебных регламентов, аннулирование кредита может быть принципиальным шагом и способом сохранить репутацию. Тут речь идет об очень серьезных нарушениях. Это и перечисление средств физлицам, хотя это запрещено (а сотрудник видит, кому перечисляет), и заключение сделок с «аккредитованными» подрядчиками, хотя некоторые из них имели признаки банкротства, а по факту работы отдельных уже были возбуждены уголовные дела. Если исходить из принципа поручительства, который активно применяют банки, то тут просто уволить нарушителей недостаточно. Нужно восполнить нанесенный ущерб.

Надо ли перенаправить господдержку на помощь пострадавшим? Я считаю, что да, нужно. У нас действует целый ряд ипотечных госпрограмм, включая субсидирование процентной ставки. Выходит парадокс: банк получил проценты и господдержку, застройщик исчез, а человек остался без жилья, но с ипотекой. В этой ситуации логично было бы часть субсидий, которые государство и так уже тратит, направить в пользу пострадавших. Например, в качестве субсидий на новые договоры, компенсации или же как инструмент выкупа долгов и реструктуризации.

Анатолий Аксаков — председатель комитета Госдумы по финансовому рынку, председатель совета ассоциации банков России:

— Во-первых, банки должны внимательно относиться к таким ситуациям. Если граждане обращаются за кредитом для финансирования строительства жилья, очевидно, что банки должны внимательно смотреть на то, кто будет исполнять обязательства по строительству: какой имидж у застройщика, насколько это добросовестный участник рынка.

Во-вторых, если касаться уже произошедших случаев мошенничества, банки — это все-таки сильная сторона процесса. Они более искушенные во взаимодействии с силовыми органами, правоохранительными структурами и должны подключить и правоохранительную систему, и судебную, и систему сыска в пользу тех заемщиков, которые пострадали.

Недобросовестные застройщики, махинаторы вовлекали людей в получение займов для якобы строительства жилья. Я не думаю, что это массовое явление, кстати. Все-таки это скорее точечные случаи, но в отдельных регионах их было значительное количество. Мы получали сигналы из некоторых регионов о группе мошенников, преступников или недобросовестных лиц, которые пользовались неискушенностью наших граждан и вовлекали их в этот процесс, ставили в сложное положение. Ни жилья, ни денег и еще долг.

Я знаю, что Центральный банк такие указания дает, дает сигналы банкам. И что кредитные организации вошли в этот процесс. Тем более, судя по выступлению [Набиуллиной], там были и банки с госучастием. А тут еще даже проще надавить с тем, чтобы они включили всю систему правовых возможностей и свой авторитет для того, чтобы защитить людей в этой ситуации.

«Все семьи счастливы одинаково, все обманутые дольщики несчастливы по-своему»

Анастасия Гизатова — генеральный директор АН «Счастливый дом»:

— Какие рекомендации должен дать банкам ЦБ? Как минимум нужно заморозить тело кредита [у пострадавшего клиента]. Не такие каникулы, которые дают всем на полгода (что представляет собой просто отсрочку платежа), а заморозить тело кредита и дать отсрочку платежа на несколько лет. Тут же стоит вопрос не только обслуживания этого кредита, но и решения жилищных проблем семьи. А две эти проблемы одновременно решить невозможно. Соответственно, было бы хорошо, если бы банки давали кредитные каникулы на особых условиях без начисления платежей за данный период. Мне кажется, это более логично, потому что никто эту сумму не простит. Если только не будет признано, что банк также виноват в цепочке мошенничества.

Если вина банка будет доказана, то, конечно, встанет вопрос о вообще списании этого кредита. Потому что речь пойдет о введении в заблуждение, перечислении [средств] третьим лицам. И такие вопросы ставят под сомнение законность всей сделки. Либо можно говорить о реструктуризации кредита по примеру социальной ипотеки, когда ты изначально платишь минимально, но со временем платеж увеличивается. Это нужно для того, чтобы сейчас пострадавшие решили свою жилищную проблему, а затем имели возможность погашать долг. С другой стороны, есть еще смысл посмотреть на практику обманутых дольщиков в долевом строительстве. То есть стоит соединить два этих направления, и получится решение вопроса. Напрямую пострадавшим [со стороны государства] помочь нельзя. Кто-то должен взять на себя обязательства либо по погашению этих платежей, либо по их отсрочке.

Если провести аналогию с льготной семейной ипотекой, часть этого процента сейчас берет на себя ЦБ. По большому счету Центробанк возмещает эту ипотеку. Вот тут может произойти то же самое. За счет бюджетных средств государство возьмет на себя обязанность частично погасить задолженность. Та же отсрочка — это в любом случае нагрузка на банк. Потому я думаю, что в любом случае поддержка может быть оказана только через банк. Если мы говорим о решении жилищной проблемы, то это, возможно, либо предоставление социальной ипотеки, либо какого-то жилья из маневренного фонда, если очень низкая степень готовности дома у обманутых. Кому-то же почти довели до крыши, кому-то не подвели коммуникации, а кому-то только залили фундамент.

Все семьи счастливы одинаково, а все обманутые дольщики несчастливы по-своему. Надо смотреть по степени готовности дома. Нужно предоставление жилья, потому что это проблема социального характера. Это то же самое, что для людей, живущих в аварийном фонде: им же предоставляют жилье. Или погорельцам. Либо, если дома в высокой степени готовности, их можно достраивать в том числе за счет частично средств регионального бюджета. Это будет дешевле, чем предоставлять им жилье в другом месте за счет государства. Тем более что земельные участки у многих в собственности.

Марат Галлямов — коммерческий директор агентства недвижимости «Этажи»:

— Банкам дадут рекомендации решить вопрос, чтобы все стороны так или иначе остались довольны. Тут может быть два варианта. Если будет доказано, что сотрудники банков мухлевали, то необходимо привлечь данных сотрудников к ответственности, а банкам в этих случаях — взять на себя ответственность по возврату средств и аннулированию данных сделок. Возможно, с выплатой некоей компенсации. А дальше эти непрофильные активы [в виде недостроенного жилья] выставлять на аукцион, как-то продавать и пытаться часть средств вернуть за счет продажи земельного участка или продажи недостроя. Либо вкладываться все-таки в достройку этого дома.

Второй вариант. Если не было вины банка, если по документам все было хорошо и застройщик соответствовал требованиям кредитной организации, документы все были правильно оформлены, скорее всего, банки примут свою сторону и отправят данных клиентов разбираться в соответствующие ведомства. И далее будут ожидать судебного решения. Какое решение примет суд и на чью сторону он встанет — клиентов или банка, — сказать сложно. На это есть законодательство и определенная практика.

Возможно, будет принято третье решение, которое будет касаться абсолютно всех. Взять ответственность на себя, достроить то, что обещал достроить застройщик, взять финансирование этой стройки на себя, при учете того, что клиенты продолжат платить ипотечный платеж в этот банк и получат свой дом в том виде, в котором они должны были получить его от застройщика. И не будут разделять, прав банк или нет. Наверное, это могло бы быть такое соломоново решение. Возможно, это самое лучшее решение. Но не знаю, как здесь поведут себя банки, как они будут реагировать.

Накануне в Казани было вынесено первое решение по иску одной из пострадавших — Ирины Кашкаровой, которая требовала от банка возместить ей убытки в размере ипотечного займа (6 млн рублей). Забегая вперед, скажем, что суд отказал ижээснице в полном объеме Фото: «БИЗНЕС Online»

Сбербанк «отбился» от претензий в Ново-Савиновском суде

Однако, судя по всему, Сбер вовсе не планирует идти ни на какие уступки заемщикам и отчаянно отбивается от исков ижээсников в судах. Накануне в Казани было вынесено первое решение по иску одной из пострадавших — Ирины Кашкаровой, которая требовала от банка возместить ей убытки в размере ипотечного займа (6 млн рублей). Забегая вперед, скажем, что суд отказал ижээснице в полном объеме.

По каким причинам судья Ново-Савиновского районного суда Казани Аделя Петрова вынесла такое решение, пока непонятно (была озвучена лишь резолютивная часть без пояснения мотивов). Но защитники пострадавшей — юрист Виталий Красношапка и председатель РОО РТ «Защита прав потребителей» Юлия Нигматуллина — сразу дали понять: обжалованию быть.

Напомним суть дела. Кашкарова взяла в Сбере ипотеку с господдержкой на строительство дома. Его должна была построить компания ООО «Марас» («АльфаСтройКапитал»), договор подряда при этом был подписан с ИП Фатыховой Лилией Рашидовной (в девичестве — Вафиной). Но Сбербанк почему-то направил ипотечные деньги Вафиной Розалие Анасовне. Назначение платежа не указано, что является грубым нарушением №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Подрядчик на участке возвел только фундамент сомнительного качества и по традиции «испарился».

«Сбербанк говорит, что она «самостройщик», но банк не мог выдать ипотеку без договора подряда!»

Главный довод представителей пострадавшей состоял в том, что неверные реквизиты, на которые были направлены ипотечные средства, не могли быть предоставлены самими заемщиками, их неведомо откуда взяли сотрудники банка.

«Если бы такое бумажное распоряжение было, то оно бы давно уже в суде лежало и суд прекратил бы этот спор рассматривать, потому что предмет иска просто исчез бы», — объяснял Красношапка. Соответственно, реквизиты для перечисления могли быть получены лишь из договора подряда и ни в коем случае не могли быть изменены сотрудником банка. Сама Кашкарова пришла к выводу, что неверные реквизиты банковскому сотруднику могла передать ее риелтор. А кассовый работник, действуя по предварительному сговору, «закрыл глаза» на их несоответствие с теми данными, которые указаны в договоре подряда.

А ведь движение и назначение денежных средств должны были строго контролироваться Сбером, т. к. выданные банком средства являются целевыми по программе господдержки. Однако банк не отследил все должным образом, в связи с чем денежные средства из бюджета РФ уплыли на счета мошенников.

Представитель банка в ответ отметил, что спорная операция не являлась для Кашкаровой первой. Оказалось, что до этого она уже перечисляла средства Розалие Вафиной, для того чтобы запустить выполнение строительных работ. Также ответчик отметил, что после направления денежных средств выполнение строительных работ продолжилось, что якобы указывает на достижение цели операции.

Само распоряжение о переводе денежных средств было подписано путем ввода одноразового пин-кода на терминале. «Банк выполнил все возможное для того, чтобы действия соответствовали интересам истца. Все остальные действия являются не просто чрезмерными, они являются невозможными», — утверждал юрист банка.

«И самое важное — в спорной ситуации банк не получил никакой выгоды. Мы получили кредит, который вернуть невозможно, потому что отсутствует обеспечение, на которое мы рассчитывали до заключения кредитного договора (это залог недвижимости), а истица сама, очевидно, не в состоянии исполнить кредитную обязанность», — добавил представитель, который, видимо, намекал на то, что Сбер в данной ситуации сам является жертвой.

Второй юрист банка отметил недоказанность наличия состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков. «Истец должен доказать, что именно действия банка привели к возникшим убыткам на стороне истца. Но мы видим, что на самом деле в настоящее время убытки причинены истцу обвиняемой по уголовным делам группой лиц — ИП Фатыховой, Вафиной и ООО „Марас“», — утверждал представитель ответчика.

Любопытно, что в суде сторона Сбера также заявила, что банк не имеет отношения к бюджетным ассигнованиям. «Кредиты выдаем из собственных средств, бюджет не возмещает нам расходы, связанные с выдачей кредитов. АО „Дом.РФ“ в пределах выделенных ему средств производит возмещение недополученных доходов в части процентов за пользование кредитом», — рассказывал юрист. Видимо, «прокладка» между бюджетом и полностью государственным банком «Дом.РФ» стирает с денег их бюджетную природу?

На данный момент в Вахитовском районном суде Казани рассматривается еще один иск к Сберу. Его инициировали около 8 месяцев назад, но дело еще не рассмотрено. Во время выдачи кредита на строительство дома Альбине Шаймардановой банк, по версии истца, допустил серьезные нарушения: ипотечные 5 млн рублей Сбербанк должен был направить на счет ИП Фатыховой, но в итоге (как и в случае с Кашкаровой) отправил их физическому лицу — все той же Розалие Вафиной. Вместе с тем банк вовсе не удивлялся, что разные люди систематически переводили этой даме внушительные суммы по программам с господдержкой, а средства впоследствии обналичивались и уходили в непонятном направлении.