Антимонопольщиков возмутило то, что в локальных нормативных актах гильдии прописаны жесткие требования, которые ограничивают возможность арбитражных управляющих сотрудничать с компаниями, не аккредитованными гильдией Антимонопольщиков возмутило то, что в локальных нормативных актах гильдии прописаны жесткие требования, которые ограничивают возможность арбитражных управляющих сотрудничать с компаниями, не аккредитованными гильдией Фото: «БИЗНЕС Online»

«Свободу» арбитражникам?

Татарстанское УФАС возбудило дело в отношении татарстанской СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ГАУ) — по признакам нарушения ч. 5 ст. 11-го федерального закона «О защите конкуренции». Гильдию подозревают в незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих – членов союза. В частности, антимонопольщиков возмутило, что в локальных нормативных актах гильдии прописаны жесткие требования, которые заставляют арбитражных управляющих сотрудничать исключительно с компаниями, аккредитованными при СРО.

«Устав гильдии сформирован таким образом, что участники союза, по сути, отказываются от самостоятельных действий при взаимодействии (точнее, при заключении) договоров со сторонними участниками этой сферы (оценщиками, профессиональными участниками рынка, операторами электронных площадок, лицами, оказывающими услуги в сфере осуществления торгов, страховыми организациями, аудиторскими организациями (аудиторами), юридическими компаниями (юристами), бухгалтерскими организациями (бухгалтерами) и иными организациями). Им фактически вменили в обязанность заключать договоры только с теми компаниями, ИП и так далее, которые аккредитованы в союзе», — сообщили «БИЗНЕС Online» в антимонопольной службе.

В УФАС нам пояснили, что гильдия отслеживает то, как арбитражные управляющие, входящие в ее состав, придерживаются принятых и закрепленных правил и условий членства в союзе. Заключать договоры с иными игроками рынка членам СРО нельзя, а за нарушение могут последовать штрафы.

«Между тем закон о банкротстве не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой он является», — добавляют в УФАС по РТ. Согласно действующему законодательству арбитражные управляющие имеют право самостоятельно выбирать оценщиков, операторов электронных торговых площадок и организаторов торгов.

«Союз „Саморегулируемая организация „Гильдия арбитражных управляющих“ обязана контролировать профессиональную деятельность входящих в ее состав участников, но не может устанавливать несправедливые условия для других лиц – участников этого рынка. Такие действия создают ситуацию, при которой гильдия получает возможность влиять на рыночные условия и ограничивать конкуренцию», — полагают в антимонопольной службе.

Почему УФАС заинтересовалось «кабалой» арбитражников только теперь, ведь работа с аккредитованными при СРО организациями — это многолетняя и привычная для них практика, в ведомстве нам прокомментировали кратко: «У нас было обращение от гражданина».

В самой гильдии арбитражных управляющих нам сообщили, что не готовы пока комментировать ситуацию, для этого им нужно дождаться вынесения решения.

Управляющие рассказали, что выбирают СРО исходя из условий членства: суммы взносов, объема компенсационного фонда и популярности организации Управляющие рассказали, что выбирают СРО исходя из условий членства: суммы взносов, объема компенсационного фонда и популярности организации Фото: ru.freepik.com

СРО арбитражников с опытом работы в четверть века

Под удар УФАС попала одна из двух профильных татарстанских СРО арбитражников. Офис гильдии расположен в Казани, на улице Соловецких юнг, 7. На сайте СРО указано, что РОО «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан» была образована 19 мая 1999 года. И за эти 25 лет у ГАУ «сложились доверительные отношения с регионами, представителями финансового и юридического сообществ, органами государственной и исполнительной власти субъектов РФ».

В реестре консалтинговых организаций, аккредитованных при ГАУ, на данный момент указано всего несколько компаний:

  • ООО «Электронная торговая площадка» — проведение открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;
  • «Ярославская служба оценки» — оценочные услуги;
  • «Институт независимой оценки, экспертизы и права» — оценочные услуги;
  • ООО «Русская провинция» — оценочные услуги.

При этом ООО «Электронная торговая площадка» учреждено самой гильдией. Почти на половину (49%) ЭТП принадлежит ей, а еще на 51% — Елене Сугановой.

«Бизнес-потрошители» из Татарстана: топ-30 арбитражных управляющих республики

Президентом ГАУ является Искандер Исханов. Он начал свою карьеру в 2001-м с должности специалиста отдела реструктуризации предприятий комитета РТ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, т. е. работал под руководством тогда еще главы комитета Алексея Семина. В том же году был назначен замруководителя территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению России в РТ. Спустя два года (в 2003-м) он стал и. о. руководителя данного ведомства.

В 2003-м Исханов также был избран председателем совета СРО «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан», а в 2018-м стал президентом ГАУ. С 2022 года входит в совет национального союза профессионалов антикризисного управления (НСПАУ).

На данный момент о финансовом состоянии ГАУ можно судить лишь по балансу компании, а он на конец 2023 года составлял 154,6 млн рублей. Кстати, если информация о президенте гильдии есть в каждом открытом источнике, то об учредителе СРО после 15 декабря 2021-го ничего не известно. До этой даты среди владельцев значились Алексей Блошкин, Алексей Герасимов, Виктор Осипов, Салих Султанбиков и Владимир Шевелев.

По данным на конец 2024 года, в ГАУ числится 428 управляющих, около 150 из которых ведут свою деятельность в РТ, остальные собраны из 60 других регионов России.

Кроме того, в Татарстане зарегистрирована еще одна СРО — союз арбитражных управляющих «Правосознание», он базируется в Елабуге. На территории региона работают и другие арбитражные управляющие, прикрепленные к саморегулируемым организациям в иных субъектах, среди популярных у татарстанских арбитражников — СРО арбитражных управляющих Северо-Запада и «Дело».

Требования «ГАУ» к своим управляющим о том, что те должны работать исключительно с аккредитованными лицами, в целом, справедливы. Но есть нюанс — закон не закрепляет нормы, по которой аккредитация должна быть произведена именно в том СРО, к которому прикреплен управляющий Требования ГАУ к своим управляющим о том, что те должны работать исключительно с аккредитованными лицами, в целом справедливы. Но есть нюанс — закон не закрепляет нормы, по которой аккредитация должна быть произведена именно в той СРО, к которой прикреплен управляющий Фото: ru.freepik.com

«СРО имеет свою долю в доходе этих специалистов»

Для того чтобы разобраться в сути предъявляемых УФАС обвинений, обратимся к библии арбитражного управляющего — «Закону о несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Ст. 20.3 этого закона прямо перечисляет права и обязанности АУ в деле о банкротстве. В ней указано, что управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Чуть ниже в законе говорится, что привлекаемые арбитражным управляющим профессиональные участники рынка ценных бумаг, аудиторы, оценщики, организаторы торгов и операторы электронных площадок «должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам».

Выходит, что требования ГАУ к своим управляющим о том, что те должны работать исключительно с аккредитованными лицами, в целом справедливы. Но есть нюанс — закон не закрепляет нормы, по которой аккредитация должна быть произведена именно в той СРО, к которой прикреплен управляющий.

Обращает на это внимание управляющий партнер юридической компании Vilex Group Ильгиз Валеев. По его словам, если речь идет о некоторой группе специалистов (оценщики, операторы торговой площадки, аудиторы и др.), то законом действительно предусмотрено правило об их обязательной аккредитации при СРО, при этом нигде не указано, что речь идет именно о той саморегулируемой организации, в которой состоит конкретный управляющий. Судебная практика также говорит о том, что для заключения договорных отношений подходит специалист, аккредитованный в любой СРО. Если же речь идет о других привлекаемых управляющим специалистах (юристы, бухгалтеры, архиваторы и др.), то для них вовсе отсутствует обязанность по аккредитации.

«Изначально суть аккредитации в СРО заключалась в том, чтобы предоставить конкурсному управляющему из своей организации выбор квалифицированных проверенных исполнителей по тем или иным услугам. Но данная идея была извращена до такой степени, что в итоге это стало обязаловкой — начали заставлять выбирать именно тех, кто является аккредитованным в их СРО», — рассказывает Валеев.

Сами управляющие не скрывают, что такая практика распространена во многих СРО, причем АУ настолько к подобному привыкли, что относятся как к данности. «СРО имеет свою долю в доходе этих специалистов. Это выражается либо в получении части выручки специалистов, полученных ими в результате оказания услуг, или просто в платной аккредитации. К сожалению, это происходит повсеместно и касается не только ГАУ», — поделился один из управляющих на правах анонимности.

«Если ты хочешь быть арбитражным управляющим, вступай в наш СРО, плати нам деньги и тогда мы дадим тебе возможность работать. А если ты не член нашего СРО и не платишь нам деньги, то мы не дадим тебе возможности работать» «Если ты хочешь быть арбитражным управляющим, вступай в нашу СРО, плати нам деньги, и тогда мы дадим тебе возможность работать. А если ты не член нашей СРО и не платишь нам, то мы не дадим тебе возможности работать» Фото: «БИЗНЕС Online»

«Для того чтобы держать руки в меде и не облизывать пальцы, требуется большое самообладание и чувство страха»

«БИЗНЕС Online» поинтересовался у участников рынка — представителей электронных торговых площадок, оценщиков, самих арбитражных управляющих, насколько в их сфере распространены подобные схемы и как они сами к этому относятся?

Яков Геллер  генеральный директор ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»:

— Есть такая великая фраза: «Для того чтобы держать руки в меде и не облизывать пальцы, требуется большое самообладание и чувство страха». Все то, что не сделано в конкурентных процедурах по тому принципу, который создан в госзаказе, дает возможность «облизывать пальцы».

Что я имею в виду? Правительство отобрало 8 федеральных площадок для бюджетных закупок. В том числе и мы тоже там. Правительство обременило данные площадки различными противокоррупционными механизмами, включая независимые регистраторы. Это такой «черный ящик», который вскрывают по жалобе, и на федеральных площадках «нельзя ничего». Я не могу подыграть никому! А по реализации имущества, в данном случае арбитражного или банкротного или какого-то другого действуют дикие законы джунглей. Кто хочет делает что хочет и набирает операторов площадки, каких хочет. Сейчас можно за 10 тысяч рублей создать площадку, на которой можно получить любой результат. Потому что, в отличие от федеральных площадок, которые очень сильно регулируемы, хозяин такой площадки может делать что хочет: допускать, не допускать (к торгам — прим. ред.) и прочее.

Первое. Мы давно говорим, что точно так, как сделано в госзаказе, должно быть сделано в системе арбитражных управляющих. В госзаказе есть единая информационная система, куда все размещают свои заказы. И у арбитражников должна быть создана единая информационная система.

Второе. ЕИС распределяет заказы на федеральные площадки. Не надо ничего другого придумывать! Есть федеральные площадки, уполномоченные правительством. И на каждой федеральной площадке есть секции реализации имущества. Значит, эта система (методом выбораприм. ред.) через генератор случайных чисел должна передавать торги на одну из федеральных площадок. Все равно на какую! Все площадки одинаковые! Тогда все встанет на свои места. Точно так же и с реестром оценщиков.

Если прикрепить реестр оценщиков к любой федеральной площадке, то опять-таки генератором случайных чисел выбирается оценщик. Но с территориальной привязкой: в Татарстане, условно говоря, татарстанские или удмуртские, а в Удмуртии — татарстанские или, условно, марийские. Это все очень легко делается, если бы регуляторы на самом деле хотели навести порядок. Сейчас ФАС права, когда возбудила это дело, потому что там абсолютное безобразие. Действительно чистая монополия! Если ты хочешь быть арбитражным управляющим, вступай в нашу СРО, плати нам деньги, и тогда мы дадим тебе возможность работать. А если ты не член нашей СРО и не платишь нам, то мы не дадим тебе возможности работать. Это все глупости! Рэкет и глупости!

Артур Миллер  арбитражный управляющий, входит в СРО «Союз арбитражных управляющих „Правосознание“»:

— Не могу судить насчет других саморегулируемых организаций, у нас этого точно нет, все свободны в выборе. Есть, конечно, система аккредитации, ее никто не отменял, но я не слышал, в нашей СРО кого-то наказывали, если они работают с неакредитованными оценщиками или электронными площадками. С точки зрения закона работа с неаккредитованными лицами может быть основанием для привлечения управляющего к ответственности, но выбранное лицо необязательно должно быть аккредитовано в той же СРО, где и арбитражный управляющий.

Я сам один из руководителей СРО, и мы никогда никого за это не наказывали. Относительно других СРО я слышал о такой практике, но доподлинно подтвердить или опровергнуть ее не могу. В любом случае если это есть, то участникам СРО нужно понимать, что саморегулируемая организация — это организация добровольного объединения управляющих, и они вправе выбирать свое руководство, ревизионные комиссии, комиссии по назначению арбитражных управляющих и прочее. Как и у любого выборного органа, они вправе влиять на органы управления. Если они допускают, что в органах управления находятся лица, которые злоупотребляют такими вещами, тогда, наверное, это в том числе и вина их членов, что они довольно пассивно ведут себя в составе своих компаний.

Екатерина Бурнашевская  арбитражный управляющий, входит в СРО «Ассоциация арбитражных управляющих „Содружество“»:

— В нашей СРО тоже внимательно относятся к тому, кого мы привлекаем в банкротные дела в качестве специалистов, и рекомендуют выбирать тех, кто аккредитован в нашей саморегулируемой организации. Но до абсурда не доходит. К примеру, если залоговый кредитор в деле о банкротстве настаивает на продаже имущества должника с определенной торговой площадки, то у СРО не возникнет вопросов, почему управляющий выбрал именно эту ЭТП, а не ту, что аккредитована при саморегулируемой организации.

К тому же рекомендацию выбирать определенных специалистов или организацию нельзя воспринять как что-то ограничительное, если в СРО аккредитовано множество этих специалистов и организаций. Когда мне нужен определенный эксперт, я могу выбрать как минимум из пяти компаний или человек. Еще один вариант: если ты хочешь работать с определенным экспертом, можно попросить его аккредитоваться в твоей СРО.

«Привлекать к работе только аккредитованные при СРО организации — устаревшая практика»

Павел Замалаев — арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа:

— Насколько я помню, были попытки [подобных разбирательств со стороны ФАС]. Не чтобы прям громкие, но какие-то попытки были. И вроде бы все закончилось на том, что привлекаемые управляющими организации должны быть аккредитованы при какой-либо иной саморегулируемой организации. На мой взгляд, это не противоречит законодательству. Я просто хочу привести аналогию. Допустим, Сбербанк работает только с теми компаниями, которые он аккредитовал. И так же любая другая крупная компания имеет процедуру аккредитации. И эта процедура предполагает какую-то проверку деловой репутации. Конечно, риски столкнуться с некачественными услугами [от неаккредитованных организаций] есть, потому что саморегулируемая организация некую проверку привлекаемых специалистов осуществляет.

Другой вопрос, насколько СРО может обязывать управляющих только такие компании привлекать. На мой взгляд, в этом тоже есть смысл. Почему? Потому что в том числе СРО отвечает по убыткам управляющих своим компенсационным фондом. И с одной стороны, это механизм, который в какой-то мере позволяет СРО обезопасить себя от недобросовестных подрядчиков. В результате взаимодействия управляющего с неаккредитованной организацией должник может претерпеть убытки. Эти убытки взыскивают с управляющего и могут обратить взыскание на часть денежных средств компенсационного фонда СРО, поэтому она вправе формулировать какие-то требования, в том числе и к качеству привлекаемых специалистов.

Насколько я знаю, аккредитация при саморегулируемой организации — это не какая-то суперпроцедура. Просто СРО проверяет наличие опыта по сфере деятельности компании, то есть проверяет соответствие каким-то формальным требованиям. Я сам арбитражный управляющий. У компаний, которые я привлекаю, не было случаев отказа, чтобы их СРО не аккредитовала. На мой взгляд, нормальный механизм.

Не очень понятно, в чем тут компетенция ФАС. Мне кажется, ФАС обиделась из-за того, что перестали давать ей возможность вмешиваться в торги по делам о банкротстве. Верховный суд сказал, что это не монополистическая деятельность, когда у гражданина продают машину, федеральной антимонопольной службе не стоит за этим столь пристально следить, потому что машина гражданина не создает угрозы. Как сейчас устроено? Если есть залог, как правило, оператора ЭТП (электронной торговой площадки прим. ред.) предлагает залоговый кредитор. Если залога нет, то выбор за арбитражным управляющим.

При выборе [играет роль] удобство функционала, потому что есть разные площадки с точки зрения пользовательского интерфейса. Как правило, управляющие выбирают те площадки, интерфейс и функционал которых более дружелюбный по отношению к пользователю. В целом система работает адекватно, наверное, есть какие-то случаи сбоев, но суды с этими случаями адекватно справляются.

«Единожды аккредитовавшись, ты можешь работать везде»

Андрей Лисичкин  президент некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан»:

— Привлекать к работе только аккредитованные при СРО организации — устаревшая практика. Раньше все крупные организации, в том числе государство, действительно аккредитовывали не только оценщиков, но и представителей других видов работ. Потом от такого ушли — это на самом деле ограничивало рынок. То, что это сохранилось у гильдии арбитражных управляющих… Надо смотреть юридическую сторону вопроса, могли они это делать или нет.

Привлечение неаккредитованных оценщиков не приведет ни к каким негативным последствиям, аккредитация ничего на самом деле не дает. В целом на рынке сложилась практика (не только в рамках банкротных дел), когда компании отбирают целый пул организаций и уже на основании стоимости и сроков работ определяется конкретный поставщик. Это создает более конкурентные условия. Невыгодно оценщикам и платить определенный взнос за аккредитацию. Это как-то странно. То есть если ты заплатил, то работаешь, не заплатил — не работаешь. Это некорректная вещь, что-то из 90-х годов.

Иван Домино — арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»:

— Да, я слышал о подобных претензиях со стороны ФАС, когда речь идет об аккредитации, например, участников торгов. Допустим, когда для этого необходимо использовать электронную площадку. Соответственно, данная электронная площадка должна быть аккредитована при СРО арбитражных управляющих. Но есть практика, когда арбитражные управляющие сидели в своих СРО и выигрывали. Все сводилось к тому, что достаточно быть аккредитованным при одной СРО арбитражных управляющих. Если в данной ситуации гильдия принуждала своих арбитражных управляющих работать только с теми площадками, которые аккредитованы ей, то, наверное, у ФАС были основания для возбуждения дела. Опять же те компании, которые хотели арбитражных управляющих привлечь, были хотя бы в одной СРО аккредитованы, а предполагается, что можно с любой другой СРО работать, поскольку ты прошел аккредитацию в одной СРО управляющих и качество проверено.

Наверное, имело место нарушение прав по данному закону. До момента судебного урегулирования этого вопроса была какая-то двойственность в толковании, предполагалось, что и в своей СРО тоже должна пройти аккредитация. Но если сейчас практика сложилась так, что можно с любой аккредитованной компанией работать, то, собственно, значит, можно работать. Я думаю, разрешат ситуацию и больше таких конфликтов у них не будет. Естественно, нужно разъяснение Верховного суда по этому вопросу. Либо законодательные изменения нормы, в которой написано, что мы должны работать с аккредитованными при СРО специалистами. Это надо сформулировать четко, что аккредитация должна быть при любой СРО.

Единожды аккредитовавшись, ты можешь работать везде. Давайте на конкретном примере. Допустим, есть какая-то компания. Для того чтобы аккредитоваться в одной СРО, ей нужно, условно, 40 тысяч рублей. У каждой еще и свои тарифы на аккредитацию. А таких в России 40 СРО. И чтобы аккредитоваться в каждой, нужно потратить 2 миллиона рублей. Поэтому если ты потратил 40–50 тысяч на аккредитацию в одной СРО, предполагается, что ты можешь иметь право работать везде.