«Как функционировать высокотехнологичным предприятиям типа «Росатома» в сложившейся ситуации и другим локомотивным отраслям? Как создавать им льготные налоговые условия? Довольно просто: сделать им либо нулевой, либо уменьшенный налог с оборота», — уверен главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. В нынешней статье для «БИЗНЕС Online» эксперт размышляет, почему в России не нужен НДС, как с помощью налогов из нашей страны выкачивают ресурсы и как Трамп рушит «вредные аксиомы», которые нам «впаривались».
Иван Грачев: «Одна из форм эффективного ускорения локомотивных отраслей и проектов — это правильная налоговая система»
Пора разбираться: что нам навязали, с какой целью и что надо исправлять
Для меня на неделе наиболее интересным было сообщение о том, что центр специальных проектов при госуправлении оборонной науки Китая создает группу планетарной обороны в связи с повышением вероятности столкновения астероида 2024YR4 с Землей (на данный момент шанс столкновения составляет около 2%). Это где-то в 100 тыс. раз больше, чем вероятность сесть на самолет и разбиться. Размер астероида в 4 раза больше того, что упал в Челябинской области в 2013 году.
Мощность челябинского — 0,5 Мт, умножаем на четыре, возведенное в третью степень, и получаем, что энергетика астероида, который с достаточно высокой вероятностью может брякнуться о Землю, примерно равна ядерному потенциалу Франции. Реально защититься от такого астероида можно только с помощью тяжелых ракет, мощных ядерных зарядов, выведенных в космос, ну или боевых лазеров на основе атомной сверхмощной станции, также выведенной в космос. Думаю, не зря президент РФ Владимир Путин в юбилейном приветствии «Росатому» порекомендовал компании усилить участие в космических проектах как локомотивной высокотехнологичной отрасли номер один в России.
И одна из форм эффективного ускорения локомотивных отраслей и проектов — это правильная налоговая система. Здесь в качестве ответа на вопрос, чего ради я делаю много обзоров о Дональде Трампе, зафиксирую: он реально рушит множество вредных аксиом. К примеру, тарифы — всегда плохо, налог с оборота — тоже плохо, а налог на добавленную стоимость — всегда хорошо. Думаю, это важно для любых шансов РФ что-то изменить, тем более c учетом того, что наш финансово-экономический блок, по сути, продолжает искать пророка в вашингтонском отечестве. Продолжает то же самое охлаждение экономики, так сказать, вашингтонским снегом, который в самом Вашингтоне уже стал прошлогодним и давным-давно растоплен Трампом.
В России, отмечу точности ради, начали тоже пересматривать вещи, которые считались аксиомами. Помню дискуссии на телевидении, когда я говорил, что ЕГЭ — вредоносная вещь, которая дебилизирует школьников, мешает талантливым в математике, физике ребятам быстро развиваться. Тогда это воспринималось как крамола и чуть ли не подрыв устоев власти, а теперь это становится реальной дискуссией. Я бы добавил, что в телевизоре начали высказываться утверждения по налогам, которые раньше бы тоже стали рассматриваться как крамольные.
Например, что наш Налоговый кодекс, который я всегда считал вредоносным, был сделан с помощью USAID — независимого агентства США, созданного для оказания помощи другим странам, хотя непредвзятые профессионалы всегда знали, что это не так. Как нам объяснили Илон Маск и Трамп, вряд ли такое сделано на благо России. В этом смысле пора разбираться: что нам в свое время навязали, с какой целью, что хорошо, что плохо и что надо исправлять?
«В налоговой системе при очень большой интегральной налоговой нагрузке на любое обычное предприятие, на любого обычного человека дается множество всяких зачетов и вычетов»
В России требуется пересмотр идеологии Налогового кодекса
Я всегда считал, что в этой навязанной налоговой системе есть три большие проблемы. Во-первых, то, что она по идеологии и по структуре «лойерская» (неофициальный термин, который я расшифровал бы как систему, позволяющую богатым и хитрым увильнуть от уплаты больших налогов). В ней при очень большой интегральной налоговой нагрузке на любое обычное предприятие, на любого обычного человека дается множество всяких зачетов и вычетов. По сути, сверлятся многочисленные и все время множащиеся дырки (я писал об этом ранее), через которые богатые люди и сильно богатые фирмы могут индивидуально минимизировать налоговый пресс на себя. И это штука чрезвычайно вредная для России.
Во-вторых, налоговый маневр, который никуда не делся. Чрезвычайно вредоносная вещь, которая продолжает сохраняться и поднимает нам цены на бензин. Он изначально, напомню, базировался на утверждении, что надо все таможенные пошлины отменять и заменять внутренними налогами. Трамп и его команда подтверждают: это не что иное, как перекладывание на своих граждан того, что можно было бы взять с граждан других стран. В-третьих, внедрение НДС вместо оборотных вариантов, оборотных налогов. Реально по факту в Америке никакого НДС нет, что в принципе должно было с самого начала заставить задуматься: а нужен ли он нам? Утверждалось, что оборотные налоги — архаика и надо обязательно вводить НДС, эквивалентный Европе.
По первой проблеме: она сегодня решена быть, наверное, не может, потому что требует принципиального пересмотра идеологии Налогового кодекса. По сути, отказа от имеющегося и замены его радикально другим. Думаю, наша страна на это сегодня не способна. Об отмене налогового маневра и возврате нормальных таможенных пошлин (что делает успешно Трамп) я уже немножко рассказывал в газете «БИЗНЕC Online». А вот третью проблему хочу на моделях сейчас описать.
Дискуссия на эту тему идет в научных кругах, научных статьях. Обсуждаются варианты налога с оборота, налога на добавочную стоимость, другие акцизы. К сожалению, пока это все только споры. К тому же исходят они из совершенно неверного предположения, что оптимальное решение может быть универсальным. Для всех стран сразу.
«Собранные налоги в производство не возвращаются, «излишки», если таковые есть, идут в стабилизационные фонды, как происходит в России»
НДС для России — это вредный налог
На мой взгляд, то, какой налог следует выбрать, принципиально зависит от структуры экономики. Я смоделировал предельно гиперболизированную ситуацию: две страны, из которых одна обладает огромными ресурсами, сырьем и сосредоточена на первом переделе, а вторая совсем не имеет ресурсов, но технологически превосходит первую и занимается высокими переделами. Обмен товарами между ними полностью свободен, тарифов, таможенных пошлин нет.
Моделируем два случая. Как эта система работает, если у них одинаковый оборотный налог (который я менял с 0,03 до 0,06). И когда вторая страна первой навязывает налог на добавленную стоимость вместо оборотного. Сама такой налог принимает и другой навязывает. К этому надо добавить, что собранные налоги в производство не возвращаются, «излишки», если таковые есть, идут в стабилизационные фонды, как происходит в России. Иллюстрируют это смоделированные ситуации на четырех рисунках.
Рисунок №1 показывает, что в случае применения оборотного налога всегда и явно первая страна имеет преимущество перед второй. Стартовые условия начинаются с одинаковых ВВП, но она сразу при любых уровнях оборотного налога опережает второе государство. А вот если стране с ресурсами навязывается НДС, тогда все происходит ровно наоборот. Мы видим это на рисунке №2.
Второе государство практически при любых вариантах налогов опережает первое по экономическому росту. И чем больше НДС (я менял его с 0,06 до 0,12), тем больше развивается вторая страна (быстрее, чем первая). Для того чтобы более жестко продемонстрировать эти варианты, на рисунке №3 показано, как развивается второе государство в случае применения оборотного налога.
Это эффект налога с оборота. Если мы рассмотрим вариант с НДС, то пока вторая страна не исчерпает ресурсы первой, она растет довольно прилично. Лет 20. А потом может еще что-нибудь придумать. Мы можем рассмотреть это на рисунке №4 (он ниже).
В сумме это показывает, что для первой страны на самом деле положительно применение оборотного налога, а для второй выгодно самой применять налог на добавленную стоимость, еще выгоднее — навязать налог на добавочную стоимость первому государству, обеспеченному ресурсами. Собственно, это c Россией и проделали.
Вернусь к «Росатому». Если есть те, кто понимает, что НДС для РФ — вредный налог, и не только на моделях, но и на практике это ощущает, если таких людей достаточно много, проблему можно решить. Но как функционировать высокотехнологичным предприятиям типа «Росатома» в сложившейся ситуации и другим локомотивным отраслям? Как создавать им льготные налоговые условия?
Довольно просто: сделать им либо нулевой, либо уменьшенный налог с оборота. Прямо объявлять их локомотивными отраслями (а таких, я по-прежнему уверен, должно быть три-четыре штуки в стране) и для них откровенно и просто, без всяких хитростей делать пониженную налоговую ставку. Или как минимум для проектов, которые нужны государству позарез в локомотивных отраслях.
Думаю, это такая крепкая устойчивая налоговая система, выгодная стране. Я, собственно, так и делал в своем варианте Налогового кодекса, из которого некоторые вещи типа упрощенной системы налогообложения пошли в российскую практику. Может быть, еще что-то пойдет, пусть даже косвенно при помощи Трампа и того, что он предпринимает в США. Он, повторю, показывает, что аксиомы, которые впаривали России, вовсе не аксиомы, а вредоносные для нас решения.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 38
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.