Битва за наследство Бориса Чуба

ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Напомним, что в 2008 году деловую среду РТ потрясло известие об исчезновении Бориса Чуба - профессора, доктора экономических наук, экс–чиновника и влиятельнейшего предпринимателя.

В 80-х годах прошлого века он работал в татарском обкоме КПСС. Потом занимал крупные посты в правительстве РТ. В первой половине 90-х возглавил нефтетрейдерную компанию «Сувар», которая осуществляла поставки нефти, добываемой "Татнефтью", за рубеж. Многие годы (в основном в 90-е) альтернативы Чубу как нефтетрейдеру в Татарстане не было . Считается, что покойной входил в ближний круг всесильного на тот момент первого вице-премьера Равиля Муратова, а также пользовался доверием Минтимера Шаймиева.

В нулевые (когда нефть отдали другим) создал и возглавил в качестве президента ООО «Компания «Сувар-Казань». Основным видом деятельности компании стало строительство крупных коммерческих и жилых объектов в Казани.

В частности, ООО известно в Казани своими проектами - крупными торгово-развлекательными комплексами "Сити-Центр", XL, "Ривьера" и Suvar Plaza.

По официальной версии, 59-летний бизнесмен погиб в результате несчастного случая. 19 мая 2008 года президент компании ООО "Сувар-Казань" отправился порыбачить на Каму и исчез. Его катер был обнаружен на следующее утро у одного из островов. В первые дни после пропажи бизнесмена прокуратурой выдвигались версии о том, что он мог исценировать свою гибель и скрыться, чтобы не участвовать в следственных действиях по делу арестованного незадолго до ЧП Радика Юсупова - лидера ОПС "Севастопольские" по кличке Дракон, числившегося на тот момент в штате компании "Сувар-Казань" ведущим специалистом (!). Правда, заметим, что позже компания опровергла информацию о том, что Юсупов в ней работал.

Но 29 мая в Рыбнослободском районе на берегу реки был обнаружен труп Чуба. При осмотре тела признаков насильственной смерти обнаружено не было, а вещи и ценности остались в сохранности. Согласно версии правоохранительных органов, президент "Сувар-Казани" случайно упал в воду и утонул…

И вот, спустя четыре года Татьяна Чуб - вдова экс-президента ООО «Компания Сувар -Казань» - инициировала в Арбитражном суде РТ разбирательство по поводу наследства мужа. Речь идет о бизнесе покойного. В частности, о его доле в компании, которую она приняла как наследница, но впоследствии уступила в пользу общества.

Как выяснилось, вдову не вполне устроили условия, на которых это произошло. В результате она подала иск к компании «Сувар-Казань» с требованием признать соглашение об отступном недействительным и применить последствия недействительности сделки.

«Татьяна Александровна с 2002 года являлась супругой Бориса Андреевича Чуба, который трагически погиб в 2008 году, - рассказала на состоявшемся на днях судебном заседании по делу представитель истца Альфия Шарафутдинова. - После смерти мужа, вступив в наследство, вдова приобрела долю в компании «Сувар-Казань» в размере 11,32% уставного капитала».

Впрочем, по словам адвоката, бизнес покойного его супругу не заинтересовал - став участницей компании, она решила из нее выйти. При условии, что ей выплатят стоимость доли. Татьяна Чуб обращалась с этим предложением в компанию неоднократно. В частности, суду были представлены два письма, в которых вдова напоминала о необходимости провести переговоры и выделить ее долю «в натуре недвижимостью или в денежном выражении». Одно из писем датировано 20 декабря 2010 года, второе - 28 апреля 2011 года.

Переговоры с женой экс-президента компании были проведены лишь 29 апреля прошлого года. «Гендиректор ООО «Сувар-Казань» Евгений Корольков предложил Татьяне Александровне подписать соглашение об отступном», - сообщила об их результатах адвокат. Бумаги, а они датированы тем же днем, были подписаны.

«Считаем, что вдова была введена в заблуждение относительно природы данного документа. Она ошибочно полагала, что, подписывая соглашение, получала действительную стоимость доли и выходила из общества», - отметила Шарафутдинова. Между тем, по ее словам, исходя из содержания документа, у компании не возникало таких обязательств перед наследницей.

УСТУПИЛА ДОЛЮ ПО ЦЕНЕ ДОЛГОВ МУЖА

«В соглашении прямо указывалось, что Татьяна Чуб обязуется передать обществу заявление о выходе из состава его участников. Что же касается доли, то компания приобретала ее у вдовы по цене долгов покойного мужа», - сказала адвокат. – В документе говорится об обязательстве должника в размере более 61 млн. рублей со ссылками на определенное количество договоров займа.

Кроме того, Шарафутдинова отметила, что соглашение об отступном, которое наследница Бориса Чуба заключила с компанией «Сувар-Казань», не соответствует требованиям федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

«В законе перечислен четкий перечень оснований, по которым общество имеет право приобрести свою долю у его участника. Приобретение доли за долги он не предусматривает», - подчеркнула она.

Помимо прочего, по словам адвоката, была нарушена сама процедура выхода из общества. Согласно все тому же закону компания обязана в трехмесячный срок выплатить участнику, написавшему заявление о выходе из нее, стоимость принадлежащих ему акций. В случае с Татьяной Чуб это условие также не было выполнено. «На основании изложенных фактов считаем, что соглашение об отступном является ничтожным», – заключила представитель наследницы.

Альфия Шарафутдинова: Компания приобрела у вдовы долю по цене долгов мужа, что законом не предусмотрено

Вместе с тем, она отметила, что возврат в первоначальное положение истца и ответчика невозможен, так как, подписав соглашение об отступном, Татьяна Александровна в тот же день – 29 апреля 2011 года - подала заявление о выходе из общества.

Поэтому при применении последствий недействительности соглашения, адвокат просила суд обязать «Сувар-Казань» выплатить вдове действительную стоимость доли в уставном капитале, определив ее как 11,32% от стоимости чистых активов компании согласно балансу за первый квартал прошлого года.

ИЗБАВИЛАСЬ ОТ КРУПНОГО ДОЛГА НА ВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ

- Наша позиция простая. Мы не обнаруживаем ни в исковом заявлении, ни в представленных в материалы дела документах доказательств недействительности соглашения об отступном. Оспариваемое соглашение вообще было заключено по предложению Татьяны Александровны, потому что на ней висело бремя долгового обязательства, которое она, видимо, не хотела или не могла исполнить», - заявил, в свою очередь, представитель «Сувар-Казани» Фуат Еникеев.

«С чего вы взяли, что мы нарушили закон «Об обществах с ограниченной ответственностью? При чем тут этот закон?» – обратился он к представителю истца. По словам Еникеева, при заключении соглашения компания руководствовалась статьей 409 Гражданского кодекса РФ - «она, в общем-то, представляет из себя несколько строк. Поэтому в ней очень трудно что-либо нарушить».

Причем, по мнению адвоката, при подписании этого документа вдова «преследовала собственный экономический интерес на очень выгодных для себя условиях - она избавилась от крупного денежного долга. И, кстати, настояла на возложении на компанию бремени исчисления и уплаты налога». В подтверждение своих слов Еникеев представил суду платежку на 9,123 млн. рублей. «Соглашение явилось только тем, что отступным закрылось ее долговое обязательство. И более ничего. Причем тут выход и все связанное с выходом? Это не общество приобрело, а она закрыла свои огромные долги», – настаивал он.

Однако Шарафутдинова подчеркнула, что все договоры займа, на которые есть ссылка в соглашении, были заключены на разную сумму – и 30 млн. рублей, и 31 млн. рублей, и т.д. «В какой части и какой именно заем закрывался этим отступным? На что была направлена воля сторон - на прекращение всех кредитов?» - спросила она.

Адвокат «Сувар-Казани» ответил утвердительно. Признал он и тот факт, что «суммы (займов, – ред.) были разные и, кстати, в реальности не совпадают с суммой, указанной здесь (в соглашении, – ред.)». По его словам, это стало результатом «бухгалтерской ошибки, которая не вредит, а только на пользу Татьяне Александровне». Еникеев сообщил, что компания делала попытку ошибку устранить – вдове направляли уже завизированное со стороны «Сувар-Казани» соглашение с измененной суммой, но она его не подписала. «Тем не менее, общество заплатило за нее больший налог – не 7,9 миллиона, а 9,123 миллиона рублей», - отметил Еникеев.

Впрочем, представитель налоговой инспекции Вахитовского района (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) Лиана Булатова ничего прояснить на этот счет не смогла. По ее словам, к ним от ООО «Сувар-Казань» справка 2-НДФЛ на Татьяну Чуб не поступала. Посмотрев платежное поручение, она лишь сказала, что «надо разбираться».

«ГОВОРИТЬ О ЗАБЛУЖДЕНИИ СЛОЖНО»

Представитель «Сувар-Казани» поставил под сомнение и довод истца о том, что вдова была введена в заблуждение. «Трудно заставить действовать под влиянием заблуждения такого достаточно опытного человека как Татьяна Александровна, которая и при жизни мужа подписывала многие соглашения. Например, договоры поручительства по крупным кредитным обязательствам. Которая, прежде чем стать участником компании после смерти супруга, тщательно изучила всю документацию, все финансовое состояние. Не одна – при помощи бухгалтеров, аудиторов, адвокатов, юристов, с которыми она приходила», - сказал он.

По словам адвоката, вдова Чуба стала участницей компании «Сувар-Казани» с мая 2009 года: «Никто никогда ей не препятствовал». Он напомнил, что Татьяна Александровна участвовала в управлении обществом – принимала участие в общих собраниях акционеров, где, по его словам, «обсуждались очень и очень серьезные вопросы». А также подписывала протоколы.

Кроме того, представитель «Сувар-Казани» сообщил, что до недавнего времени Татьяна Чуб являлась руководителем предприятия - гендиректором АО «Торговый дом «Мода» и, следовательно, «должна была иметь представление, как ведется бухгалтерия, как заключаются сделки, как они подписываются». «Поэтому говорить о заблуждении очень сложно», – подытожил он.

«Вы должны, по крайней мере, представить суду доказательства, в чем заключалось ее заблуждение. И в чем состояли крайне невыгодные условия, о которых говорится в иске – тяжелое положение, болезнь, нахождение в тылу врага … - сыронизировал Еникеев, обращаясь к представителю истца. - Если вы ничего не скажете, мы будем просить суд обеспечить личное участие Татьяны Александровны».

Адвокат "Сувар-Казани" Фуата Еникеев: вдова преследовала собственный экономический интерес - она избавилась от крупного денежного долга на очень выгодных для себя условиях .

Кроме того, он отметил, что по сделкам, заключенным под влиянием заблуждения, срок исковой давности составляет один год. Напомнив, что данный иск был подан в суд 18 мая этого года, а оспариваемая сделка начала исполняться 29 апреля прошлого года, представитель «Сувар-Казани» заявил, что в данном случае срок исковой давности пропущен.

«ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ СЕБЕ ПОСЛЕДСТВИЙ…»

Как отметил корреспондент «БИЗНЕС Online», адвокат «Сувар-Казани» заметно волновался. Возможно, по этой причине он резко переходил от одних доводов к другим.

- Вы вообще понимаете, что такое признать соглашение об отступном недействительным и привести стороны в первоначальное состояние? - добивался он ответа от представителя истца. - Это значит, что Татьяна Александровна опять принимает на себя долг, который у нее до этого был. Налоговый орган возвращает нам из бюджета 9 млн. 123 тыс. рублей. А мы что должны сделать?

- Вернуть стоимость доли Татьяне Александровне, - ответила Шарафутдинова.

- С какой стати? - сменил заботу на возмущение адвокат. - Она хочет зайти или подает нам заявление о том, чтобы выплатить ей стоимость этой доли? Мы обсуждает сейчас не сделку, а расчеты…

- Выход из общества – прямое следствие подписания соглашения об отступном, – настаивала представитель истца.

- Вы объясняли вашей доверительнице, что при возврате в первоначальное состояние на нее опять повесят это долговое обязательство? Вы отдаете себе отчет?! - все больше нервничал адвокат. Представитель истца это подтвердила.

- Если все-таки вы настаивает на ничтожности соглашения, мы подумаем о признании иска. Но при одной маленькой оговорке, - неожиданно сказал он. По словам Еникеева, адвокат должна представить суду письменное подтверждение того, что Татьяна Александровна понимает, что долги за ней будут опять восстановлены – в том виде, в каком они существовали на дату заключения соглашения об отступном. «И пусть представит данные о финансовой состоятельности – что она может нам эти долги выплатить», - дополнил он.

Представитель инспекции Вахитовского района Лиана Булатова ничего не смогла прояснить по поводу уплаченного компанией "Сувар-Казань" за Татьяну Чуб налога в размере 9,123 млн. рублей

На вопрос судьи, насколько реально мировое соглашение, адвокат «Сувар-Казани» подтвердил: «Мы открыты для мирового соглашения». «Татьяна Александровна была участником общества – то есть нашей коллегой. Мы ее знаем много лет. Она вдова нашего друга, личным адвокатом которого я был. И мы никогда не причиняли и не имели намерение причинить ей какой-то вред, нанести убытки, обмануть и т.д. У нас есть масса доказательств этому, которые не являются предметом обсуждения здесь», - пояснил он намерение компании уладить дело миром.

Однако после этого он снова стал высказывать беспокойство за положение вдовы Чуба. «Мне представляется, что вы не понимаете всех последствий реституции. Не понимаете, насколько они выгодны или не выгодны для Татьяны Александровны. Не я ее адвокат. Поэтому я хочу, чтобы вы изложили их письменно, более подробно. Может быть, мы с ними согласимся. Потому что на первый взгляд все, что говорится – нам выгодно».

«Так признайте иск!» – посоветовала ему адвокат вдовы.

Но представитель «Сувар-Казани» предложил все-таки вызвать в суд саму наследницу. Судья пошел навстречу и объявил 10-минутный перерыв.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О МИРЕ ОСТАЛОСЬ НЕПРИНЯТЫМ

Однако по его прошествии представитель истца заявила, что Татьяна Чуб не может и не хочет явиться – она полностью доверяет своим представителям. «Я думаю, что вариантов заключения мирового соглашения нет. Больно уж негативно Татьяна Александровна настроена. И в отличие от вас встречаться не имеет желания», - сказала Шарафутдинова.

Потерпев неудачу с предложением о мире, Еникеев в прениях сказал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению «ни по одному параметру». Он напомнил, что не приведено ни одного доказательства действий истца «с пороком воли». Кроме того, приведены совершенно взаимоисключающие основания недействительности сделки. А значит, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Однако судья Ильгиз Валиахметов иск Татьяны Чуб в итоге удовлетворил – он признал соглашение об отступном недействительным с применением последствий недействительности сделки. Чем он при этом руководствовался, станет известно только по прошествии пяти дней, когда будет готово мотивированное решение. В связи с этим и представитель истца, и его оппонент от комментариев «БИЗНЕС Online» воздержались.

На вопрос «Будет ли компанией «Сувар-Казань» обжаловано это решение?» Еникеев лишь коротко бросил: «Посмотрим».

Отметим, что руководство компании отказалось от подробных комментариев, ответив газете «БИЗНЕС Online» через своих юристов, что его позиция исчерпывающе представлена в суде.

246 МИЛЛИОНОВ С КОПЕЙКАМИ

Между тем, как стало известно «БИЗНЕС Online», адвокаты Татьяны Чуб считают, что как наследница своего покойного мужа она может претендовать на гораздо большее – причем не только в компании «Сувар-Казань». Вот что рассказал представляющий ее интересы не только в России, но и за рубежом адвокат Марат Хафизов (он не присутствовал на рассмотрении дела в татарстанском арбитраже как раз по причине нахождения в заграничной командировке).

- Марат Насихович, единственным ли наследником Бориса Чуба является ваша доверительница – его супруга?

- У Бориса Андреевича трое наследников – это Татьяна Александровна, с которой он прожил больше двадцати лет, и двое детей от первого брака - Андрей и Ирина. К слову, они жили все вместе единой семьей. По закону пережившая супруга – это терминология Гражданского кодекса РФ – имеет право на половину всего наследства плюс одну третью часть от оставшейся половины. Во всем, касается ли это дома, машины или бизнеса.

Соответственно, в установленный законом срок вдова обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. На основании полученного свидетельства одним из этих наследств была доля в уставном капитале ООО «Сувар-Казань» в 11,32 процента уставного капитала.

- В какую сумму она оценивалась?

- Что касается ее цены, то еще до вступления Татьяны Александровны в наследство к нотариусу за подписями гендиректора компании «Сувар-Казань», а также главного бухгалтера поступила справка о том, что фактическая стоимость доли Чуба Бориса Андреевича в обществе на момент его смерти составляла 246 миллионов рублей с копейками.

Как известно, покойный организовал компанию под названием «Сувар» еще в 90-х годах. Начавшись с небольшой фирмы, она в дальнейшем разрослась до корпорации.

Кстати, могу сказать, что нашему бухгалтерскому заключению выходит совершенно другая стоимость доли – можно еще один ноль прибавить. Но так как этот документ в установленный законом срок не был оспорен, будем основываться именно на 246 млн. рублей.

Вдова вошла в состав учредителей компании «Сувар-Казань» со всеми его правами и обязанностями уже в 2009 году - на тот момент стоимость ее доли составляла больше 150 млн. рублей. В частности, у нее было право участвовать во всех очередных и внеочередных собраниях учредителей, принимать участие в решении других хозяйственно-бытовых вопросов.

- У нее было желание заняться бизнесом мужа?

- Придя в компанию, Татьяна Александровна сразу сказала, что участвовать в хозяйственной деятельности предприятия – а его тогда возглавил Евгений Корольков - не собирается. Ее первым желанием было получить стоимость своей доли и выйти из числа учредителей.

Но ни в 2009, ни в 2010 году в этом плане ничего не было сделано – только постоянно шли разговоры об этом. Все это продлилось вплоть до 2011 года. Я не сторонник того, чтобы передавать полемику, которая велась между сторонами. Допустимыми являются только письменные доказательства по делу, а уж что они там друг другу говорили или не говорили… Но знаю, что в отношении этой женщины, которая после смерти мужа находилась далеко не в лучшем эмоциональном состоянии – принимала транквилизаторы - была инициирована масса конфликтов на пустом месте.

Процесс выхода из состава учредителей общества можно было оформить в виде сделки купли-продажи. Она так и предлагала: «Дайте мне фактическую стоимость доли, и я выйду из компании».

Но на одном из собраний наследнице предложили другой вариант – оформить соглашение об отступном. Иначе говоря, уступить свою долю в пользу общества. А оно уже само распределит пакет акций между участниками.

«ЕЙ СКАЗАЛИ, ЧТО ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ ПРЕВЫШАЕТ 100 МЛН. РУБЛЕЙ»

- Соглашение об отступном предполагает оплату уступаемой доли?

- В идеале должно быть так. Но в 2011 году вдову Бориса Андреевича вдруг уведомляют о том, что якобы у него на момент смерти была куча долгов перед компанией.

- О какой сумме шла речь?

- Ей сказали, что задолженность в общей сложности превышает 100 млн. рублей.

- А до этого момента разговора о долгах не было?

- Она не знала про эти займы - с 2009 по 2011 год ее никто об этом не уведомлял. И только в апреле прошлого года Татьяна Александровна получила со стороны компании претензию о том, что как наследница супруга она должна принять на себя обязательства и по его долгам.

- Задолженности, конечно же, были оформлены документально? И юристы вдовы проверили подлинность этих бумаг?

- Все это происходило до меня. Юристы наследницы, разумеется, обязаны были посмотреть и бухгалтерскую отчетность компании, и оригиналы договоров. Сличить подписи на них с подписью Бориса Андреевича. Но ничего этого сделано не было. Как говорится, поверили на слово.

Причем, по словам вдовы, все это происходило в обстановке сильного психологического накала. Например, ей говорили, что Борис Андреевич задолжал, в том числе, и одному из банков и в погашение этой задолженности у нее могут забрать остаток дома и т.д. В итоге Татьяна Александровна согласилась подписать соглашение об отступном.

- Каковы были его условия?

- Стороны пришли к соглашению, что стоимость доли, которую должна получить вдова, составляет 106 млн. рублей. Они также договорились о том, что при общих долгах супруга более чем в 100 млн. рублей она примет на себя обязательство по оплате задолженности в 61 млн. рублей.

Соответственно, Татьяна Александровна думала, что должна получить хотя бы разницу от 106 млн. рублей, которая бы осталась после вычета 61 млн. рублей. И 29 апреля прошлого года подписала соглашение. Пришла за деньгами - ан нет. Ей говорят: все один в один все перекрылось, вам к выплате ничего не полагается. Иначе говоря, ни всю сумму, ни разницу с учетом задолженности – вдове ничего не было выплачено.

«ИСК МАКСИМАЛЬНО ПРОСТ»

- Вы верите своей доверительнице на слово?

- У нас есть лицевой счет Татьяны Александровны, из которого видно, что никакие денежные средства от ООО «Сувар-Казань» на него не поступали. Кстати, она после этого стала обращаться в различные организации. В том числе писала заявления в правоохранительные органы и т.д. Естественно, ей говорили, что это гражданско-правовые отношения. Уголовно наказуемое деяние – возможные мошеннические действия - еще нужно доказать. В конце концов, она обратилась к нам.

- И каково ваше мнение?

- Оценив имеющиеся у нашей доверительницы документы, мы пришли к выводу, что нарушено действующее законодательство. Была процедура выхода из общества. И почему-то в этой же процедуре указывается погашение какой-то кредитной задолженности. Более того, в соглашении об отступном фигурируют различные суммы, из которых совершенно не ясно, что, чем, как и от чего погашается. Прямое толкование данного соглашения невозможно.

- Как это должно было быть?

- Выход из общества и акт сверки задолженности по займу - различные действия. Если есть какие-то долги, предъявляйте их – в исковом порядке отдельно к наследнице. А выход из общества четко регламентирован законом. Проще говоря, компания должна была расплачиваться с ней, а она с компанией раздельно.

В связи с этим мы подали исковое заявление в арбитражный суд. Татьяна Александровна не хочет войти обратно в общество. У нас требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания фактической стоимости доли. И все. Иск максимально прост – это взыскание денежных средств согласно принятой обеими сторонами ключевой суммы. Все начинается с первоначальной справки, поступившей из компании к нотариусу, о 246 млн. рублей.

«ОБЩАЯ СУММА ВЫВЕДЕННЫХ АКТИВОВ НАМНОГО ПРЕВЫШАЕТ СУММУ В 10 МЛРД. РУБЛЕЙ»

- Чем «Сувар-Казань» мотивировала отказ выплатить средства?

- Если говорить юридической терминологией, их доводы - это сплошная лирика. Они пишут, что при уходе из компании Татьяна Александровна со всеми обнималась и была со всем согласна. У нее есть образование и, следовательно, она понимала суть соглашения об отступном. Им неизвестно, почему сейчас она все это пишет. Примерную причину возражений со стороны компании я понимаю. Потому что с того момента, как она вошла в «Сувар-Казань» в качестве учредителя, решались грандиозные для этой компании вопросы, связанные с погашением кредитных задолженностей.

- У компании были финансовые проблемы - невыплата стоимости доли связана с этим?

- У них не было проблем с финансами. Речь шла об отчуждении больших активов, в обсуждении которых моя доверительница должна была и принимала участие. Но не была информирована о полноте сделки. Кстати, сумма в 246 млн. рублей – это только начало начал.

- Что вы имеете в виду?

- Я посмотрел остальные документы. Татьяна Александровна к документообороту относилась очень скрупулезно. Пыталась ознакамливаться с бумагами, тут же снимать копии и т.д. По крайней мере, у меня на юридической оценке находится 12 томов документов.

- Хотите сказать, что супруга экс-президента «Сувар-Казани» могла претендовать на большее?

- Исходя из юридической оценки представленных документов, у меня есть все основания полагать, что фактическая стоимость доли намного занижена. Вдова могла участвовать в принятии решений и по другим сделкам, которые проводились с аффилированными с «Сувар-Казань» компаниями.

- Что это за сделки?

- С 2009 по 2011 год компания «Сувар-Казань» осуществила массу крупных сделок, которые мы в настоящий момент юридически оценили. Есть множество интереснейших протоколов собраний учредителей. Например, был случай, когда одним протоколом с баланса компании были выведены социально значимые объекты, которые «Сувар-Казань» строила в Татарстане - поселки, дома, большие магазины и т.д. – общей стоимостью больше 10 миллиардов рублей. А общая сумма выведенных активов намного превышает сумму в 10 миллиардов рублей.

Татьяна Александровна, будучи полноценным учредителем этой компании, должна была участвовать в обсуждении этих финансовых операций.И в некоторых обсуждениях она действительно участвовала. Но далеко не во всех. Кроме того, с точки зрения юриспруденции, ее ввели в заблуждение о том, что у покойного основателя корпорации «Сувар» якобы имеются задолженности в виде займов, которые погашаются.

«СУДЯ ПО ВСЕМУ, ЭТО БЫЛ ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ВЕДЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ -
ЗАЙМЫ ОФОРМЛЯЛИСЬ НА КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ»

- А этих займов на самом деле не было?

- Судя по всему, это был один из способов ведения деятельности компании. Займы оформлялись на конкретных лиц. Потом эти деньги перечислялись на нужды компании. У всех остальных учредителей тоже было много этих займов. Как они говорили Татьяне Александровне - у кого-то на полмиллиарда рублей, у кого-то – чуть не на миллиард. Но из своего кармана они их не погашали - был взаимозачет. При встречных исках бухгалтерская экспертиза это подтвердит.

- Почему Татьяна Александровна обратилась за помощью именно к вам? Расскажите немного о себе.

- Я являюсь адвокатом коллегии адвокатов «Закон и человек» города Москвы. Но она межрегиональная, поэтому я работаю по Татарстану. Также я являюсь председателем правления общественной организации под названием «Антикоррупционный комитет РТ», которая принимает участие в национальном проекте по реализации антикоррупционной политики.

Изначально Татьяна Александровна обратилась в антикоррупционный комитет. Рассказала о своей ситуации, в которой она ничего не может добиться. Я объяснил ей, что коррупционной составляющей здесь нет, и мы попрощались. Через месяц-полтора она пришла ко мне уже как к юристу в коллегию адвокатов.

«В АМЕРИКЕ У БОРИСА ЧУБА ИМЕЮТСЯ ДВА АКТИВА»

- Где сейчас находится вдова экс-президента «Сувар-Казани» – не в России?

- В России, в Татарстане, в Казани. Спокойно ведет свое домашнее хозяйство. Занимается внучкой. И все – больше не занимается ничем. К слову, она до сих пор не оправилась от смерти мужа и находится в сложном эмоциональном состоянии. Есть куча справок, в которых это подтверждается медицинскими работниками, что она находилась на стационарном, амбулаторном лечении и т.д.

Так как до обращения ко мне вдова была измучена безуспешными попытками получить стоимость доли, у нас договоренность, что она передает мне все полномочия по ведению гражданских и уголовно-правовых споров от ее имени. И я ей периодически – каждые три месяца – докладываю о ситуации.

- На данный момент это единственный судебный спор?

- В Арбитражном суде РТ с компанией «Сувар-Казань» единственный. Но есть еще заявление в суде общей юрисдикции. Кроме того, иск по спору о наследстве подан и в московский арбитраж.

- Почему туда?

- Потому что доля в уставном капитале у Бориса Андреевича Чуба была не только в компании «Сувар-Казань», но и в московской компании, которую я пока называть не буду. У нас по этому делу даже не начались предварительные слушания. Также мной сделан запрос в Украину и два запроса в США, в Майами.

- Дело о наследстве Бориса Чуба имеет шансы разрастись и приобрести международный масштаб?

- Оно уже разрослось – я забрался в Украину.

- Там тоже есть на что претендовать – будете судиться?

- В случае если не придем к мировому соглашению, то, конечно же, обратимся в суд.

- А каковы перспективы в США?

- В Америке долгосрочная процедура получения подтверждающих документов. У меня уже есть информация о том, что у Бориса Чуба там имеются два актива. Но я должен это юридически подтвердить. После чего буду накладывать обременение на эти активы через российские суды.

«ДРУГИЕ НАСЛЕДНИКИ ТОЖЕ ВЫШЛИ ИЗ КОМПАНИИ. ИМ ПЛАТЯТ ЧТО-ТО ВРОДЕ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ЗАРПЛАТЫ»

- В Казани судиться больше не планируете?

- Не исключаю, что после окончания этого судебного процесса по оспариванию соглашения об отступном будут поданы новые иски. Но прежде чем это сделать, по закону я обязательно должен пройти процедуру досудебного порядка урегулирования споров. То есть я формулирую свои требования и подаю претензию будущим ответчикам.

- Кто на этот раз может оказаться в их числе?

- Это опять же компания «Сувар-Казань», четыре достаточно серьезных банка – называть их пока не буду. И семь крупных хозяйствующих субъектов, которые участвовали в сделках. Всем им я собираюсь разослать претензии - для того, чтобы мы, возможно, пришли к какому-то мировому соглашению. В том случае, если его не удастся достичь, буду обращаться в суд.

- Последующие требования связаны со сделками по отчуждению имущества?

- Они касаются сделок по отчуждению имущества компанией «Сувар-Казань» и ее денежным оборотом, взаимозачетом кредитных долгов и т.д. Там много нюансов финансово-хозяйственных отношений.

- Какая ситуация сложилась с другими наследниками Чуба?

- Насколько я слышал, по договоренности с руководством компании они тоже из нее вышли. Им платят что-то вроде ежемесячной зарплаты.

- Они со всем согласны и ни о чем не спорят?

- Да.Их как будто все устраивает.

Рис. Анастасии Бронниковой