В Казани поставили точку с запятой в годовых разбирательствах между компаниями татарстанского нефтяника Фоата Комарова и Сбербанком: кассационные жалобы были рассмотрены на минувшей неделе в Арбитражном суде Поволжского округа. Однако не помогло ни личное присутствие аксакала татарстанского нефтепрома, ни попытки властей Татарстана примирить противоборствующие стороны. Чуда не случилось: кассация оставила решения нижестоящих судов без изменений, а значит, компании «СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» продолжат выплачивать москвичам 1,4 млрд рублей за горе-сделки с опционами плюс набежавшие проценты. Любопытно, что отстаивать интересы банка в суд приехали сразу четыре представителя Сбера. Подробности — в материале «БИЗНЕС Online».
В июне 2021 года «СМП-Нефтегаз» заключил со Сбером первую сделку опциона, а последнюю — в феврале 2022-го
«Для нас это было шоком»: с чего начался конфликт татарстанских нефтяников и Сбербанка
Для начала напомним предысторию конфликта. В 2021 году Сбер предложил компаниям «СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» Фоата Комарова заключить сделки расчетного товарного опциона (call и put) на нефть марки Brent. Суть данного финансового инструмента проста: если цена нефти поднимается выше закрепленного в опционе значения, то получающуюся дельту нефтяники платят банку, а если опускается ниже, то банк платит разницу компании. Нефтяники сочли тогда это неплохой страховкой, которая поможет исключить риски в случае падения цены на черное золото.
«Структура сделки была предложена Сбером как первая сделка, заключенная в России, и по нашей аналогии они должны были продавать этот банковский продукт дальше», — рассказала на заседании суда 10 марта 2023 года член совета директоров АО «СМП-Нефтегаз» Юлия Ишмуратова.
Поначалу сотрудничество шло нормально: цены на нефть колебались то вверх, то вниз, нефтяные компании и банк попеременно платили друг другу. В июне 2021 года «СМП-Нефтегаз» заключил со Сбером первую сделку опциона, а последнюю — в феврале 2022-го. С компанией «Трансойл» в феврале 2022 года Сбер заключил первый и единственный опцион.
На фоне начала СВО котировки нефти Вrent пошли резко вверх, в пике превышая $120 за бочку, а котировки Urals падали, с марта по май 2023 года спотовые цены несколько раз уходили ниже $70 за баррель. Здесь стоит отметить, что за последние 20–30 лет расхождение в стоимости российской нефти Urals и эталонного сорта Вrent составляло не более 5%, Urals обычно стоил на $2–3 дешевле Вrent, и к тому, что эти цены почти тождественны, участники рынка привыкли.
Как рассказал Фоат Комаров «БИЗНЕС Online» в интервью в январе этого года, в судах первой и второй инстанции компании проиграли, после чего подали на обжалование решений в кассацию
После 24 февраля 2022 года «СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» продавали свою нефть по одной цене (ниже Urals), а со Сбером вынуждены были рассчитываться так, будто бы сбывали ее по цене Вrent. Компании Комарова отказались платить и попытались в марте 2022 года разорвать сделку, но Сбербанк отметил, что в случае расторжения сделки с компаний будет взыскана «ликвидационная сумма» в 4,3 млрд рублей. Решить вопрос мирно не получилось, «СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» обратились в суд с требованием признать сделки незаконными.
Сбербанк вышел со встречными исками на суммы в 1,151 млрд рублей по сделке с «СМП-Нефтегазом» и в 283 млн рублей по сделке с «Трансойлом». Итого чуть более 1,4 млрд рублей. Юрист пояснял суду, что это размер ликвидационной суммы, которую компании должны заплатить банку из-за прекращения сделок.
Судебная тяжба продолжается больше года. Как рассказал Комаров «БИЗНЕС Online» в интервью в январе этого года, в судах первой и второй инстанции компании проиграли, после чего подали на обжалование решений в кассацию. Комаров отметил, что аргументация позиции татарстанских нефтяников «даже в решении суда не отражена».
«Апелляция изменила решение Арбитражного суда РТ (убытки Сбера в 1,2 млрд рублей были переквалифицированы в задолженность нефтяников — прим. ред.), что категорически запрещено. Это нарушение процессуальных норм. Для нас это было шоком. Мы будем отстаивать свою позицию. Но с нами отказались работать серьезнейшие юридические конторы. Никто не хотел противодействовать Сбербанку. Сейчас наши интересы представляет московская юридическая фирма, мы подготовили с ними более аргументированное обоснование для защиты наших интересов», — прокомментировал Комаров.
Источники «БИЗНЕС Online», близкие к ситуации, сообщили, что в январе этого года была предпринята еще одна попытка помирить противостоящие компании.
«Насколько мне известно, в начале этого года на самом высоком уровне в республике прошла встреча, на которой Сбербанк просили обдумать возможность мирового соглашения с компаниями Фоата Комарова. Но, насколько мне известно, договориться о мировой не получилось», — рассказал источник. Забегая вперед, отметим, что предшествующие попытки мирного урегулирования спора нам подтвердил и сам Комаров, однако переговоры успехом не увенчались и дела в итоге ушли в кассацию.
Защитники интересов Сбера на суде настаивали, что взыскиваемая сумма именно долг, на который справедливо начисляются проценты, а также отмечали, что неоднократно предупреждали татарстанских нефтяников об индикативных условиях сделки
«Мы заключили договор, потому что Сбербанк гарантировал нулевую сделку»: что происходило в кассации
11 января 2024 года в стенах Арбитражного суда Поволжского округа стороны встретились вновь. Первой рассматривалась кассационная жалоба по делу ООО «Трансойл»: татарстанские нефтяники просили отменить решение по делу предыдущих инстанций и отправить его на новое рассмотрение. Председательствующий судья Эльмира Гильманова предложила сторонам выступить, не повторяя то, что было сказано на многочисленных предыдущих заседаниях. Первым высказался представитель Комарова Ринат Хисматуллин. Он обратил внимание суда на то, что апелляционный суд переквалифицировал взысканную с компаний сумму в «задолженность», тогда как, по его мнению, ее нужно рассматривать как «аналог неустойки либо как последствия расторжения договора». Он также отметил, что компании Комарова не пытались получить от сделок со Сбером спекулятивный доход — задачей было «получение кредита на инфраструктурный объект».
Эту мысль шире развил сам Комаров, который выступил следующим. «Все документы, бумаги, формулировки готовил Сбербанк. Мы согласились со всеми предложениями Сбербанка, потому что наша цель была получить льготный кредит для участия в концессионном соглашении, которое мы готовили. Мы заключили договор, потому что Сбербанк гарантировал нулевую сделку! То есть если бы возникали взаимные платежи, то последующими сделками они бы аннулировались. Это подтверждалось 7 договорами. Для нас было шоком, почему Сбербанк в марте 2022-го, после начала СВО, отказался от заключения сделки. Мы сегодня в суде находимся из-за своего доверия к Сбербанку», — рассказал на суде Комаров. Он также настаивал: потребности в страховании продажи нефти у компаний нет, с 2021 года они работают только на внутренний рынок.
Судью заинтересовало, почему же нефтяники не расторгли невыгодную для них сделку, тем более что льготный кредит не был получен. Член совета директоров АО «СМП-Нефтегаз» Ишмуратова объяснила это тем, что «Сбербанк всеми усилиями нас (компании — прим. ред.) удерживал, ежемесячно изменяя барьерные коридоры (что позволяло „СМП-Нефтегазу“ какое-то время не платить — прим. ред.)».
Защитники интересов Сбера на суде настаивали, что взыскиваемая сумма именно долг, на который справедливо начисляются проценты, а также отмечали, что неоднократно предупреждали татарстанских нефтяников об индикативных условиях сделки. Также представители банка настаивали, что сделка все же была выгодна нефтяникам.
«Они получили 30 миллионов [рублей] — это премии, которые предусмотрены нашими условиями. Мы получили 7 миллионов. Поэтому говорить о том, что все было невыгодно и они ничего не получали… Получали. Когда стало невыгодно, они пошли с иском. Мы просим оставить постановление в силе», — сообщили представители Сбербанка на заседании.
Суд поинтересовался также аналогичными делами в практике Сбера, и защитники отметили, что дело с участием татарстанских нефтяников по товарным опционам далеко не единственное: первым крупным делом было дело Сбербанка против «Транснефти», где последняя уплатила порядка 67 млрд рублей.
После суд попросил многочисленных участников процесса удалиться и спустя несколько минут огласил решение. Не в пользу Комарова. «Постановление 11-го арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения», — объявила судья Гильманова.
После небольшого перерыва состоялось аналогичное заседание, но уже по «СМП-Нефтегазу», намного короче предыдущего. Судья вновь предложила сторонам высказаться. Комаров дополнил предыдущее выступление уточнением: по его словам, Сбербанк предлагал опционную сделку еще в 2017 году, но татарстанские компании отказывались от нее на протяжении нескольких лет, поскольку «прекрасно понимали риски экспортных поставок».
«Мы на экспорт ходили раньше и всегда получали там убытки. Потому мы отказались от экспортных продаж и торговали только на внутренний рынок по фиксированной цене. Мы были вынуждены согласиться заключить это соглашение в 2021 году, потому что у нас шло заключение концессионного соглашения, где нам нужно было вложить 10 миллиардов рублей, чтобы участвовать в нем. Даже если бы Сбербанк не дал нам этого кредита, они имели возможность затормозить получение кредитов из других банков, поскольку мы находились в кредитной массе у Сбербанка на сумму свыше 2 миллиардов рублей. Мы не слабая сторона, а зависимая, и мы были вынуждены согласиться со всеми предложениями, которые дал Сбербанк», — подытожил Фоат Фагимович.
Представители Сбера — а на суд приехали сразу четыре юриста банка — отвечая на вопросы суда, отметили, что барьерные условия по опционам менялись дважды, а также обратили внимание, что сделку банк с нефтяниками заключил летом 2021-го и почти год претензий к договору ни у одной из сторон не было. После краткого выступления сторон суд удалился на вынесение решения, которое аналогично было не в пользу «СМП-Нефтегаза».
По решению суда «СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» обязаны выплатить Сбербанку по двум искам порядка 1,4 млрд рублей
«Ну, как объявил суд, мы же не банкроты»: татарстанские компании пойдут в Верховный суд
Комментируя решения кассационного суда, Комаров заявил, что не может назвать решения судов несправедливыми, поскольку дела эти были очень сложные: даже нескольким судьям, по его словам, непросто было разобраться в «хитросплетениях, которые организовал Сбербанк».
«Решение есть, но мы с этим результатом не можем согласиться и будем апеллировать к Верховному суду России», — сообщил Фоат Фагимович. Он также пояснил, что компании неоднократно предлагали Сберу прийти «к нулевому варианту».
«Изначально в наших взаимоотношениях было обговорено: мы не должны наносить ущерба друг другу, мы должны получить взаимовыгодные отношения. Банк работает на внешних рынках, им нужна наша квота на экспорт, а нам — льготные кредиты. Но Сбербанк отказался, они расторгли соглашение на товарный опцион, сейчас мы имеем последствия этого решения», — объяснил Комаров.
По решению суда «СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» обязаны выплатить Сбербанку по двум искам порядка 1,4 млрд рублей. Комаров пояснил, что сумма выплат, вероятно, подрастет почти до 1,8 млрд, поскольку Сбер подал на проценты в размере 350 млн рублей. Документы рассматриваются в Арбитражном суде Москвы.
«Мы уже начали выплачивать эту сумму и продолжаем ежемесячно это делать по решению суда первой инстанции. Председатель суда объявила же, что мы не банкроты. И не будем банкротами. Но мы будем двигаться по всем инстанциям и использовать все возможности для того, чтобы данный процесс послужил уроком остальным клиентам Сбербанка, чтобы они не попали в эту же ловушку», — подытожил Комаров.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 48
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.