«Кощеев и Айнутдинов признаются в совершении указанного преступления и описывают схему преступных действий», — указывал прокурор, выступая против возврата уголовного дела главреда «Реального времени» обратно в надзорное ведомство. Впрочем, аргументы не прошли: Верховный суд РТ это решение узаконил, дав прокуратуре шанс «поправить» обвинительное заключение. Какие недочеты нашел суд? Это «непонятки» с датами заключения контрактов, способом хищения денег и подачей липовых отчетов в фонд поддержки предпринимательства. О том, как парировала прокуратура и что теперь будет с делом, — в материале «БИЗНЕС Online».
Суд не увидел в материалах дела, в чем именно заключалась роль Кощеева в «совместном преступлении» с Анваром Айнутдиновым — его другом, как раз таки возглавлявшим «Корпорацию права»
Приволжский суд нашел технические недочеты
Решение вернуть прокурору дело главреда «Реального времени» Сергея Кощеева ожидаемо оспорило надзорное ведомство. До Верховного суда РТ апелляционное представление прокуратуры шло почти два месяца. Там и было озвучено, в чем, по мнению суда, заключались недостатки, из-за которых дело пришлось «развернуть».
Так, суд первой инстанции (Приволжский) вернул дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК — это значит, что обвинительное заключение, по его мнению, составлено с нарушениями, из-за которых невозможно вынести приговор. «Не указаны конкретные действия каждого из подсудимых, отсутствует механизм — каким образом совершалось действие со стороны подсудимых», — оглашал судья ВС РТ Марсель Фахриев.
Уголовное дело в отношении Кощеева возбудили в феврале 2022 года, а уже в декабре он пошел под суд. Главреда «Реального времени» обвинили в хищении федеральных денег, которые в качестве субсидий выделялись на работу проекта «Проверенный бизнес». По версии следствия, в 2019 году Кощеев похитил 6,9 млн рублей, а в 2020-м, будучи в «преступном сговоре» со своим приятелем Анваром Айнутдиновым, — еще 7,3 млн рублей. Общая сумма ущерба, по версии СКР, МВД и прокуратуры, составила 14,2 млн рублей. Кощееву вменяют два эпизода мошенничества.
«Проверенный бизнес», который курировал ФПП РТ, создали в Татарстане в 2017 году как ответ на жалобы бизнеса об административном давлении. Идея портала была в том, чтобы предприниматели могли заранее позвонить и узнать, как к подготовиться к проверке — т. е. получить консультацию. Сам Кощеев рассказывал, что главным «движком» этого проекта был на тот момент министр экономики РТ Артем Здунов, который и пригласил его управлять этим порталом.
Кощеев, по версии СКР и обвинения, отчитывался в ФПП о проведенных устных и очных консультациях, за которые государство платило деньги. Отчеты якобы были фиктивными, а сами консультации не оказывались. Так работали два года: 2019-й — сам Кощеев (договоры с ФПП подписывали от имени ООО «Проверенный бизнес»), 2020-й — его знакомый Айнутдинов (от имени ООО «Корпорация права»).
На допросе в СКР Кощеев изначально признал свою вину, но частично: рассказал, что звонков было не так много, как ожидалось, и тогда он якобы придумал инициативный обзвон. Хотя понимал, что это идет вразрез с условиями договора. По словам Кощеева, он просил экспертов включать в отчеты даже те звонки, при которых бросали трубки. Долю таких «мусорных» звонков он оценил в 50%. Вину Кощеев на допросе в следкоме не признал лишь в части вмененного ущерба — мол, часть денег уходила на зарплаты экспертам, какие-то консультации все же были оказаны.
Во время судебного процесса свою позицию он не высказывал, но, собрав журналистов на неформальную встречу, заявил, что ничего не похищал. «Мне говорят: „Нет, не было никаких консультаций, деньги похищены“. Как похищены? Кем похищены? Мной похищены. Я не согласен. Я не похищал эти деньги. Вот такие дела», — сказал Кощеев на встрече. Там же он выдвинул несколько теорий возбуждения уголовного дела в отношении него. Одна из них — давление силовиков на Кощеева как на журналиста. Вторая — «наезд федералов на Татарстан». Инициатором появления дела он назвал УБЭП. «Может, кто-то захотел погон», — сказал Кощеев.
Кроме того, Приволжский суд указал: в обвинении говорится, что «Кощеев лично или через подчиненных» представлял в фонд поддержки предпринимательства (ФПП) РТ отчеты. «Однако, каким образом это происходило, в обвинении не усматривается», — отметил суд.
Также, отметил суд, Кощеев не числился ни работником, ни директором ООО «Корпорация права» (и вообще, мол, непонятно, какое он к этой фирме имел отношение). А потому непонятно, почему в обвинительном заключении между этой компанией и Кощеевым «выстроена» связь. Более того, суд не увидел в материалах дела, в чем именно заключалась роль Кощеева в «совместном преступлении» с Айнутдиновым — его другом, как раз таки возглавлявшим «Корпорацию права».
Еще один момент: в обвинительном заключении сказано, что преступные действия осуществлялись «во исполнение договора». «Однако не конкретизировано, на основании какого договора, так как в 2019 году было заключено четыре договора», — зачитал судья Фахриев выдержки из решения своего коллеги.
Также суд первой инстанции указал: по тому факту, что ФПП перечислял деньги на счета ООО «Проверенный бизнес» и «Корпорация права», нельзя предполагать, когда были закончены преступные действия. Для дела этот момент тоже очень важен — как и то, каким образом похищались деньги. «Само перечисление денежных средств на счета организации не указывает, каким образом подсудимые завладели денежными средствами», — указал суд. И ремарка о том, что директор фирмы в полном объеме распоряжается деньгами организации, не дает возможности «определить полномочия подсудимых», отмечается в решении.
В обвинении также говорится, что Кощеев без ведома Айнутдинова (пользуясь его компанией ООО «Корпорация права») «произвел преступные действия». У суда тоже возник вопрос: как? В обвинении это четко не прописано.
Кроме того, у суда появились вопросы к датам. В деле указаны два договора, заключенные в одно и то же время, с 9 января по 31 января 2019 года, но «во исполнение какого договора» Кощеев производил преступные действия — непонятно. Более того, подчеркнул суд, договор ФПП с фирмой Кощеева «Проверенный бизнес» был заключен вообще только с 14 января. При этом отчеты в фонд подавались с 9 января — на основании чего, в обвинении не указано.
Кроме того, у суда возникли вопросы к датам. В деле указаны два договора, заключенные в одно и то же время, с 9 января по 31 января 2019 года, но «во исполнение какого договора» Кощеев производил преступные действия — непонятно
Чем ответил прокурор
Впрочем, у гособвинения были контраргументы на доводы суда. Их на заседании в Верховном суде РТ огласил судья Фахриев.
Так, в апелляционном представлении прокурор Файзрахманов был против того, чтобы дело возвращали в прокуратуру. Представитель надзорного ведомства указал: при вынесении решения о возврате дела прокурору суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ: в ней говорится, что в обвинительном заключении следователь обязан изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия.
Гособвинитель отметил: да, в обвинительном заключении не указывается, во исполнение какого конкретного договора совершались преступные действия в 2019 году — потому что договор был не один, а их было четыре: от 9 января, 20 февраля, 18 марта и 5 июля. Два договора в одно и то же время, указанные в деле, — это не ошибка, они действительно оба заключались в январе 2019-го, указал прокурор.
«Не позднее 9 января 2019 года в не установленном следствием месте у Кощеева С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств […], в связи с чем Кощеевым был разработан преступный план, согласно которому он, не имея организации, зарегистрированной на свое имя, попросил своего знакомого Айнутдинова, не осведомленного о его преступных действиях, заключить договор с ФПП РТ в качестве директора ООО „Корпорация права“ в рамках проекта „Проверенный бизнес“ для выполнения якобы Кощеевым условий договора, — привел прокурор выдержку из обвинения. — Договор от 9 января был заключен с Айнутдиновым, так как у Кощеева не было своей организации».
Только потом, 30 января 2019-го, Кощеев зарегистрировал фирму на себя — ООО «Проверенный бизнес». С ним первый договор заключили 14 января — почему-то за две недели до официальной регистрации фирмы: этот момент, кажется, не смутил ни прокурора, ни суд.
Представитель надзорного ведомства отметил: сам процесс предоставления в ФПП фиктивных (по версии обвинения) отчетов для дела вообще не имеет значения и на квалификацию преступления не влияет. А значит, эту информацию не обязательно было отражать в обвинительном заключении.
С тем, что в совершении совместного с Айнутдиновым преступления не описана роль Кощеева, прокуратура также не согласилась. «Кощеев ранее проработал преступную схему по хищению средств совместно с Айнутдиновым. В 2020 году разработал новый преступный план, также подыскал сотрудников в качестве специалистов», — отметил прокурор. По поводу того, что суду было непонятно, когда Кощеев получал доступ к деньгам, прокурор тоже возразил: в обвинительном заключении, по его мнению, верно указано, что это происходило сразу после того, как ФПП перечислял деньги по договору.
«Кроме того, обвиняемые Кощеев и Айнутдинов признаются в совершении указанного преступления и описывают схему преступных действий», — указал прокурор.
В целом, учитывая все вышесказанное, прокуратура посчитала, что суд фактически оценил обвинительное заключение и при этом не завершил судебное следствие и не дал стороне обвинения (и защиты тоже) предоставить все доказательства. «Просим постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение», — поддержала в суде своего коллегу прокурор Мария Кожевникова.
Кощеев, решивший лично участвовать в заседании, был немногословен. «Уважаемый суд. Мне, в принципе, нечего особенно долго говорить»
Что будет дальше
Сторона защиты, еще в Приволжском суде оставлявшая вопрос о возврате дела на усмотрение суда, теперь окончательно определилась с позицией.
«Доводы апелляционного представления не поддерживаем, возражаем», — заявила адвокат Кощеева Рушана Камалова. По ее мнению, нарушения действительно есть. «Роль Кощеева действительно не расписана, особенно в тех эпизодах, где фигурирует организация, где он не занимал никаких должностей», — сказала защитник. Она не увидела в деле конкретики по поводу того, когда Кощеев смог распоряжаться деньгами и как «липовые отчеты» предоставляли в ФПП. В отличие от прокуратуры, адвокат считает, что это важный момент.
Адвокат Айнутдинова Елена Гильмитдинова придерживалась такого же мнения. Она отметила, что прокурор сослался на те доказательства, которые еще не исследовали в суде — в частности, на «признательные показания Кощеева и Айнутдинова на следствии». Кстати, отметила адвокат, прокурору ничего не мешало в суде заявить ходатайство и исследовать данные показания, но он этого не сделал.
Кощеев, решивший лично участвовать в заседании, был немногословен. «Уважаемый суд. Мне, в принципе, нечего особенно долго говорить, — на этом моменте судья напомнил, что и не надо — заседание проводится в сокращенном формате, без прений и т. д., и подозреваемый перешел сразу к сути. — Не поддерживаю». Такого же мнения был Айнутдинов.
Судья, проведя в совещательной комнате около двух минут, вернулся с решением, которым постановил: вернуть дело в прокуратуру. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кощеева и Айнутдинова суд отменять не стал.
Теперь надзорное ведомство с учетом всех замечаний суда должно предоставить исправленное обвинительное заключение. Как правило, происходит перепредъявление обвинения: а значит, возможны и новые следственные действия, допросы свидетелей, фигурантов… На сколько растянется этот процесс, неизвестно.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 11
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.