Выдала кредитов себе на 78 миллионов: что предъявило Даутовой на суде АСВ

«Фактически вся деятельность этой организации была возможна только при наличии кредитных средств», — рассуждал представитель АСВ, когда его расспрашивали о действиях Евгении Даутовой по кредитованию ее детища — КЗСК Фото: Анастасия Гусева

Как АСВ написало заявление на Даутову

Допрос потерпевшего по делу Евгении Даутовой занял буквально полчаса. Представитель агентства по страхованию вкладов (АСВ) Рамис Абянов рассказал, в чем, по их мнению, заключается вина Даутовой. Изначально он объяснил: АСВ «зашло» в банк в качестве конкурсного управляющего и после ревизии выявило обстоятельства, которые говорили о наличии признаков преступления в действиях председателя правления. А затем, уже в 2020 году, подало соответствующее заявление в СКР — выходит, спустя год после того, как Даутова уже услышала свой первый приговор. На основании этих материалов, как и рассказывал в интервью «БИЗНЕС Online» руководитель СУ СКР по РТ Валерий Липский, было возбуждено уголовное дело.

Все «обстоятельства», которые выявило АСВ, спикер условно разделил на три группы — как, собственно, и уголовное дело состоит из трех эпизодов. Первая группа — выдача кредитов юрлицам, которые входят в так называемую группу компаний «КЗСК». Оттуда, по версии АСВ и обвинения, все деньги утекали на счета КЗСК и «КЗСК-Силикон». Абянов напомнил, что в 2019 году Даутову осудили тоже по ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») и тоже за выдачу кредитов КЗСК. «Но здесь у нас вменяется другой состав кредитов. Этот перечень мы следственным органам представляли. По нему она к уголовной ответственности не привлекалась», — объяснил представитель банка.

«Фактура правильная, истолкование – нет»: Евгения Даутова признала вину частично

Вторая группа обстоятельств — замещение ликвидной ссудной задолженности ООО «Уфимское производственное предприятие» на неликвидный долг компании «Торговля и логистика». «На сумму 100 миллионов рублей было осуществлено схемное гашение этого кредита путем выдачи нового кредита другому юридическому лицу», — объяснил Абянов.

И третья группа — выдача кредитов самой себе. Даутова, по словам представителя банка, взяла в банке пять кредитов в течение февраля – марта 2017 года. При этом, по словам Абянова, проценты Даутова частично погасила. Правда, как выразился представитель АСВ, это ничтожно малая сумма по сравнению с тем, что осталось выплатить, — 78 млн рублей.

Абянов напомнил, что в 2019 году Даутову осудили тоже по ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») и тоже за выдачу кредитов КЗСК Фото: Анастасия Гусева

Куда шли деньги, кроме КЗСК

Гособвинитель Алмаз Ибрагимов продолжил задавать уточняющие вопросы. Подробно остановились на первом эпизоде. Как оказалось, 44 кредита было выдано 10 юрлицам: из них 8 — «технические фирмы» и 2 — КЗСК и «КЗСК-Силикон». В сумме — на 712 млн рублей. «Мы пришли к выводу, что [8 юрлиц, кроме КЗСК и „КЗСК-Силикон“] реальной хозяйственной деятельности не осуществляли либо осуществляли в минимальных объемах, — рассказал Абянов, добавив, что компании, например, изредка платили за аренду или выдавали какую-то зарплату. — Но размеры этих платежей абсолютно никак не были сопоставимы с тем объемом кредитования, который данные юрлица получали в банке». Кроме того, добавил он, зачастую директорами этих фирм были сотрудники Спурт Банка или КЗСК. «То есть фактически управлялись из единого центра и использовались для того, чтобы финансировать КЗСК», — сделал вывод представитель потерпевшей стороны.

Перечисления денег в КЗСК проходили обычно по договорам поставок товаров, которых и не было. «Мы не смогли установить реальность поставок», — объяснил Абянов.

По его словам, решение о выдаче кредитов принималось на заседании кредитного комитета. В заседаниях участвовали в основном пять человек: Даутова, ее первый зам и сын Марат Даутов, руководитель отдела банка, бывший замдиректора КЗСК и ее брат Алексей Лукишин, начальник юридического управления Михаил Даричев и финансовый директор банка Тимур Синицын. Но даже несмотря на то, что все договоры о выдаче денег подписывал сын Даутовой, решение о выдаче кредитов фактически принимала только она, полагает АСВ.

Дело Даутовой оживет: на КЗСК приходит новый «стратег» – и это не «Ростех»

Гособвинитель зачитал дословно показания представителя АСВ Абянова, которые тот давал на следствии. С конца 2021 года его допрашивали чуть ли не каждую неделю. Так, например, банк выдал четыре кредита по «замкнутому кругу» компании «СК Дзержинск»: погашали эти долги за счет компаний, входивших в группу КЗСК, но взамен банк выдавал новые, которые, в свою очередь, перечисляли на счета КЗСК.

А вот финансово-промышленная компания «Март», например, только один кредит перечислила на счет КЗСК, остальные 6 ушли на счета физлиц. При этом Абянов их имена никак не прокомментировал на допросе — были ли это бизнесмены, связанные с КЗСК, или, например, какие-то знакомые самой Даутовой. По версии АСВ, компания заключала с этими физлицами соглашения о расторжении договоров уступки прав требований и на этом основании перечисляла деньги на их счета. Директором «Марта», отметил представитель потерпевшей стороны, был Валерий Чашин — сотрудник «Спурта».

Директором ООО «Промгермет» являлся сотрудник КЗСК, и зарегистрирована компания была там же, где и завод. Она получила в банке пять кредитов и все деньги также перенаправила на расчетный счет КЗСК, отмечал на допросах Абянов. Туда же перечислило деньги ООО «Карпи», которое возглавлял банковский сотрудник, и ООО «Химэкс груп», и ООО «Снабхимкомплект», которые также управлялись работниками Спурт Банка.

А вот ООО «Редит», судя по словам представителя АСВ, полученные кредиты в 25 млн рублей никуда не перечисляло, а просто конвертировало их в доллары. Абянов уверен, что фирма, в свою очередь, получала заемные средства от нескольких фирм, которые входили в группу «КЗСК», а значит, была экономически от нее зависима. Более того, возглавляла компанию еще одна сотрудница банка Екатерина Яворская.

Интересная история у ООО «Региональная топливно-энергетическая компания» (РТЭК). Фирма в 2015 году получила в Спурт Банке два кредита на 42 млн рублей. Первый, на 25 млн рублей, фирма перечислила ООО «Жилищная инвестиционная компания НК» (ЖИК-НК). Это известный нижнекамский застройщик, который в 2021 году был признан банкротом. Второй кредит, на 17 млн рублей, перечислен в ООО «Комфортное жилье» (14,9 млн рублей), а оставшиеся 2,1 млн рублей — «различным организациям по договору уступки прав требования в счет взаиморасчетов за ООО „Фон-ривьера“». При этом изначально, как следует из допроса, поступили деньги на счет ЗАО «Фон» Анатолия Ливады. Видимо, у банка и экс-строителя были особые отношения. Об этом говорит хотя бы и то, что сейчас конкурсный управляющий банка пытается продать коттедж Ливады в Нижнем Услоне, который в том числе был в залоге у «Спурта».

При этом по кредитам РТЭК гасились проценты. «Источником финансирования для оплаты процентов являлись компании, которые входили в группу компаний „КЗСК“», — сообщил представитель АСВ.

«Напрямую КЗСК не кредитовали из банка потому, что это приводило к нарушению требований Банка России о предельном размере кредитования одним банком какого-то одного конкретного заемщика или группы заемщиков»

Почему нельзя было выдать кредиты КЗСК: версия АСВ

Почему нельзя было кредитовать завод напрямую? По словам Абянова, это вызвало бы вопросы со стороны Центробанка. «Напрямую КЗСК не кредитовали из банка потому, что это приводило к нарушению требований Банка России о предельном размере кредитования одним банком какого-то одного конкретного заемщика или группы заемщиков», — объяснил он. И добавил, что за попытку скрыть нарушения нормативов ЦБ она уже была осуждена в 2019 году.

«Как разрывы снарядов подряд…»: исповедь не спасла Евгению Даутову от тюрьмы

КЗСК и «КЗСК-Силикон», как выяснило АСВ, в список «технических фирм» не входили, а реально работали. Тогда почему их кредитование ставят в вину Даутовой? Абянов объяснил: потому что все кредиты, которые выдавались этой фирме, становились заведомо неликвидными, и было понятно, что деньги фирма не вернет.

«Потому что для банка было очевидно, что это юридическое лицо ведет убыточную деятельность. Фактически вся деятельность этой организации была возможна только при наличии кредитных средств. Объем выручки, который организация генерировала, был недостаточным для того, чтобы рассчитываться по всем обязательствам. И в принципе в банке понимали, что вероятность возврата финансирования была очень низкой, — доходчиво объяснил Абянов. — Вполне разумный и добросовестный руководитель банка должен был понимать, что кредитование этих юридических лиц приведет к ущербу».

Гособвинитель планировал зачитать подробные показания потерпевшего по оставшимся двум эпизодам, но его намерения прервала эвакуация из-за письма о минировании. Даутова, кажется, следила за ходом заседания не очень внимательно и только на выходе из суда осознала, почему заседание закончилось так резко. Судебный процесс продолжится 20 сентября.