«Это убийственно для банков»: как прошел допрос АСВ по делу Мусина?

Прокуратура уверена, что Мусин в ущерб банку финансировал фирму DOMO, используя целую сеть подставных компаний и череду де-факто безвозвратных кредитов Фото: Регина Шафиева

АСВ о кредитовании DOMO: экономической целесообразности не было, но нарушений не выявлено

Послевкусие недосказанности осталось по завершении очередного судебного заседания над экс-бенефициаром Татфондбанка Робертом Мусиным. В понедельник, 16 сентября, судья Наиль Камалетдинов, а также обвинители и защита Мусина допрашивали второго потерпевшего по делу — представителя АСВ Андрея Соколова. На прошлой неделе суд допросил юриста Центробанка Эльдара Абдуллина, другого потерпевшего, который подробно прокомментировал, как экс-бенефициар якобы обманным путем и против интересов вкладчиков от долговой нагрузки спасал «Нижнекамскнефтехим», а заодно получил от ЦБ кредитов в 3,1 млрд рублей.

Допрос представителя АСВ, признанного потерпевшим по пяти оставшимся эпизодам дела, вели прокуроры Руслан Губаев и Динар Чуркин. Соколов достал подготовленную речь и принялся было читать. Но его прервал судья. «Вы своими записями пользуетесь?» — спросил Камалетдинов, видимо, опасаясь, что Соколов может использовать чьи-то заготовки. Представитель АСВ успокоил его, сказав, что ему предстоит огласить большой объем информации и его бумаги — всего лишь выдержки из показаний, которые он давал на допросе у следователя. Судья Камалетдинов позволил потерпевшему продолжить.

Соколов подробно пересказал все предъявленные Мусину обвинения, повторив фабулу обвинения и отдельно прокомментировал каждый эпизод. Начал он с дела сети бытовых магазинов DOMO. Прокуратура уверена, что Мусин в ущерб банку финансировал свою компанию, используя целую сеть подставных фирм, чтобы выдавать де-факто безвозвратные кредиты. «В деятельности группы компаний DOMO имелись очевидные факты схемного характера. Бухгалтерская отчетность ООО „Бытовая электроника“ [головная фирма DOMO] указывает на отсутствие экономического смысла в операциях, — добавил Соколов. — Мы считаем, что целью этих действий являлось текущее поддержание предпринимательской деятельности и погашение по ранее полученным кредитам».

АСВ считает, что Мусин достоверно знал о неплатежеспособности DOMO, более того, кредитование впустую и привело к отзыву лицензии банка. Ущерб Соколов оценил почти в 19 млрд рублей. Гособвинитель спросил у Соколова, знает ли он о каких-либо конкретных нарушениях в выдаче кредитов ТФБ группе компаний DOMO? 

«В ходе конкурсного производства нарушений не выявлено. Единственное, что зависимость этих организаций [от Мусина] была очевидна руководству банка [ТФБ]. Но тем не менее приняли решение о выдаче данных кредитов», — ответил Соколов.

Представитель АСВ Андрей Соколов подробно пересказал все предъявленные Мусину обвинения, повторив фабулу обвинения, и отдельно прокомментировал каждый эпизод Фото: Регина Шафиева

Ущерб по делу придется переоценивать?

Следующий эпизод, который описал Соколов, — выдача кредитов близкого к Мусину ООО «Аида и Д». Напомним, были заключены 6 договоров на сумму 133,7 млн рублей под 15% годовых. В рамках договора кредитной линии Мусин делил деньги на несколько частей и переводил на счета других фирм под предлогом формальных договоров о выпуске векселя, под видом оплаты процентного займа и возврата долга перед другим юрлицом. «Денежные средства в сумме 80 миллионов… двумя частями по 40 миллионов рублей в конечном итоге были получены 26 декабря 2014-го и 15 января 2015 года лично председателем правления банка Мусиным, который потратил их не по назначению кредита, а распорядился ими по своему назначению», — сказал Соколов.

— Как Мусиным были получены эти деньги? — уточнил прокурор Губаев.

— В кассе банка, — уверенно ответил представитель АСВ. 

— А как он получил, если они были выданы на имя ООО «Аида и Д»? — спросил гособвинитель.

— Распоряжением платежного поручения, оно есть в материалах дела, — сказал Соколов.

— ООО «Аида и Д» не предъявляло, что оно фактически деньги от Мусина не получало? — задал более конкретный вопрос Губаев.

— Нет. Эти организации взаимосвязаны, мы считаем, что претензий быть не могло, — ответил Соколов.

— Взаимосвязаны с кем? — спрашивал Губаев.

— Непосредственно с руководителем банка, — сообщил представитель АСВ, избегая фамилии Мусина. 

Соколов озвучил суду, что задолженность ООО «Аида и Д» перед банком до сих пор не погашена. 

Далее представитель потерпевшего прокомментировал обмен активами ТФБ и Бинбанка. Мусин якобы отдал москвичам право требования по 32 ликвидным кредитным договорам. А в обмен получил свои же собственные облигации, которые держал Бинбанк. Посредником выступило ООО «Московская инжиниринговая группа». Произошло это 13 декабря 2016 года, за два дня до введения временной администрации. «Облигации ТФБ на указанный период уже не представляли какой-либо ценности, — объяснил Соколов. — Сделки являлись как минимум неликвидными на момент их заключения».

Почему они, по мнению АСВ, выглядели сомнительными? Представитель агентства уверен: Мусин догадывался, что уводил кредиты из конкурсной массы.

— Руководитель банка ввиду образования и соответствующего опыта мог полагать, что лицензию отзовут, правильно я вас понимаю? — уточнил Губаев.

— Да, совершенно верно, — ответил ему Соколов, напомнив, что ущерб по этому эпизоду — 2,7 млрд рублей. 

В допрос включился адвокат Мусина Алексей Клюкин. Его интересовало, как обстоят дела с погашением ущерба. Соколов напомнил о гражданских спорах, арбитражных процессах, в процессе которых в сентябре прошлого года было заключено мировое соглашение. Но подробностей того, на каких условиях стороны смогли договориться, Соколов назвать не смог. Эти же нюансы интересовали и адвоката, который предложил вернуться к вопросу позже. Заметим, что «доброта» АСВ в данном случае вызывает подозрения — Бинбанк с 2017 года находился на санации у ЦБ, а в этом году слит с «товарищем по несчастью» — банком «Открытие». Возвращать активы в конкурсную массу ТФБ у ЦБ, вероятно, желания нет…

АСВ считает, что Мусин достоверно знал о неплатежеспособности DOMO, более того, кредитование впустую и привело к отзыву лицензии банка Фото: «БИЗНЕС Online»

«УБИЙСТВЕННЫЕ ДЛЯ БАНКОВ» ВЫВОДЫ ЗАЛОГА

«Фактическим злоупотреблением полномочиями вопреки законным интересам банка» назвал Соколов два кредита на 254 млн рублей, выданных ТФБ компании «Казанская сельхозтехника». Деньги перечислялись якобы на приобретение ценных бумаг, потом конвертировались в иностранную валюту и ушли на счет компании АО «Барг АГ» в Deutche Bank, которая также, по версии следствия, принадлежит чете Мусиных.

— Вы сказали «злоупотребил путем выдачи», а в чем злоупотребление, раскройте, пожалуйста, — просил прокурор Губаев.

— Без обеспечения выдал [кредиты]. В нарушение инструкции Центробанка. По выдаче такой суммы данному контрагенту в любом случае обязан принимать решение руководитель банка. Соответственно, он несет полную ответственность за выдачу необеспеченных кредитов, — объяснил Соколов.

Прокурор Чуркин поинтересовался, известно ли, у кого в итоге осели деньги? «Конечный путь указан как компания „Барг АГ“. Бенефициаром также отмечается Мусин», — сказал Соколов, уверяя, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств.

Клюкин спросил у Соколова, обслуживало ли ООО «Казанская сельхозтехника» этот выданный кредит? Но таких сведений у представителя АСВ не оказалось, их он обещал уточнить до следующего допроса в суде.

Следующая тема для обсуждения раскрылась в обсуждении самого объемного эпизода — о массовом выводе залогов на более чем 20 млрд рублей в последние недели жизни ТФБ. «[Договоры] по этим залогам были прекращены перед непосредственным отзывом лицензии в интересах самих залогодателей, — описал свое видение ситуации Соколов. — Насколько мне известно, все решения принимал Мусин».

— Скажите, пожалуйста, а это нормальная практика в действиях банков, когда залог выводят в обеспечении кредитов? — задал наводящий вопрос Чуркин.

— Нет, это убийственно для банков, потому что в том числе такие сделки впоследствии дали основания для отзыва лицензии и введения конкурсного производства, — уверенно сказал Соколов.

Допрос представителя АСВ, признанного потерпевшим по пяти оставшимся эпизодам дела, вели прокуроры Руслан Губаев и Динар Чуркин Фото: Регина Шафиева

Клюкин вновь спросил у Соколова, оспаривались ли эти сделки в Арбитражном суде. Представитель АСВ заверил, что все сделки оспаривались, но возмещение на данный момент даже в случае выигрыша невозможно. Где-то организации, получившие кредит, уже являются банкротом. «По поводу возвращения в залог имущества других организаций — ГЖФ, ПСО „Казань“, там спор продолжается, насколько мне известно», — сказал Соколов. Клюкин еще раз попросил подготовиться Соколова к следующему допросу — подготовить информацию по всем 15 искам, какие из них были удовлетворены, а какие нет.

Также адвоката интересовала стоимость залога, выведенного ГЖФ. Соколов оценил его в 9 млрд рублей, это в том числе акции Ак Барс Банка и земельные участки. Тут допрос прервали, Соколова вызовут к трибуне повторно, но позже. А уже сегодня суд собирается приступить к допросу свидетелей. Имя первого пока держится в тайне.