«Признать аттракцион самовольной постройкой»: колесо обозрения в Челнах пустят под снос?

Сенсационное решение было принято судом — снести колесо обозрения в парке Победы Фото: «БИЗНЕС Online»

КАК ПРОКУРАТУРА ЗАИНТЕРЕСОВАЛАСЬ КОЛЕСОМ «ОБОРЗЕНИЯ»

Громким решением завершилось заседание в Набережночелнинском суде, где накануне рассматривался иск прокуратуры города к ООО «Колесо обозрения» — владельцу одноименного аттракциона в парке Победы. 

Напомним, 48-метровое колесо было построено в 2016 году на земельном участке, закрепленном за МУП «ДИАС». Вложился, как заявляли тогда городские власти, некий «московский инвестор», потративший около 150 млн рублей. Имя инвестора долгое время не афишировали. Учредителями ООО выступают четыре физлица — Марьям Бадрутдинова, Лилия Тухватуллина, Ландыш Шайхутдинова и Михаил Абрамов. Но в итоге выяснилось, что за проектом стоит Марсель Мингалимов — депутат горсовета и бенефициар ГК «Профит». Само строительство, как стало известно позже, осуществлялось на основе договора инвестирования, заключенного между частной фирмой и ДИАСом.

Судебный процесс стартовал 19 июля. Надзорное ведомство потребовало признать развлекательный аттракцион самовольной постройкой и обязать собственника колеса снести сооружение, земельный участок под ним привести в первоначальное состояние и признать регистрацию самого колеса незаконной.

Землю компании, за которой, как считается, стоит бизнесмен Марсель Мингалимов (слева), выделили незаконно, разрешение на строительство выдали до перевода земли в подходящую категорию Фото: «БИЗНЕС Online»

В ходе проверки прокуратуры было установлено, что разрешение на строительство было выдано 12 января 2016 года, а градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) утвержден только 14 марта 2016-го, то есть спустя два месяца. Это означало, что разрешение на строительство выдано без необходимого документа, что является грубейшим нарушением. Более того, прокуроры выяснили, что разрешение было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, которого ни у ДИАС как застройщика, ни у исполкома как владельца участка не имелось. А значит, исполком давал добро на строительство объекта без какого-либо надзора над ним. Отсюда, кстати, следуют и вопросы к безопасности колеса обозрения. Прокуратура посчитала, что есть угроза жизни и здоровью граждан. Тем не менее никаких обеспечительных мер в виде ограничения эксплуатации аттракциона надзорное ведомство инициировать не стало. Колесо по-прежнему катает всех желающих.

Напомним, главным инициатором проверки прокуратуры, после которой у надзорного ведомства и появились вопросы к «Колесу обозрения», стал экс-депутат горсовета Сергей Яковлев. Однако его открытое письмо, опубликованное по традиции в «Живом журнале» зимой и названное «Колесо ОбоРзения Наиля Магдеева», было адресовано главе следственного комитета по Татарстану Павлу Николаеву. Экс-депутат утверждал, что существенную часть заработка городского МУП «Парк культуры и отдыха» руководство города перенаправило «в частный карман близких людей», очевидно, имея в виду Мингалимова. По его сведениям, построить аттракцион ООО «Колесо обозрения» заказало двум организациям — МУП «ДИАС» и ООО «ГИК». При этом утверждалось, что строительство началось без разрешения на строительство и, что еще интереснее, даже без отвода муниципальной земли. Точнее, документация была получена, но лишь спустя полгода после начала строительства, а запущено колесо в эксплуатацию было раньше получения документов. В итоге, по подсчетам Яковлева, ущерб городскому бюджету и МУПу за два года составил 60 млн рублей.

Сергей Яковлев утверждал, что существенную часть заработка городского МУП «Парк культуры и отдыха» руководство города перенаправило «в частный карман близких людей», очевидно, имея в виду Мингалимова Фото: «БИЗНЕС Online»

Тема строительства колеса обозрения без надлежащих разрешающих документов, получила свое продолжение и на на одной из сессий горсовета, когда Яковлев еще имел статус депутата. Он потребовал ответа у власти по своему расследованию. В итоге глава исполкома Ринат Абдуллин признал нарушения, но в одном случае — на 1,8 млн, а в другом — на 8 тыс. рублей. «При проведении анализа договора были установлены недочеты в одном пункте, в том числе и по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем в октябре 2017 года были отправлены претензии по оплате за пользование земельным участком и приведение договора в соответствие с требованиями законодательства. Претензия не была удовлетворена, и в суд были направлены исковые заявления... Все решается в судебном порядке, поэтому то, что в договоре было неправильно, мы подправляем, совместно с прокуратурой. Проверка тоже была проведена. Там претензии на 1,8 миллиона рублей. С инвестором будем в судебном порядке этот вопрос решать», — комментировал ранее Абдуллин.

На этом фоне следком провел свою доследственную проверку и в итоге 20 апреля этого года появилось уголовное дело Искандера Ахметова — директора МКП «ДИАС». Ведомство выявило факт превышения полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ как самим Ахметовым, так и «другими неустановленными лицами». По версии следствия, исполкомом земля МКП «ДИАС» была предоставлена в бессрочное пользование, но принадлежит муниципалитету, и ДИАС не имел права распоряжаться ею без разрешения исполкома. По словам следователей, чиновник должен был сначала поставить исполком в известность о намерении построить на участке колесо обозрения, получить одобрение и только потом передавать землю ООО «Колесо обозрения». По закону и объект должен быть в собственности ООО, и участок под ним. Иначе получается, что колесо обозрения, образно говоря, висит в воздухе. Кто входит в круг неустановленных лиц, следствие тогда не раскрывало. Известно, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве челнинского отдела СК.

«ПОСКОЛЬКУ РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО БЫЛО ВЫДАНО, ПОСТРОЙКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА САМОВОЛЬНОЙ»

Ни представители исполкома, ни ДИАСа, ни Росреестра, привлеченные к делу в качестве третьих лиц, в суд вчера не явились. Пришли только помощник прокурора Алина Ибрагимова и представитель ответчика по доверенности Денис Горячев.

Ранее судья Медведев, который вел все заседания по этому делу, объявлял перерыв, основанием для которого стала необходимость отправки судом запроса в исполком Набережных Челнов. Дело в том, что в правилах землепользования и застройки города ранее зона, где был возведен аттракцион, обозначалась как «Ц-1» (зона общегородского делового центра). Однако затем в  документ были внесены изменения. И территория стала зоной «Р-1» (рекреационная зона). Первый вариант не подразумевает строительства данного аттракциона, а второй — не запрещает его возведение. По мнению судьи, это один из ключевых моментов в споре прокуратуры и ООО. Поэтому он принял решение о перерыве в процессе для отправки запроса — на каком основании были внесены изменения в правила землепользования и застройки. В ответе исполкома на запрос суда, который судья зачитал, говорится, что поскольку разрешение на строительство ООО «Колесо обозрения» было выдано, то постройка не может быть признана самовольной. При этом исполком указывал, что нарушений градостроительного и земельного законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка допущено не было. А кроме этого, исполком считает, что необходимости в проведении экспертизы проектной документации проекта тоже не было.

Решение судьи: признать аттракцион самовольной постройкой, прекратить право собственности ООО «Колесо обозрения» на земельный участок, возложить на компанию обязанность снести аттракцион Фото: «БИЗНЕС Online»

Так как никаких дополнительных ходатайств ни истец, ни ответчик в заседании не заявили, судья перешел к прениям сторон. Ибрагимова еще раз подтвердила высказанную ранее аргументацию своего ведомства.

«Прокуратура, со своей стороны, свои требования поддерживает в полном объеме, просим наш иск удовлетворить. Хотелось бы отметить, что проект планировки территории не подразумевал вообще строительства аттракциона. Это нарушает не только права граждан, но и права иных лиц, которые бы тоже хотели на этой территории построить кафе либо колесо обозрения. Но не имели возможности воспользоваться своим правом, так как не были проведены публичные слушания по изменению проекта планировки. Правила землепользования и застройки являются одними из основополагающих документов в городе Набережные Челны, на основании которых должны быть сформированы участки и предоставлены разрешения на строительство, в том числе подготовлены градостроительные планы земельных участков. При выдаче разрешения на строительство, зона, где в настоящее время расположено колесо обозрения, не предполагала, что на ней будет построено колесо обозрения, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, разрешение на строительство с учетом всех выявленных нарушений вообще не должно было выдаваться, точно так же, как и разрешение на ввод в эксплуатацию. В связи с этим просим удовлетворить исковое заявление», — заявила помощник прокурора города.

Денис Горячев: «В части того, что проект планировки территории не подразумевал размещения на ней аттракциона и это нарушает права и интересы третьих лиц, то никаких доказательств этого суду предоставлено не было» Фото: Асхат Идиятуллин

«Исковые требования прокуратуры мы не признаем в полном объеме, — заявил в ответ Горячев. — Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований. Все свои доводы в отзыве мы указали. Также хочется отметить, что прокуратура не стала заявлять каких-либо ходатайств, связанных с проведением каких-либо экспертиз. А в части того, что проект планировки территории не подразумевал размещения на ней аттракциона и это нарушает права и интересы третьих лиц, то никаких доказательств этого суду предоставлено не было. В части доводов прокуратуры о незаконной выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мы свою позицию предоставили и в отзыве, и несколько раз она озвучивалась в судебном заседании. По нашему мнению, это не имеет соответствующих доказательств, как и позиция об ущемлении прав граждан при формировании данных земельных участков. Нами были предоставлены документы, подтверждающие проведение соответствующих публичных слушаний по данному вопросу, поэтому считаем, что доводы прокуратуры имеют формальный характер и не имеют под собой доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов».

Когда судья вышел из совещательной комнаты, было объявлено решение — удовлетворить иск прокуратуры частично. Признать аттракцион самовольной постройкой, прекратить право собственности ООО «Колесо обозрения» на земельный участок, на котором расположено колесо, возложить на компанию обязанность снести аттракцион и привести участок в первоначальное состояние. Вместе с этим в части признания регистрации объекта незаконной судом прокуратуре было отказано.

По словам представителя ответчика, компания намерена обжаловать решение в Верховном суде РТ.