«В силу авторитета и опыта руководства Путин имеет больше возможностей, чем Николай II»

«Путинская система выступает своего рода повторением системы Николая II»

«ЦАРЬ НУЖЕН ТОГДА, КОГДА ОН ЕСТЬ»

Максим Калашников — футуролог, политик:

— Монархия нам не нужна, потому что я прекрасно знаю, в какую коррупцию и неэффективность превратился режим Николая II. Оборонные заказы во время Первой мировой тонули в распилах и откатах. Это не изобретение нынешней России. Путинская система выступает своего рода повторением системы Николая II. Там были неподсудные великие князья, вокруг которых из-за их иммунитета образовывались сообщества коррупционеров. То же самое и сегодня. Николай II не справился с эффективностью государственного аппарата. Мы проиграли инновационную гонку, несмотря на то, что мы первые в мире сделали четырехмоторный самолет, но потом из-за Первой мировой страна преимущества растеряла. Мобилизовать экономику царский режим не смог. Была неэффективной и внешняя политика. Революция оказалась естественным ходом истории и трагедией для страны. Сегодня можно найти много параллелей с тем временем — расплескивание сил вместо концентрации ресурсов на развитие страны.

Сегодняшний строй мне еще и напоминает карикатуру на монархию Наполеона III, и сейчас существование у нас квазимонархической-бонапартистской системы представляет громадную опасность. Только кризис на Западе немного спасает эту систему. Но поскольку в мире будущего первым победит тот, кто совершит технологический рывок, у России тут не очень выгодное положение. Она из-за демографического кризиса, технологической усталости и упадка инфраструктуры до середины XXI века может не дотянуть. Причем элита не заинтересована в технической индустриализации страны. Войны никакой не будет, поражение будет нанесено на мирном фронте. Очень опасный момент в истории РФ. А на выборы я не хожу — это шулерская игра.

Евгений Водолазкин — писатель, лауреат премии «Большая книга»:

— Царь нужен тогда, когда он есть. Эта старая формула, которая гласит, что все действительное разумно и все разумное действительно, имеет свои исключения. Но в целом она справедлива. Царь был нужен тогда, когда он был, и сейчас возвращаться к монархии было бы, наверное, странно. Является ли Россия Путина монархией? Думаю, что нет. Потому что монархия — это не только форма политического правления. Нынешние руководители прежде всего политики и ставят перед собой политические задачи, то есть узкую задачу — управлять страной. Если угодно — быть менеджером. Что касается царя, то эта позиция имела метафизическое измерение. Царь был не только, условно говоря, политически или в государственном смысле ответственным за страну, но он отвечал и в духовном смысле. По крайней мере, так это понимали цари в России.

Я знаю, что существует такая манера — трактовать историю, того или иного политика, того или иного царя. Но это, в общем-то, весьма неточное наименование, потому что оно не включает в себя метафизическое понимание царствования. А вообще это очень сложная тема и очень интересная. Сначала ведь царей не было, как мы знаем из Библии. Цари возникли тогда, когда уже первоначальная гармония исчезла, так что царь — это тоже историческое понятие. Но важно понимать, что каждый период имеет свою форму правления, и они очень непохожи. И эта непохожесть связана с тем, что каждое время имеет совершенно разные задачи.

Падение дома Романовых — да, это огромная трагедия. Во-первых, это трагедия в том, что этих людей расстреляли — совершили деяние, в отношении которого внятного раскаяния я не слышал пока. Кроме того, трагедия это была еще и в том отношении, что со смертью царя открылись шлюзы, и возникло впечатление, что теперь все можно делать и все дозволено. Знаете, когда проливается кровь, совершенно слетают тормоза у людей. И благополучные вроде бы люди превращаются в преступников, что и произошло в нашей стране. Кроме того, даже если брать чисто политический аспект монархии, посмотрите, как спокойно монархия изменила свое качество в Англии. И дело ведь не в монархии и не в монархе тогда было. Дело было в народе. Поэтому вот эта жертва, которой стала царская семья, ужасна во всех смыслах. Царь отрекся от престола не из страха. Ему показалось, по крайней мере так ему внушали, что лучше будет без него, и он из любви к России и решил уйти. Если население считает, как ему казалось, что без него лучше, то он это предоставил России — предоставил свободу и ушел. Но мы понимаем, что произошло, потому что дело было не в царе, еще раз повторяю, а, на мой взгляд, в нравственном состоянии народа, которое к 1917 году было в весьма плачевном состоянии.

Константин Затулин — политолог:

— Нужен ли России царь — это вопрос анахронический. Испанцы сделали такую попытку после периода диктатуры Франко и после короткого республиканского управления вернулись к монархии. Но эта монархия отличается по своим полномочиям от той, которая была до начала республиканского периода в ХХ веке истории Испании. Что касается России, то она, безусловно, своими пространствами, своей историей и многими другими обстоятельствами мотивирована в пользу сильной центральной власти. Но на самом деле считать сильную президентскую власть аналогом царской — это довольно примитивное представление о богатстве вариантов жизни и государственного устройства. Является ли Путин царем? Я думаю, что такой вопрос можно задать Азербайджану, где власть перешла от отца к сыну, а сын сделал вице-президентом свою жену. Хотя даже в этом случае вряд ли мы можем признать за Ильхамом Алиевым царские полномочия. Тем более что Азербайджан, так получилось, никогда в истории прежде не был независимым государством.

В силу авторитета и опыта руководства, той поддержки, которую ему оказывают люди, Путин имеет гораздо больше возможностей, чем Николай II. В этом случае это связано не только с российским государственным устройством. С этими же полномочиями в кресле президента сидел Ельцин, и нас лихорадило каждый день, мы ждали, что либо он сам уйдет, либо случится импичмент или что еще. А полномочия за это время не изменились, хочу заметить. Вообще, наша Конституция в этой части, может быть, только изменилась с точки зрения сроков пребывания президента у власти, а по полномочиям — никак. При Ельцине наше государственное устройство было царским? Нет. Вот мой ответ.

«Монархия, республика, парламентская, президентская республика — это результат многолетних политических страданий народа. Народ обычно для себя выстрадывает ту или иную форму государственного устройства» Фото: kremlin.ru

«ТРАГЕДИЕЙ ДЛЯ РОССИИ СТАЛО ТО, ЧТО ПОСЛЕДОВАЛО ЗА ПАДЕНИЕМ МОНАРХИИ...»

Олег Морозов — член Совета Федерации от Татарстана:

— Вопрос звучит более чем странно, потому что форма государственного устройства, например монархия, республика, парламентская, президентская республика, — это результат многолетних, я бы сказал, политических страданий народа. Народ обычно для себя выстрадывает ту или иную форму государственного устройства. Так получилось, что падение монархии в России сопровождалось колоссальными потрясениями, бедами для страны.

Сейчас трудно сказать, правильно или неправильно было то, что Николай II отрекся от власти, но в результате этого отречения страна была ввергнута в пучину страданий, погибли миллионы людей. Поэтому монархия как форма устройства несет на себе печать страданий российского народа. И на обломках этой монархии произошло две революции, затем возникла советская власть, потом были потрясения 90-х годов, была принята ныне действующая Конституция. Мне кажется, эта традиция нашего государственного устройства мертва.

Екатерина Шульман — политолог, доцент ИОН РАНХиГС:

— Нет, современная Россия не является фактической монархией (не больше, чем юридической). Возрождение архаичных форм политического устройства на современном историческом этапе невозможно. Для такой сложной, многоукладной и многонаселенной страны, как Россия, вообще никакие примитивные формы управления не работают. Повторю, наша политическая система не является монархической, и в целом элемент персоналистского правления в ней меньше, чем принято полагать. В гораздо большей степени властью обладает не личность, а расширенная бюрократия, гражданская, силовая, экономическая и медийная — нынешний правящий класс. И уж тем более возрождение любого рода монархических и квазимонархических форм — пустые реконструкторские фантазии. В монархических странах Европы (Великобритания, Испания, Швеция, Дания и др.) королевская власть является, скажем так, традиционным декоративным оформлением фактически парламентской формы правления. Те страны, которые мы называем европейскими монархиями, — это развитые парламентские демократии.

Трагедией для России стало то, что последовало за падением монархии, — это страшная война и многодесятилетняя оргия взаимного истребления. А монархи на этом рубеже эпох много где сошли с исторической сцены. Австро-Венгерская империя, например, тоже распалась, просто там это прошло более мирно (хотя и не полностью бескровно). Так что оплакивать сегодня надо не Романовых, а те миллионы погибших, которые стали жертвами нашего ХХ века. Вопрос «Проголосуете ли вы за преемника Путина?» сейчас звучит очень условно. А в каком году, а что значит «преемник», а кто это будет? Само по себе «преемничество» — мало о чем говорящая характеристика: оно может быть как формальным (в виде «действующий президент не возражает против этого кандидата»), так и рукотворным («голосуйте за этого человека, единственной характеристикой которого является то, что я его выбрал»). Когда дело дойдет до настоящих выборов, все будет зависеть от обстоятельств.

Олег Будницкий — доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики:

— России царь не нужен. И по факту современная Россия монархией не является. Видите ли, вопрос падения дома Романовых немного пространнее. То, что власть дома Романовых так или иначе закончится, это было очевидно. Это произошло практически везде, во всех странах с монархическим правлением. То, что это произошло в России таким вот образом — это уже другая история. И здесь, конечно, главный фактор — это Первая мировая война, которая привела к крушению Российской империи и целого ряда других государств, так же устроенных — Османской империи и прочих. Буду ли я голосовать за наследника Путина? Вроде бы «БИЗНЕС Online» не специализируется в области фантастики, у меня даже язык начал заплетаться, когда я на такой вопрос отвечаю. Нет смысла отвечать на вопрос, который не имеет никакого отношения к реальности.

«России нужен царь, единое законодательство. Она должна жить по императиву Екатерины II, которая сказала: «Россия едина» Фото: kremlin.ru

«РОССИЯ — СТРАНА МОНОГАМНАЯ, ЕЙ НУЖЕН ЦАРЬ, НУЖНА ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ»

Яков Геллер — генеральный директор ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»:

— Да, России нужен царь, и путинскую Россию можно назвать монархией. Два «да». Россия — страна моногамная, ей нужен царь, нужна вертикаль власти. Наше государство отличается тем, что демократия Новгородского вече уже прошла, а казацкая вольница приводит к махновщине. России нужен царь, единое законодательство. Она должна жить по императиву Екатерины II, которая сказала: «Россия едина». Поэтому она и была одним из лучших императоров в стране. Февральская революция привела не к демократии, а к охлократии, власти охлоса, власти толпы. Вот этот лозунг «Вся власть Советам» ввел Россию в хаос. А постановочные выборы не нужны. Я не знаю, в какой форме нужно вернуть в Россию монархию, конституционную монархию, вряд ли наследуемую, но монархию. Должен быть человек, на которого возложена, как говорили, «божья воля».

Марат Галеев — депутат Госсовета РТ:

— Монархическая власть передается по наследству, поэтому наша система все-таки не похожа на дореволюционную, хотя определенные сходства есть. Надо вписываться в XXI век, где оставшиеся монархические режимы носят чаще всего символический характер, возврат России к этому — пройденный этап. Хотя есть монархисты, но все, что они говорят, неадекватно и не отвечает духу времени.

Падение дома Романовых — это большой политический кризис государственности. Если обыденным языком говорить, там достаточно все прогнило. Общество требовало обновления. Страна пришла к множеству тупиков, и процесс был закономерный. Близкая к власти аристократия видела всю несостоятельность монархии. И дух времени был другой. Все стенания, возведение в лик святых Романовых — настолько противоречиво и со стороны самой православной церкви, что, мне кажется, было продиктовано нашими конъюнктурными соображениями. С другой стороны, идеологический тупик в современной России тоже налицо. Но возрождение идеологии монархии — мне не кажется, что это перспективный для страны путь.

Флун Гумеров — президент ювелирной компании «Алмаз-Холдинг»:

— Сама Февральская революция поставила точку в вопросе монархии. Царь не нужен. Любые империи, строящие свою политику на власти одного человека, прекращают свое существование. Закончилась история Австро-Венгерской империи, Османской, Российской. Что касается выборов преемника-наследника Путина, я буду голосовать не за личность, а за программу кандидата. И предлагаю делать это всем.

Артем Прокофьев — депутат Госсовета от КПРФ:

— Что касается царя, наш народ свой выбор уже сделал в 1917 году, показал, что царь не нужен. Такие события не происходят случайно, кто бы что ни говорил, что кто-то инспирировал, организовал. Такие крупные социальные тенденции происходят только тогда, когда соответствующая социальная энергия накапливается внутри общества. Народ выбор сделал, и через 100 лет нет смысла возвращаться к этому вопросу. Нынешний режим ни с юридической, ни с фактической точки зрения монархией быть не может, хотя такие сравнения часто применяются. Но это происходит для красного словца.

Мне не нравится формулировка «наследник», но мы помним, что с тем же преемником реакция была не очень положительная. Мы помним, что после последней рокировки были массовые протесты. То есть нашему обществу при всей внешней послушности не нравятся такие решения с демонстративной передачей власти. Я считаю, что тут людям надо самим дать сделать выбор.