Леонид Барышев Леонид Барышев

«ПРИВЕДЕТ К НЕВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ... И ВОЗМОЖНОМУ БАНКРОТСТВУ ПРЕДПРИЯТИЯ»

В распоряжении «БИЗНЕС Online» оказалось заявление ЗАО «Эссен Продакшн АГ» в адрес Арбитражного суда Челябинской области о предоставлении рассрочки и отсрочки в выплате долга челябинской предпринимательнице Ольге Чуприной. Напомним, что, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа, компания Леонида Барышева должна своему бывшему дистрибьютору 335,6 млн. рублей. «Эссен» настаивает на том, что эта сумма для компании «более чем значительна» и единовременная выплата «вряд ли вообще возможна для должника».

«Списание данной суммы парализует деятельность общества, приведет к полной остановке его платежей, невозможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого сырья, энергоресурсов и прочих первоочередных для предприятия расходов, что приведет к остановке производства», — поясняется в заявлении. И это еще не все. Компания утверждает: она будет вынуждена произвести отчуждение активов, что приведет к невыплате зарплаты в среднем более 1450 работникам и возможному банкротству предприятия в целом. Также отмечается, что «большая часть принадлежащего обществу имущества является предметом залога по кредитным обязательствам и не может быть использована для погашения задолженности по решению суда». В доказательство сложного финансового положения предприятия истец прилагает его бюджет, план платежей по налогам, список кредитных договоров и книгу залогов. Итог этого обзора — просьба отсрочить выплату долга на 1 мая 2017 года и растянуть ее до 1 апреля 2018-го.

Получается, Барышев если и не готов признать свое поражение в скандальной тяжбе с Чуприной (на рассмотрении в Верховном суде РФ находится его кассация), то по крайней мере стелет соломку.

По карточке дела в арбитраже видно, что ходатайство ЗАО «Эссен Продакшн АГ» о приостановлении исполнения судебных актов принято к рассмотрению. Итогом заседания 24 ноября стало определение, согласно которому ответчик к следующему заседанию 23 декабря должен представить доказательства, что отсрочка позволит исполнить судебный акт в будущем. А истцу (в данном случае это Чуприна) предписано представить «результаты финансового анализа имущественного положения ответчика с документальным подтверждением», видимо, на основе представленных документов.

Начальник юридического департамента ЗАО «Эссен Продакшн АГ» Светлана Долниковская сообщила «БИЗНЕС Online», что компания подала заявление о рассрочке, поскольку решение суда «неправомерно», а судебные акты — «необоснованны». «В данном случае законодательством Российской Федерации предусмотрены различные процессуальные действия, в том числе подача кассационной, надзорной жалоб, ходатайства о приостановлении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда и многое другое, — разъяснила Долниковская. — Компания и в дальнейшем будет предпринимать все предусмотренные российским законодательством механизмы защиты собственных интересов». Юрист предупредила, что их команда намерена «отстаивать свои интересы во всех необходимых инстанциях до тех пор, пока по данному делу не будет принято объективное решение».

При этом вопросы «БИЗНЕС Online» о том, действительно ли у компании так плохи дела, что выплата 335 млн. рублей грозит ей коллапсом, остались без ответа. Это при том, что ранее «Эссен» был настроен гораздо оптимистичнее. «Для нас это не так легко — изъять 15 процентов месячного оборота, но не смертельно. У нас годовая EBITDA — 2 миллиарда рублей», — говорила Долниковская, комментируя очередное решение суда.

И вот теперь компания заявляет о возможном банкротстве и просит рассрочку. Хотя, по сути, начать выплачивать долги Барышев должен был уже после выхода постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016-го, в котором суд решил взыскать с «Эссена» в пользу Чуприной 261 млн. рублей долга и еще 73 млн. процентов.

.

«ДЛЯ НАС ЭТО НЕ ТАК ЛЕГКО — ИЗЪЯТЬ 15 ПРОЦЕНТОВ МЕСЯЧНОГО ОБОРОТА, НО НЕ СМЕРТЕЛЬНО»

Эпическая битва майонезного короля Барышева и бывшего дистрибьютора «Эссен» Чуприной длится уже более 5 лет. В феврале 2013 года Чуприна обратилась в редакцию «БИЗНЕС Online», заявив, что из опасений за собственную безопасность вынуждена предать огласке некоторые факты касательно Барышева. Предпринимательница утверждала, что бизнесмен выжил ее из «майонезного» бизнеса в Челябинской области, где она 12 лет успешно продвигала его марку «Махеевъ». По словам Чуприной, она продавала продукцию елабужской компании на 600 - 700 млн. рублей в год и считалась «золотым» активом компании. По версии Чуприной, она, как и ряд других «старых» дистрибьюторов, не поладила с пришедшей в 2011 году командой менеджеров во главе с коммерческим директором Николаем Орловым.

Сам Орлов в ответе на запрос «БИЗНЕС Online» рассказал, что изначально долг Чуприной в 2010 году составлял 30 млн. рублей, что является вполне обычной картиной для подобных отношений. «Но в 2010 году у Чуприной произошло несколько пожаров на складах. Под маркой того, что ей нужно восстанавливать склад и пополнить товарный запас, нам пришлось списать довольно существенный объем продукции, кроме того, Чуприна взяла у „Эссен Продакшн АГ“ 13 миллионов рублей в рассрочку под обещание вернуть эти деньги после того, как получит страховые выплаты. Страховое возмещение она получила (по нашей информации, даже в двух страховых компаниях, а третьей она проиграла в суде), но кредит не закрыла», — вспоминал Орлов. В итоге, по словам Орлова, к 2012 году долг вырос до 70 млн. рублей, а потом прибавились еще 50 млн. рублей за товарный кредит и ремонт приобретенной базы.

«Наши юристы довольно долго пытались договориться с Чуприной о возврате суммы долга, даже в рассрочку. Была достигнута договоренность, что она сокращает задолженность до 25 миллионов и остается работать с нами в пределах Челябинска, а область передается другим дистрибьюторам. Но в самый последний момент она сама отказалась от подписания этого договора, тут же стала дистрибьютором Казанского жирового комбината и до сих пор работает с ними», — уверяет Орлов.

Со слов же Чуприной, никакой лояльностью по отношению к ней и не пахло: на голову предпринимательницы сыпались угрозы, включая визиты людей якобы с криминальным прошлым.

Были долги или нет, но взыскать их через суд «Эссену» не удалось. И тогда, как рассказывал «БИЗНЕС Online» представитель Чуприной Сергей Вахрушев, команда Барышева придумала схему. «Пока все было хорошо, у Чуприной и „Эссен Продакшн“ были обычные договоры поставки: заканчивался договор на один год, сразу заключался на следующий. Но в какой-то момент произошел казус: стороны расслабились и не обращали внимания на то, что платежи приходили со ссылкой на предыдущий договор, — подробно раскрывает суть „зацепки“ Вахрушев. — К примеру, поставка была по договору от 2010 года, а платежи шли со ссылкой на договор 2009 года».

Воспользовавшись этим, «Эссен Продакшн» предъявил Чуприной иск на 261 млн. рублей. Логика простая: истец заявлял, что не получал никаких средств за свою продукцию, ведь формально деньги переводились по другой дате. Это дело юристам Барышева удалось выиграть, но, как оказалось, этим компания вырыла себе яму. Из-за истечения срока давности иск удовлетворили частично, только на 135 млн. рублей.

Предпринимательница же, заявив, что у нее «голова не просто продолжение шеи», нанесла ответный удар: она обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с «Эссен Продакшн» тех же самых 261 млн., перечисленных в 2010 году. Мол, раз в качестве оплаты за продукцию 2010 года эти деньги не приняты, то верните их или докажите, что на них в 2009 году был получен товар.

Сделать этого юристы Барышева не смогли, а Апелляционный суд Уральского округа не только встал на сторону Чуприной, но еще и начислил «Эссену» дополнительные проценты за пользование чужими деньгами. Так что Чуприна фактически разбогатела сразу на 350 млн. рублей. Вот только деньги получить никак не получается.

«У МЕНЯ ВЫСТАВЛЕНЫ НА ТОРГИ КВАРТИРЫ МОИХ ДЕТЕЙ, ДОМ МОЙ УЖЕ РЕАЛИЗОВАН»

Сама Чуприна, разумеется, против любых поблажек оппоненту. «Да, они подали заявление, чтобы суд им предоставил рассрочку с мая 2017 года сроком на 1 год, чтобы они по 30 миллионов в месяц платили, — рассказала „БИЗНЕС Online“ Чуприна, — На прошлой неделе (то есть 24 ноября — прим. авт.) было заседание, они предоставили баланс. И вы знаете, баланс очень успешный! Однако представители Барышева попросили суд о дополнительном времени, перенести заседание, чтобы предоставить еще документы, в которых якобы как раз отражено их тяжелое финансовое положение. Аргументы звучали так: если они выплатят мне эти 300 миллионов, то компания будет вынуждена закрыться».

Предпринимательница опасается, что, получив решение об отсрочке, «Эссен» найдет способ не платить вовсе. «Мы никогда в жизни не получим эти деньги, — уверена она. — Барышев сейчас идет на реструктуризацию своего предприятия — это одно. А второе: если мы сейчас согласимся на полуторалетнюю рассрочку, то никогда не сможем ни на банкротство подать, ни каких-либо других действий предпринять. Да и разве есть гарантия, что он будет по 30 миллионов платить ежемесячно?! Да он так же не будет их выплачивать, и тогда мне придется по каждому случаю неплатежа обращаться в суд».

При этом никаких рассрочек по «зеркальному» долгу Чуприной перед «Эссеном» на меньшую сумму нет. По требованию компании Барышева в мае 2016 года она на основании того самого «бумажного» долга в 135 млн. рублей признана банкротом, ей назначен финансовый управляющий Евгений Кузнецов, все ее активы под арестом, начата реализация имущества.

«У меня выставлены на торги квартиры моих детей, дом мой уже реализован, — сетует женщина. — И если мы сейчас не получим свои деньги и не выкупим свое жилье, где я с семьей тогда окажусь? На улице? Разве этот фактор не важен?» По словам Чуприной, из-за бесконечных судебных тяжб она уже была вынуждена свернуть предпринимательскую деятельность, а сотня сотрудников ее бывшей компании осталась без работы.

При этом Чуприна, по ее словам, предлагала «Эссену» сделать взаимозачет долгов. Однако, несмотря на свое якобы «пагубное» положение, юристы Барышева отказались. «Вы знаете, в суде мы говорим: «У вас есть право и возможность уменьшить свой долг, я все еще остаюсь вам должна, сделайте зачет на эти деньги, и у вас сумма будет гораздо меньше», — рассказывает женщина. — Но ведь нет! Они отказываются! Это о чем говорит? О том, что они вообще не хотят платить!»

СУДЬЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОЛЛЕГИИ ЗАИНТЕРЕСОВАЛСЯ ДЕЛОМ

Руководитель практики юридического агентства «Юнэкс» Александр Кольцов полагает, что шансов выиграть кассацию в Верховном суде, опротестовав сам долг перед Чуприной, у «Эссена» почти нет. «Конечно, в работе Верховного суда (и ранее в ВАС РФ) встречались случаи, когда принималось совершенно новое решение, а решения нижестоящих судов отменялись, — рассказал он „БИЗНЕС Online“. — Например, в случаях, когда разрешался спорный вопрос, который ранее по-разному решался в нижестоящих инстанциях, либо когда давалось новое толкование закона, но все это скорее исключение из правил».

Вероятность удачного исхода дела для компании уменьшается с каждой проигранной инстанцией, соглашается юрист компании «Гейн и партнеры» Иван Никулин. Впрочем, для такой компании, как «Эссен», нет ничего невозможного. Изучив материалы дела, Никулин указал, что оно истребовано из Арбитражного суда Челябинской области письмом судьи Верховного суда РФ. Можно предположить, что судья экономической коллегии ВС почему-то заинтересовался делом и теперь есть шанс на его передачу для дальнейшего рассмотрения коллегии из трех судей. «Так как экономическая коллегия Верховного суда РФ является предпоследней инстанцией (последняя — президиум ВС РФ), то шансы у ЗАО „Эссен Продакшн АГ“ на пересмотр судебных актов по делу не очень высокие», — осторожно заключает эксперт.

Никулин также замечает, что вопрос рассрочки и отсрочки регулируется ст. 324 АПК РФ, где не предусмотрены все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В статье установлен лишь критерий определения оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. «Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела», — поясняет юрист «Гейн и партнеры».

К «неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам», в частности, можно отнести и тяжелое имущественное положение должника. «Таким образом, несомненно, суд будет учитывать финансовое состояние компании как один из факторов, влияющих на возможность предоставления рассрочки, но принимать решение о предоставлении либо об отказе будет с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела», — объясняет Никулин.

По мнению Кольцова, маловероятно, что суд одобрит заявление о рассрочке исполнения. «При таких оборотах и прибыли исполнение решения не будет проблемой, — уверен он. — Суд мог бы удовлетворить заявление об отсрочке или рассрочке, если бы имелись какие-то объективные обстоятельства, которые бы затрудняли исполнение судебного решения. В данном случае такие обстоятельства не усматриваются».