АЙТИШНИКИ В АРЕНДУ. ДОРОГО

Заявление «БАРС Груп» к межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ рассматривалось на днях в Арбитражном суде РТ. Одна из крупнейших татарстанских IT-компаний потребовала признать недействительным выставленное ей в ноябре прошлого года требование о выплате недоимки по НДС за третий квартал 2015 года в размере 9 млн. рублей. Рядовое, казалось бы, заседание вылилось в принципиальный спор о том, кто должен вставать в очередь кредиторов обанкротившегося осенью прошлого года Нота-банка.

Фабула дела связана с сотрудничеством «БАРС Груп» и структуры «Ростеха» — ООО «Национальный центр информатизации» (НЦИ). Как известно, госкорпорация готовится поглотить казанскую компанию (в марте ФАС России удовлетворила ходатайство НЦИ о приобретении 100% акций АО «БАРС Груп»), однако пока бизнес по-прежнему принадлежит Тимуру Ахмерову.

В суде всплыли интересные детали тесных отношений «БАРС Груп» и госкорпорации. Так, в начале 2015 года компания сдала своих сотрудников НЦИ как резиденту Иннополиса в аренду. Цель — выполнение услуг по поддержанию круглосуточной работоспособности единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ). «Ростех» является единственным исполнителем этих работ по распоряжению правительства, а НЦИ был назначен подрядчиком «Ростеха». С помощью этой системы осуществляется электронный документооборот больничных листов и лекарственных поставок в лечебных учреждениях, выписка рецептур и т. д.

По сведениям аналитического центра TAdviser, с января по декабрь 2015 года в НЦИ по договорам аутстаффинга работали 75 сотрудников «БАРС Груп» и 67 специалистов из компании «Эр-Эс-Технолоджи» (также зарегистрирована в Казани и является партнером «БАРС Груп»). Речь идет о разработчиках Java, PHP и Ruby, менеджерах проектов, бизнес-аналитиках, системных администраторах, операторах контакт-центра, координаторах техподдержки. Контракты с «Барсом» НЦИ заключил на 103 млн. рублей, с «Эр-Эс-Технолоджи» — на 75,7 млн. рублей. Интересно, что специалисты обходились государству весьма недешево даже по меркам мира IT. Самыми дорогостоящими кадрами для НЦИ были разработчики Ruby и Java — за каждого из них ежемесячно компания платила по 238 и 225 тыс. рублей соответственно (включая НДС). А самыми низкооплачиваемыми арендованными сотрудниками были операторы контакт-центра — они стоили для НЦИ всего-то 144 тыс. рублей в месяц.

Отметим, что протокол комиссии НЦИ о выборе в качестве подрядчика «БАРС Груп» был подписан только в октябре 2015 года, аналогичный документ по «Эр-Эс-Технолоджи» — в декабре 2015 года, а по договорам, опубликованным на сайте госзакупок, предоставление персонала должно было начаться с января 2015 года. Как рассказал юрист компании «БАРС Груп» в ходе судебного заседания, задержка произошла из-за урегулирования «некоторых технических вопросов».

Как сообщил центр TAdviser со ссылкой на НЦИ, в 2016 году договоры о предоставлении персонала продлены не были, в том числе из-за роста численности персонала НЦИ. По мнению аналитиков, одной из причин может быть законодательный запрет на заемный труд, который был введен с 1 января 2016 года законом №116-ФЗ.

Тимур Ахмеров
Тимур Ахмеров (фото: http://bars-open.ru/)

«РОСТЕХ» УЕХАЛ, А КОНТРАГЕНТЫ ОСТАЛИСЬ

Однако контракт не принес удачи «БАРС Груп». В начале сентября 2015 года «Ростех» перечислил на расчетный счет НЦИ в Нота-банке порядка 120 млн. рублей в качестве финансирования работ по медицинскому контракту, а 1 октября около 58 млн. рублей из них перекочевали на счет «Барс груп» в том же банке (по всей видимости, оплата за работу в первом полугодии). 9 октября «БАРС Груп» с этого же счета перечислил 15 млн. рублей в пенсионный фонд, еще 240 тыс. рублей — в фонд социального страхования и целых 43 млн. рублей — на счета налогового органа в качестве авансовой оплаты по НДС за третий и четвертый квартал. Но средства в налоговую так и не поступили, поэтому в ноябре IT-компании и было выставлено требование на 9 млн. рублей по долгам за третий квартал. Это и послужило основанием для обращения «БАРС Груп» в Арбитражный суд. Компания посчитала, что требования незаконны и она не обязана второй раз платить одни и те же налоги.

Как оказалось, деньги не дошли из-за того, что как раз в октябре в Нота-банке (основным акционером была некая Фанида Комарова), занимавшем 97-е место в рейтинге российских банков, начались проблемы с ликвидностью. Из московского банка, специализировавшегося на обслуживании предприятий ОПК, произошел аномальный отток средств в связи с информацией о готовящихся изменениях, ограничивающих госкомпании в выборе банка для размещения средств. Как сообщали «Ведомости», указание «обнулить» свои счета давала своим структурам, в частности, госкорпорация «Ростех». В итоге же в банке все равно застряло порядка 20 млрд. рублей средств оборонных предприятий, в числе которых, например, концерн «Алмаз-Антей».

Отметим, что и для Ахмерова 58 млн. рублей — тоже не баран чихнул. Согласно данным «Контур-Фокус», уже по итогам 2014 года чистая прибыль АО «БАРС Груп» резко упала и составила 9,2 млн. рублей при выручке в 917 миллионов. Отчетность за 2015 года пока не опубликована, но на фоне усыхания бюджетных заказов вряд ли дела шли сильно лучше.

«БАРС ГРУП» ОТПРАВИЛ НАЛОГОВИКОВ В ОЧЕРЕДЬ

Между тем досрочное перечисление крупной суммы без предоставления налоговой декларации да еще авансом сразу за два квартала налоговики посчитали крайне подозрительным. По их мнению, руководство «БАРС Груп» знало, что денег из банка они уже не получат, и таким образом решило хоть как-то использовать их с пользой для себя, дав поручение банку перечислить их в налоговую.

— Мы считаем свои требования к налоговикам законными и обоснованными, — заявил на это юрист «БАРС Груп». — Выплата налога авансом не означает применение каких-то сомнительных схем. А оперирование такими понятиями, как «выведение денежных средств», на наш взгляд, является попыткой ввести суд в заблуждение и оказать на него давление.

— Поясните, в чем заключается давление? — встрепенулся судья.

— Налоговый орган пытается доказать, что наш контрагент и мы занимались какими-то незаконными операциями. Таким образом, он пытается создать у суда ложное впечатление о нашей деятельности, — сказал юрист.

— Это право каждой стороны, участвующей в споре! — ответил судья.

— На наш расчетный счет поступили средства, мы эти средства отправили на уплату налогов, и банк списал эти деньги с нашего расчетного счета. Факт списания говорит о том, что мы свои обязанности выполнили. Тем самым дальнейшая ответственность по продвижению этих денежных средств до соответствующих бюджетных счетов лежит уже на банке, а не на нас. Поскольку этот банк признан несостоятельным и в отношении него открыто исполнительное производство, налоговый орган, чтобы не потерять эти денежные средства, обязан направить соответствующие требования о включении себя в список кредиторов банка, — посоветовал юрист «БАРС Груп», предупредив налоговиков, что если они пропустят установленный законом срок подачи такого требования, то не войдут в список кредиторов, а это уже можно будет расценить как халатность налоговых органов, неполное исполнение своих прямых обязанностей. — Поэтому они в первую очередь должны озаботиться тем, чтобы включиться в реестр требований кредиторов Нота-банка, — подчеркнул юрист IT-компании.

©Евгений Биятов, РИА «Новости»


«НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ, ЧТО МЫ МОЖЕМ ОКАЗАТЬСЯ НА ГРАНИ БАНКРОТСТВА»

Представителей налогового органа обвинения в халатности возмутили до крайности. «Кредитором банка выступает «БАРС Груп», потому что у него с банком возникли гражданско-правовые отношения по перечислению в бюджет денежных средств при отсутствии обязанности по уплате налога. На тот момент у нас с вами не было никаких публично-правовых отношений по уплате налогов», — заявили налоговики.

Кроме того, по их мнению, информация о проблемах в банке была общедоступной, в сети интернет она появилась еще 31 августа 2015 года, когда Нота-банк приостанавливает расчеты с физическими лицами. «У заявителя было достаточно времени, чтобы проявить осмотрительность и подумать, прежде чем переводить большие суммы денег на уплату налога», — отметили в налоговом органе. Более того, по их сведениям, на расчетном счете в нижегородском филиале банка ВТБ у «БАРС Груп» находится несколько десятков миллионов рублей, что с избытком хватило бы для оплаты налога за третий квартал без каких-либо рисков.

«Данный счет является депозитным, и мы используем его как страховую подушку для себя — держим там 18 - 25 миллионов рублей для непредвиденных платежей или же для выплаты зарплат вовремя, если наши контрагенты в срок не расплачиваются с нами», — нашелся в ответ юрист «БАРС Груп». По его словам, налоговый орган неправомерно перекладывает ответственность с банка на IT-компанию и идет по самому легкому пути. «Я понимаю, им, конечно, легче — банк уже банкрот, и неизвестно, сколько денег с них можно взять. А мы действующее крупное предприятие, денежные средства у нас имеются, и с нас им легче деньги взыскать. Никого не волнует, что в результате незаконных действий налогового органа мы можем также оказаться на грани банкротства и 700 человек потеряют свое место работы. Для налоговиков самое главное — получить любым способом деньги с действующего предприятия», — пожаловался юрист судье.

«БЮДЖЕТ И ТАК ТРЕЩИТ ПО ШВАМ, А ОНИ НЕ ПЛАТЯТ НАЛОГИ!»

Далее последовал обмен ссылками на судебные решения, которые были в пользу налоговых органов и налогоплательщиков в аналогичных ситуациях. Присутствовавшему на судебном слушании корреспонденту «БИЗНЕС Online» это напомнило игру в дурака — каждая из сторон била «карту» оппонента все более свежими судебными прецедентами. Под конец пошли ссылки на решения Верховного суда, и тут налоговики предъявили козырного туза — решение Конституционного суда РФ от 12.10.98 года №24-П, где говорится, что хотя налоговый платеж действительно засчитывается с момента передачи банку платежного поручения, распространяется это правило только на тех плательщиков, которые «действуют добросовестно».

Выслушав стороны, которые друг перед другом махали пачками распечатанных листов, судья удалился на совещание и через пять минут объявил об отказе в удовлетворении иска «БАРС Груп». «Йес»! — прокомментировала одна из юристов налогового органа, сделав характерный жест. Выйдя из зала заседания, налоговики поздравляли друг друга с победой и даже пожелали всего хорошего загрустившим юристам «БАРС Груп». Подождав, когда они уйдут, один из юристов сказал корреспонденту «БИЗНЕС Online»: «Бюджет и так трещит по швам, а они налоги не платят!»

Фото: bars-open.ru

КАК ДОКАЗАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА?

Впрочем, скорее всего, дело на этом не закончится и «БАРС Груп» подаст на обжалование решения суда. И, как пояснили опрошенные позднее «БИЗНЕС Online» представители юридических компаний, шансы на победу у компании еще есть.

«В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, согласно статье 3 НК РФ. Прибегая к услугам того или иного банка для уплаты налога, налогоплательщик вправе добросовестно полагать, что его распоряжение о перечислении сумм налога будет надлежащим образом исполнено», — отметила руководитель практики юридического агентства «Юнэкс» Кристина Федулова. Она пояснила, что пункт 3 ст. 45 НК РФ предусматривает моменты, с наступлением которых обязанность по уплате налога считается исполненной. Например, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

«Конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, согласно позиции Конституционного суда РФ. Таким образом, в момент, когда банк налогоплательщика списал с его расчетного счета денежные средства, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога. Являясь экономически слабой стороной, налогоплательщик не в силах контролировать весь процесс уплаты налога после того, как он распорядился своими денежными средствами, в том числе не в силах влиять на отношения между банками по перечислению сумм налога», — отметил юрист.

Впрочем, по ее словам, данная позиция не относится к недобросовестным налогоплательщикам, то есть тем, кто заранее со злым умыслом избрал тот банк, который не в силах перечислить денежные средства в бюджет, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились, поэтому налоговые органы пытаются доказать недобросовестность налогоплательщиков, например, что они знали о проблемах банка и намеренно перечислили налоговые платежи через свой счет в нем. «Отметим, что доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков должны налоговые органы. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует», — отметила Федулова.