Бывшие владельцы «БТА-Казани» пытаются «отжать» миллионы у Роберта Мусина

Бывшие акционеры санируемого «Тимер Банка» пытаются взыскать с него убытки, которые они понесли из-за практически полной утраты своих долей после списания капитала банка до 1 рубля для прохождения санации

САНАЦИЯ КАК ПОВОД ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА

Подробности судебного иска и последовавшего за ним разбирательства изложили сегодня «Ведомости». Как пишет издание, бывшие акционеры санируемого «Тимер Банка» (прежнее название «БТА-Казань») пытаются взыскать с него убытки, которые они понесли из-за практически полной утраты своих долей после списания капитала банка до 1 рубля для прохождения санации. В суд обратились две компании — ООО «Флагман» и ООО «Гермес». До того, как в мае 2014 года ЦБ решил санировать банк, им принадлежало в капитале кредитной организации 9,33 и 9,99% соответственно.

Если печальная история «БТА-Казань» татарстанцам хорошо известна, то с его малоизвестными акционерами стоит познакомиться поближе. Как следует из материалов дела, обе компании подконтрольны группе «Руснефтехим» (ныне банкрот) — трейдерской компании, специализировавшейся на поставках сырья по давальческим схемам на Уфимский НПЗ. Среди бенефициаров группы «Руснефтехим» указаны Максим Пухликов — один из партнеров владельца казахского БТА-банка Мухтара Аблязова — и семья Руслана Аушева, бывшего президента Ингушетии. С февраля 2012 года сын Аушева контролирует 50% акций НК «Руснефтехим» через компанию «А-импекс».

Итак, «Флагман» стал миноритарием «БТА-Казань» в 2012 году (а два года спустя увеличил свою долю), «Гермес» вошел в эту реку в 2014 году. Как заявляют сегодня компании, при сделках они руководствовались отчетностью, опубликованной на сайте банка, а также аудиторским заключением «Эрнст энд янг внешаудит» (EY). Что характерно, аудитор охарактеризовал отчетность как «во всех существенных аспектах достоверно отражающую финансовое положение» банка, «его финансовые результаты и движение средств за год».

Однако вскоре что-то пошло не так. «Как стало ясно позднее, бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями, призванными скрыть значительное (около 7 млрд. рублей) превышение пассивов над активами, которое и привело к последующим негативным событиям», — утверждают истцы, добавляя, что весной 2014-го в банке случился кризис ликвидности, и он оказался не готов к массовому оттоку средств. И если бы акционеры знали, как все запущенно в «БТА-Казань», то, они, мол, скорее всего, отказались бы от покупки акций. Так что их убытки — следствие злонамеренных действий бывшего руководства банка, «которое вывело активы и создало колоссальный разрыв между активами и пассивами».

Впрочем, претензии они предъявляют не к бывшему менеджменту во главе с Мударисом Идрисовым, а к новым собственникам. Напомним, после того, как ЦБ решил санировать банк, его оздоровление было поручено структурам Роберта Мусина — компании «Новая нефтехимия» и Татфондбанку, которым на спасение «БТА-Казани» выделили 9,9 млрд. рублей. Для запуска антикризисной процедуры капитал кредитной организации был списан до 1 рубля, а затем увеличен в пользу новых акционеров. «Доля прежних акционеров теперь составляет ничтожные доли процентов», — указывают истцы, добавляя, что возможные дивиденды теперь символические и «абсолютно не соответствуют цене, которая была уплачена за акции».

После того, как ЦБ решил санировать банк, его оздоровление было поручено структурам Роберта Мусина

СУД ПРИЗНАЛ УБЫТКИ, НО НЕ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ

Поначалу «Флагман» и «Гермес» пытались заодно привлечь к ответственности и EY, поскольку аудитор признавал достоверными отчеты банка. Однако позже эти претензии были отозваны — не исключено, что эта схема потребовалась только для того, чтобы разбирательство шло в московском, а не татарстанском арбитраже.

Суд требования бывших акционеров признал справедливыми, решив взыскать с «Тимер Банка» более 220 млн. рублей в пользу «Гермеса» и 205,6 млн. рублей в пользу «Флагмана» — столько, по мнению суда, стоили акции «БТА-Казани» до введения временной администрации. Правда, «хотелки» истцов удовлетворили лишь частично. Экс-миноритарии требовали взыскать с банка еще и упущенную выгоду: дескать, в 2013 году компании договорились продать свои доли в капитале банку «Унифин» (лицензия отозвана 15 февраля), причем договор купли-продажи должны были заключить не позднее 1 августа 2014 года. Однако в компенсации упущенной выгоды суд отказал. После этого и истцы, и ответчик подали апелляционные жалобы: компании надеются-таки взыскать упущенную выгоду, а банкиры — опротестовать само взыскание денег с них.

«Тимер Банк» сообщил «Ведомостям», что одной апелляцией не ограничился. Кредитная организация подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств под видом возмещения убытков, якобы причиненных вследствие снижения стоимости акций.

«ИСТЦЫ НЕ МОГЛИ НЕ ЗНАТЬ О РЕАЛЬНОМ ФИНАНСОВОМ ПОЛОЖЕНИИ БАНКА»

Интересные подробности приводятся и в самой апелляционной жалобе финансистов: «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 года до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка». Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение — не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, указывает «Тимер Банк».

За пять месяцев до санации банка в качестве его бенефициарного собственника стал позиционировать себя Леван Мирзоян, говорится в материалах дела. Он проводил совещания внутри банка как руководитель и в качестве представителя участвовал в совещании в Национальном банке РТ. «Тимер Банк» при этом в апелляционной жалобе указывает, что Мирзоян действовал в интересах Аушева. Банк располагает документами, подтверждающими, что истцы подконтрольны указанным лицам в связи с тем, что они являлись его клиентами, заявил вчера «Ведомостям» его представитель.

Кроме того, истцы не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, при этом акционеры имели доступ к внутренним документам банка. Да и само возмещение акционерам санируемого банка стоимости их обесценившихся акций противоречит законодательству о банкротстве, заключает ответчик. Что касается упущенной выгоды, то «банк «Унифин» не мог приобрести такой пакет акций, поскольку нарушил бы обязательные нормативы, он не обращался в ЦБ за получением предварительного согласия, сам банк подтвердил, что намерения заключать основной договор купли-продажи не имел».

Из текста жалобы также следует, что «Гермес» использовался Пухликовым в качестве технической компании для вывода активов из НК «Руснефтехим» в преддверии банкротства, а следователь СЧ ГСУ МВД по Татарстану в декабре 2013 года возбудил уголовное дело по заявлению другого совладельца «Руснефтехима» — Сергея Шекланова. Позднее Шекланов отозвал заявление, и следствие было прекращено.

БЕДА НЕ ПРИХОДИТ ОДНА?

Остается добавить, что если «Тимер Банк» не сможет отстоять взысканные с него в первой инстанции 426 млн., это станет для него чувствительным ударом. Показатели его прибыли и капитала после ухудшения в течение прошлого года в начале нынешнего вовсе исчезли с радаров: банк не раскрыл в принятые сроки ежемесячную финансовую отчетность за январь на сайте Центробанка.

Несмотря на все танцы с бубнами и периодически менявшиеся озвученные суммы вливаний, в сухом остатке на 1 января 2016 года уставный капитал банка составлял только 1,8 млрд. рублей — объем первого транша от «Новой нефтехимии». При этом собственных средств у «Тимер Банка» на 1 января 2016 года оставалось только 1,12 млрд. рублей из-за полученного убытка в размере 636 млн. рублей. Норматив достаточности капитала Н1 и без того находился не просто ниже рекомендованных 10%, а вблизи критической отметки в 2%, и не исключено, что с учетом роста активов в начале 2016 года вовсе ушел ниже красной границы.

Согласно действующему законодательству, если у банка все три норматива (Н1.0, Н1.1, Н1.2) достаточности капитала опускаются ниже 2%, ЦБ обязан отозвать у банка лицензию в течение 15 дней после получения такой информации.

На момент сдачи материала «Тимер Банк» не ответил на запрос нашего издания.