Через год тщетных попыток победой увенчались старания прокуратуры закрыть Вьетнамский рынок

СНОВА ИСК, СНОВА СУД

Сегодня история с закрытием Вьетнамского рынка вышла на новый виток. Пресс-служба прокуратуры Татарстана накануне сообщила о победе надзорного ведомства в Верховном суде республики, который принял решение приостановить эксплуатацию складского комплекса, куда после пожара переехали торговцы. Напомним, погорельцы были вынуждены переселиться в помещение на улице Журналистов после пожара в старых торговых павильонах в октябре 2014 года. Огонь тогда уничтожил товар 312 торговых точек и 7 магазинов. Подозреваемый в поджоге — сын одного из продавцов — был задержан. Новый торговый комплекс «Витарус» мадам Дао Тхи Кой открыла в сжатые сроки: в ноябре 2014 года.

Как рассказал «БИЗНЕС Online» старший помощник прокурора РТ Руслан Галиев, изначально в иске надзорного ведомства значилось два требования к собственнику здания ООО «КБФ»: устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановить эксплуатацию объекта в качестве вещевого рынка. В результате нарушения по «пожарке» были устранены. «Однако остались претензии по поводу того, что фактически это здание является складским комплексом. А по закону в складском комплексе можно осуществлять услуги, связанные только с хранением товаров», — объяснил Галиев.

Пожар в старых торговых павильонах в октябре 2014 года уничтожил товар 312 торговых точек и 7 магазинов

Иск прокуратуры был удовлетворен лишь в Верховном суде РТ в апелляционной инстанции. Напомним, что Советский районный суд Казани ранее отказывал в удовлетворении прокурорских исков. Так, изначально ведомство Илдуса Нафикова потребовало закрыть детище мадам Кой еще 30 января. Причина — отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Претензия о том, что объект изначально был построен как складское помещение, но используется в качестве вещевого рынка, фигурировала в деле уже тогда. В качестве ответчика был привлечен гендиректор ООО «КБФ» Михаил Фролов. Однако попытка прокуратуры закрыть рынок была пресечена прямо во время судебного разбирательства: Фролову удалось получить заветную бумагу из Госстройнадзора буквально за несколько дней до решающего судебного заседания. В результате 26 февраля дело закрыли, а Вьетнамский рынок продолжил работу в обычном режиме.

Но грянул «Адмирал». После пожара в торговом комплексе, унесшем жизни 17 человек, прокуратура решила воскресить дело о закрытии Вьетнамского рынка. 12 марта в Верховный суд республики было направлено апелляционное представление на решение Советского райсуда от 26 февраля, но и оно не принесло результатов. Новый иск прокуратуры рассматривался Советским райсудом в середине июля и был отклонен, но вчера успешно обжалован в вышестоящей инстанции.

Ведомству Илдуса Нафикова удалось убедить Верховный суд в недопустимости торговли на объекте, сданном в эксплуатацию в качестве складского комплекса

«РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА — КАК ГРОМ СРЕДИ ЯСНОГО НЕБА»

Уполномоченный по правам предпринимателей РТ Тимур Нагуманов в разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online» назвал решение Верховного суда РТ полной неожиданностью. «Сейчас мы получаем материалы и будем искать варианты и пути решения данной проблемы. Собственник (Михаил Фролов — прим. авт.) нас о данной ситуации не уведомлял. По его словам, он был полностью уверен в том, что решение районного суда устоит. По мнению собственника, даже у самой прокуратуры было полное понимание, что Верховный суд им откажет. Мы сопровождали этот процесс до определенного этапа. На эту тему было проведено много совещаний, встреч, консультаций», — рассказал Нагуманов.

По словам бизнес-омбудсмена, изначально здание действительно строилось как склад, в таком же качестве проходило экспертизу и вводилось в эксплуатацию. Но для того, чтобы предприниматели из-за закрытия здания не остались без работы, после консультации с контролирующими органами было решено привлечь проектную организацию, которая сделала проект капитального ремонта для приведения комплекса в соответствие нормам и требованиям, предъявляемым к местам с массовым скоплением людей. «Проект капитального ремонта организация выдала, и собственник в процессе исполнения проектного решения все возможные претензии со стороны пожарного надзора устранил, — говорит Нагуманов. — И сейчас весь объект полностью соответствует абсолютно всем требованиям. Осталось только наименование «складской комплекс». С нашей точки зрения, это формальность».

Тимур Нагуманов с самого начала истории с закрытием Вьетнамского рынка поддерживал мадам Кой и сыграл тем самым немаловажную роль в решении проблемы торговцев

На сегодняшний день объект, по мнению представителей абсолютно всех контролирующих органов, является пригодным для эксплуатации в качестве объекта с массовым пребыванием людей, уверен Нагуманов. «Собственник действительно провел достаточно серьезные работы: расширил проходы, прорубил новые пути эвакуации там, где это необходимо, усовершенствовал системы пожаротушения, пожарной сигнализации. Владелец, повторюсь, был уверен, что объект не будут закрывать. И сегодня для нас как гром среди ясного неба грянул», — подытожил бизнес-омбудсмен.

Отметим, что Нагуманов с самого начала истории с закрытием Вьетнамского рынка поддерживал директора рынка Дао Тхи Кой и сыграл тем самым немаловажную роль в решении проблемы торговцев. Пока в Советском суде рассматривался иск прокуратуры, в самом здании рынка Нагуманов в феврале собирал представителей контролирующих органов, от работы которых непосредственно зависело дальнейшее существование комплекса мадам Кой. Вдаваться в подробности о том, каким образом будет решен вопрос, Нагуманов тогда не стал. Но результат был впечатляющим — собственник здания получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вовремя.

На сегодняшний день объект, по мнению представителей абсолютно всех контролирующих органов, является пригодным для эксплуатации в качестве объекта с массовым пребыванием людей

«ПОЛУЧАЕТСЯ, ЕСЛИ БЫ МЫ ДРУГОЕ НАЗВАНИЕ ОСТАВИЛИ, НИКАКИХ ПРОБЛЕМ БЫ НЕ БЫЛО!»

В разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online» Фролов выразил удивление содержанием апелляционной жалобы прокуратуры (копия имеется в распоряжении «БИЗНЕС Online»). С одной стороны, прокуратура требует устранить пожарные нарушения, которые были выявлены по нормам, применяемым к торговым объектам, а также прекратить торговлю как таковую. А с другой стороны, надзорное ведомство соглашается, что все пожарные нарушения на объекте уже устранены.

«Утверждение, что наше здание не приспособлено для торговли, является неверным, — говорит Фролов. — В изначальном проекте, который проходил экспертизу и все согласования, были предусмотрены помещения магазинов и выставочных залов общей площадью в несколько тысяч «квадратов». Так что, несмотря на существующие изменения, в здании изначально была отведена довольно большая часть именно под торговлю. Само словосочетание «складской комплекс с АБК» мы придумали сами в процессе проектирования. А до этого наш объект назывался «Центр оптовой торговли» (ЦОТ). Он даже в некоторых проектных бумагах так и называется! Эскизный проект, например, со всеми штампами и печатями о согласовании у нас именно на ЦОТ. Получается, если бы мы другое название оставили, сейчас никаких проблем бы не было».

На пожарную безопасность объекта было потрачено 20 млн. рублей

Фролов упомянул также проект капитального ремонта, о котором говорил Нагуманов, и заметил, что все работы согласно проекту были выполнены еще к 20 февраля. В том же месяце гендиректор ООО «КБФ» обратился с заявлением о постановке здания на учет в качестве торгового комплекса в Ростехинвентаризацию, чтобы устранить проблему, — и вот тут бумаги «зависли». Ответа до сих пор не поступило! «Это процедура, на которую мы повлиять не можем. Мы написали заявление, их специалисты должны выехать, составить документы и подать их в Кадастровую палату. Наша деятельность не несет угрозы жизни и здоровью граждан. На основании чего вынесено решение о приостановлении деятельности объекта, неясно. Понятно, если нарушена какая-то норма и могут пострадать люди. В нашем случае все нормы исполнены. Поэтому в чем именно основание для приостановления деятельности, можно лишь догадываться», — недоумевает Фролов.

Ранее собственник здания сообщил «БИЗНЕС Online», что на пожарную безопасность объекта потрачено 20 млн. рублей, и в подробностях описал проделанные работы. Например, отдельно от здания располагается собственная насосная станция, установлены отдельный 60-киловаттный резервный генератор, автоматическая противопожарная сигнализация и противопожарная система, которая предусматривает два 300-кубовых резервуара с водой. Ко всему прочему на Вьетнамском рынке круглосуточно работает служба безопасности, которая отслеживает ситуацию с помощью 90 видеокамер. И это далеко не все...

«Единственное и абсолютно формальное наше несоответствие — в самом наименовании объекта, в буквах», — подытожил Фролов, отметив, что в ноябре в комплекс должен был зайти еще один крупный арендатор. «Жизнь как раз налаживалась...» — с грустной улыбкой сказал гендиректор ООО «КБФ».