Ильдар Курманов

«ПРОКУРОРА САМИ ФРАНЦУЗЫ ОБМАНУЛИ»

Сегодня в Вахитовском районном суде Казани приступили к рассмотрению искового заявления сына экс-министра юстиции РТ Ильдара Курманова в отношении прокурора Татарстана Илдуса Нафикова. В нем истец просит признать главу республиканской прокуратуры нарушившим презумпцию невиновности.

Напомним, что скандал вокруг семейства Курмановых разгорелся 30 октября прошлого года, когда прокурор Татарстана Нафиков экстренно собрал журналистов, чтобы сообщить сенсационную новость. Поднимая отказные дела МВД, надзорное ведомство обнаружило обращение представителей французской фирмы «Леруа Мерлен». По их словам, во время строительства торгового комплекса в Ново-Савиновском районе у них возникли проблемы с подключением объекта к электросетям. Якобы тогда на них вышел Ильдар Курманов — сын министра юстиции Татарстана Мидхата Курманова, который работал в то время начальником юридического отдела минэнерго, он обещал, что все вопросы с подключением решит фирма ООО «СЭМ», на счет которой необходимо было перевести денежные средства в размере 47 млн. рублей. Деньги были перечислены, а работы так и не провели. Как выяснилось впоследствии, учредителем фирмы была мать Ильдара Курманова, а директором — его тесть. Прокурор отправил материалы дела в следственный комитет, который принял решение возбудить уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. С тех пор идет следствие, а Курмановы предпринимают отчаянные попытки защититься. Одной из них и стал нынешний иск.

До начала предварительного слушания комментировать свое заявление Курманов не стал, посоветовав журналистам по всем вопросам обращаться к его отцу. Курманов-старший, к слову, также пришел на процесс, чтобы поддержать сына. Курмановы вместе с адвокатом просматривали документы в коридоре суда, пока секретарь не пригласила их пройти в зал заседаний.

Первым делом истец ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела дополнения — дальнейшего обоснования искового заявления. «Там речь идет о том, что прокурор нарушил презумпцию невиновности и таким образом оказал давление на следствие, — сообщил суду Курманов. — Прокурора сами французы обманули, поэтому он, не проверив такие сведения, в средства массовой информации их вбросил».

Курманов считает, что Нафикова нужно признать нарушившим презумпцию невиновности. Обосновывая исковое заявление, он сослался на практику Европейского суда по правам человека, «которая является частью правовой системы России и подлежит к применению даже в случаях противоречия федеральному закону». «Прокурор должен тщательно, выверено проверять сведения, которые он распространяет в СМИ. И может это сделать только после направления дела с обвинительным заключением в суд», — сказал Курманов.

«Только после подписания обвинительного заключения и направления дела в суд возможно известить СМИ о возбуждении уголовного дела. Это должно быть сделано не в утвердительной, а в предположительной форме», — сообщил газете «БИЗНЕС Online» Мидхат Курманов.

По просьбе судьи он рассказал свою версию конфликта, возникшего между ООО «СЭМ» и «Леруа Мерлен», добавив, что все свои обязательства перед французским ретейлером компания выполнила, сэкономив французам 28 млн. рублей и сократив сроки подведения инженерных сетей к гипермаркету на целый год.

Курмановы считают, что Нафиков, комментируя на пресс-конференции отказ в возбуждении уголовного дела, вышел за пределы постановления.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В СМИ

В прокуратуре обвинения считают необоснованными, парируя: Нафиков действовал согласно принципам гласности. «Они просят, чтобы прокурор республики выступил публично на новой пресс-конференции и опроверг все те пояснения, которые он давал 30 октября 2013 года», — пояснила старший прокурор отдела прокуратуры РТ по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессах Айгуль Габдуллина. Однако каких-либо оснований для этого нет, считают в прокуратуре.

Она пояснила, что сейчас следствие инкриминирует Курманову-младшему легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия... Всего 5 составов, включая 159 ст. УК РФ «Мошенничество».

Габдуллина пояснила, что имеется постановление пленума Верховного суда, которое говорит о том, что в данном случае прокуратура не распространяла какие-либо недостоверные сведения, поскольку прокурор оглашал лишь свое постановление об отмене отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Курманова.

По словам старшего прокурора, отменяя отказ в возбуждении уголовного дела, прокурор обязан был указать, какой состав преступления он видит. «Во время пресс-конференции прокурор указал 290 статью Уголовного кодекса (получение взятки – прим. авт.). Но основную квалификацию при возбуждении уголовного дела проводят органы следствия», — рассказала Габдуллина.

Действительно, уголовное дело в отношении сына экс-министра РТ было возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»).

«Постановление об отмене отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Курманова уже обжаловалось самим Курмановым, но Вахитовским районным судом было признано законным. Обжаловалось также постановление о возбуждении уголовного дела, которое также было признано законным», — пояснила Габдуллина.

В иске Курманов сообщает, что выполнил все обязательства по договору с «Леруа Мерлен», указывает на все ответы и переписки. Но все это не относится к делу, так как это не гражданский процесс, это все должно рассматриваться в уголовном процессе, считают в прокуратуре. «Мы считаем, что он хочет каким-то образом воздействовать на органы предварительного следствия, поднять ажиотаж», — пояснил представитель прокуратуры, дав при этом понять: как интерпретировали речь прокурора средства массовой информации — вопрос к журналистам. «Выступая во время пресс-конференции, прокурор не отходил от своего постановления ни на шаг», — сказала Габдуллина.

Отметим, что в ходе судебного процесса Курманов-младший вспомнил о видеозаписи пресс-конференции и материале, размещенном по ее итогам в газете «БИЗНЕС Online». Он ходатайствовал о привлечении нашей газеты в качестве третьей стороны, чтобы, как уточнил уже нашему корреспонденту экс-министр юстиции, «показать, как слова Нафикова были восприняты журналистами».

Следующее заседание состоится лишь в октябре. Газета «БИЗНЕС Online» будет следить за ходом дела.

«ОТВОД ПРОКУРОРА САМ ПО СЕБЕ, В ПРИНЦИПЕ, НИЧЕГО НЕ ДАЕТ»

Эмиль Гатауллин — юрист:

— В своей практике с делами по отводу я встречался много раз, правда, отвод касался в основном судей. Однако за все время работы ни один судья так и не получил отвод, хотя, на мой взгляд, были случаи, когда отвод был обоснован. Может быть, в практике других адвокатов отводы и были, но, насколько я знаю, они встречаются крайне, крайне редко. Думаю, в этом случае также отвод практически невозможен — все-таки Илдус Нафиков отстаивает не свои интересы, а интересы службы, которые также присущи и генеральной прокуратуре. Свои своих не сдают, поэтому тут вряд ли что-то получится.


Более того, отвод прокурора сам по себе, в принципе, ничего не дает. Я думаю, Курманов таким образом хочет привлечь внимание генеральной прокуратуры к этому делу, тем самым добиться какой-то своей правоты. Возможно, он видит в этом поступке своеобразный инструмент защиты.

Рафис Хасаншин — адвокат:

— Что такое прокуратура? Это госорган, который уполномочен надзирать за соответствием законодательству тех или иных действий. Тот же Нафиков, прокурор Татарстана, может поддерживать обвинение. Он не то, что может, он обязан это делать. Это возложено на него законодательством. Когда следователем завершается расследование уголовного дела, оно передается прокурору для его проверки и утверждения обвинительного заключения, в котором следователем указывается, что гражданин Иванов совершил такое-то деяние, подпадающее под такую-то статью. Прокурор проверяет уголовное дело на предмет законности действий следователя. Когда дело передается в суд, прокурор поддерживает гособвинение, выступая от имени государства. Нафиков как гражданин, а потом прокурор, не является стороной в процессе. Нельзя ему заявить отвод. Поставить под сомнение беспристрастность прокурора можно только в том случае, если его назначил Нафиков и этот прокурор является родственником Курманова либо прямо заинтересованным в исходе дела. А Нафикова, прокурора субъекта РФ, назначенного генеральным прокурором, и его команду какой-то Курманов, гражданин, каким бы он ни был, отвести не может. Даже если бы Курманов находился в прямых родственных отношениях с Нафиковым, это не говорит о том, что весь прокурорский состав субъекта, Республики Татарстан, является его прямыми родственниками. Это же абсурд. Оснований для отвода Нафикова нет, ибо он лично не является стороной в уголовном процессе. Если бы даже он был стороной, потерпевшей, в том числе, его отвести в принципе невозможно. Судью можно отвести, если есть признаки того, что он заинтересован. Но главу прокуратуры субъекта отвести невозможно.